【案情】

       第三人譚某向于2015年3月起在原告重慶市綦江區(qū)連城建材有限公司從事保溫磚碼磚工作。2015年8月14日，重慶市綦江區(qū)連城建材有限公司組織譚某向在重慶南桐礦業(yè)有限責(zé)任公司總醫(yī)院進行崗前職業(yè)健康檢查，該院于同月17日出具體檢結(jié)果為“右中肺頁結(jié)節(jié)狀致密影，建議CT掃描及隨訪，雙肺未見大小陰影”；同月24日，加蓋有重慶市職業(yè)病防治院職業(yè)病體檢專用章的體檢結(jié)果載明“未發(fā)現(xiàn)目標疾病”。2017年7月，譚某向與重慶市綦江區(qū)連城建材有限公司解除勞動關(guān)系，離崗前公司未組織譚某向進行離崗前體檢。重慶市綦江區(qū)連城建材有限公司于2015年9月16日為譚某向參加了工傷保險，2017年7月11日停保。2017年9月13日，譚某向前往松藻煤電有限責(zé)任公司總醫(yī)院參加綦江區(qū)渝南建材有限公司安排的上崗前體檢，該院體檢結(jié)論疑似塵肺，建議檢查結(jié)果可能與職業(yè)接觸有關(guān)，建議重慶市疾控中心或重慶市職業(yè)病防治院進一步明確診斷。2017年10月10日，經(jīng)重慶市疾病預(yù)防控制中心出具《職業(yè)病診斷證明書》，載明用人單位名稱為“重慶市綦江區(qū)連城建材有限公司”，職業(yè)病危害接觸史“從2015年3月到2017年7月在重慶市綦江區(qū)連城建材有限公司從事碼磚工作”，診斷結(jié)論為：“職業(yè)性矽肺二期”。2018年1月24日譚某向向被告綦江人社局申請工傷認定，被告于2018年2月6日受理，于2018年3月22日作出綦江人社傷險認字（2018）206號《認定工傷決定書》，認定原告譚某向所患職業(yè)病屬于工傷，工傷責(zé)任主體為原告重慶市綦江區(qū)連城建材有限公司。

       【裁判】

       重慶市綦江區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，關(guān)于譚某向的職業(yè)病是否是在原告單位工作期間造成，譚某向在原告單位上班后，原告于2015年8月14日組織譚某向進行職業(yè)健康檢查，查出的結(jié)果是未發(fā)現(xiàn)目標疾病。譚某向于2017年7月7日與原告解除勞動關(guān)系，解除勞動關(guān)系時原告未安排第三人做離崗體檢。第三人在離開原告單位約兩個月后去綦江區(qū)渝南建材有限公司應(yīng)聘，在該公司組織的崗前體檢中發(fā)現(xiàn)疑似職業(yè)病，2017年10月10日經(jīng)重慶市疾病預(yù)防控制中心確診為職業(yè)性矽肺二期。因此，被告在第三人申請認定工傷過程中認定其職業(yè)性矽肺二期是在原告單位工作期間造成的事實清楚，證據(jù)確鑿，本院予以支持。遂判決：駁回原告重慶市綦江區(qū)連城建材有限公司的訴訟請求。

案件宣判后，第三人公司不服提起上訴，重慶市第五中級人民法院經(jīng)審理判決駁回上訴，維持原判。

       【分歧】

關(guān)于譚某向工傷責(zé)任主體的確認，有以下幾種意見：

       一種意見認為，第三人譚某向與原告解除勞動關(guān)系后，到渝南建材公司工作之后才去做檢查，因此，第三人的職業(yè)病不排除在離開原告公司之后造成的可能。且第三人在到原告處工作時的崗前體檢就查出左中肺有結(jié)節(jié)，疑似患有矽肺病，而第三人在原告處工作之前曾在煤礦工作過。因此，第三人的職業(yè)病不是在原告處工作造成的，原告不應(yīng)該承擔(dān)第三人的工傷保險責(zé)任。

       另一種意見認為第三人譚某向的情形符合《工傷保險條例》第十四條第（四）項“職工患職業(yè)病的，應(yīng)認定為工傷”的情形。被告重慶市綦江區(qū)人力資源和社會保障局認定第三人譚德向所患職業(yè)性矽肺二期是在原告重慶市綦江區(qū)連城建材有限公司工作期間造成，其情況屬于工傷，并無不當(dāng)。同時，《工傷保險條例》第十九條第二款規(guī)定：“職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任”，原告重慶市綦江區(qū)連城建材有限公司在工傷認定行政程序中，未按舉證通知書的要求提供被第三人譚某向非因工受傷的充分證據(jù)，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

       筆者同意第二種意見，根據(jù)《職業(yè)病防治法》第三十五條規(guī)定：“從事接觸職業(yè)病危害的作業(yè)的勞動者，用人單位應(yīng)當(dāng)按照國務(wù)院衛(wèi)生行政部門的規(guī)定組織上崗前、在崗期間和離崗時的職業(yè)健康檢查，并將檢查結(jié)果書面告知勞動者……”，譚某向在原告處的工作具有接觸職業(yè)病的危害，因此，第三人在離崗時原告應(yīng)為其組織離崗體檢，但原告沒有為譚某向提供職業(yè)病檢查。同時譚某向從原告處離崗僅兩個月就發(fā)現(xiàn)了職業(yè)病，原告提出有可能在其他工作中導(dǎo)致的職業(yè)病，但其未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實。同時，譚某向在剛到原告處上班時進行了體檢，經(jīng)過檢查并未發(fā)現(xiàn)職業(yè)病，原告認為第三人譚某向剛上班時就疑似有職業(yè)病，但其仍錄用為具有職業(yè)病危害的崗位，使其處于更大的健康風(fēng)險下明顯不妥。綜上，譚某向的情形符合《工傷保險條例》第十四條第（四）項“職工患職業(yè)病的，應(yīng)認定為工傷”的情形。工傷責(zé)任主體為原告重慶市綦江區(qū)連城建材有限公司。

       （來源：重慶法院網(wǎng)）