裁判要旨

　　根據2009年保險法及中國保監會《關于索賠期限有關問題的批復》的相關規定，人壽保險以外的其他保險的被保險人或者受益人，向保險人請求賠償或者給付保險金的訴訟時效期間為二年，自其知道或者應當知道保險事故發生之日起計算，保險事故發生之日，應指第三人請求被保險人承擔法律責任之日。本案肇事方于2009年9月28日支付受害方交通事故賠償款，故應從此之后開始計算二年訴訟時效。被告辯稱原告的起訴已過訴訟時效，因原告提供的證據不足以證明其于2011年9月28日之前向被告要求過理賠，故對被告的該辯解意見予以采信。

　　案例索引

　　一審：江西省鷹潭市月湖區人民法院(2015)月民一初字第334號民事判決(2015年06月23日)

　　二審：江西省鷹潭市中級人民法院(2015)鷹民一終字第230號民事判決(2015年11月10日)

　　基本案情

　　2008年1月，原告王某為其新購買的雷克薩斯轎車在被告鷹潭某保險公司投保了交強險，保險期間為2008年1月11日至2009年1月10日。2008年10月4日中午，原告允許的合法駕駛人陳某駕駛該保險車輛沿鷹潭市余江縣一號大道，行至新汽車站門口時，碰撞到步行的桂某(1992年出生)，造成桂某受傷的交通事故。余江縣公安局交警大隊出具《道路交通事故認定書》認定：陳某應負事故全部責任。2009年9月28日，在交警部門組織下，陳某與桂某達成調解協議，約定由陳某一次性賠償桂某住院治療費、傷殘賠償金、護理費、住院伙食補助費、營養費、交通費等一切費用合計人民幣43012.68元。同日，桂某父母向陳某出具收到賠償款43012.68元的收條。因向被告保險公司申請理賠未果，原告遂于2015年2月11日訴至江西省鷹潭市月湖區人民法院，請求保險公司在交強險限額范圍內支付保險金43012.68元并承擔訴訟費。

　　法院裁判

　　一審法院認為：“原、被告之間的保險合同關系合法有效，雙方應依合同約定享有權利并承擔義務。被告辯稱本案事故發生在2008年10月4日，應適用2002年保險法的規定。根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋(一)》第三條規定，保險合同成立于保險法施行前而保險標的的轉讓、保險事故、理賠、代位求償等行為或事件發生于保險法施行后的，適用保險法的規定。本案交通事故發生于2009年保險法施行前，但原告的理賠行為發生在2009年保險法施行后，故本案應適用2009年保險法，被告的該辯解意見不能成立，本院不予采信。根據2009年保險法及中國保險監督管理委員會《關于索賠期限有關問題的批復[保監復(1999)256號]》的相關規定，人壽保險以外的其他保險的被保險人或者受益人，向保險人請求賠償或者給付保險金的訴訟時效期間為二年，自其知道或者應當知道保險事故發生之日起計算，保險事故發生之日，應指第三人請求被保險人承擔法律責任之日。本案肇事方于2009年9月28日支付受害方交通事故賠償款，故應從此之后開始計算二年訴訟時效。故原告訴訟時效已過。被告辯稱原告的起訴已過訴訟時效，因原告提供的證據不足以證明其于2011年9月28日之前向被告要求過理賠，故對被告的該辯解意見予以采信。”

　　王某不服一審判決，向江西省鷹潭市中級人民法院提起上訴，上訴稱：“?上訴人提交的第6組證據視聽資料(包括錄音和視頻資料)可以清楚地反映當時的談話環境是被上訴人處，錄音資料中被上訴人工作人員的聲音與視頻資料中被上訴人工作人員聲音是相符的，且一審法院也到被上訴人處核實視聽資料中被上訴人工作人員身份，可以確認第6組證據的真實性。錄音內容能夠證明保險事故發生后，上訴人多次找過被上訴人要求理賠，被上訴人一直沒有理賠的原因是上訴人發生交通事故時沒有報案，被上訴人的工作人員也承認上訴人這么多年找過歷任相關負責人。另外，視聽資料可以證明上訴人向被上訴人提交理賠資料，被上訴人從來不出具書面收據。上訴人在2014年5月13日找過被上訴人后，被上訴人的工作人員還重新給肇事車子拍攝了照片。也就是說，被上訴人知道上訴人這么多年一直在找其理賠，與歷任理賠人員及經理也核實過，所以才會要求上訴人再次提交材料，否則不可能會要求上訴人再提交材料，更不可能去拍攝肇事車輛的照片，而是以過了時效為由直接拒絕。?上述人方的陳某、彭某兩位證人的證言可以證明上訴人在保險事故發生后多次找過被上訴人要求理賠，由于被上訴人工作人員變動頻繁，每次接待的人員都不一樣，收了材料不肯出示收據，而是以交通事故發生時沒有向被上訴人報案要請示省公司為由拖延理賠。上訴人每年都找過被上訴人，等不到理賠才迫不得已起訴。綜上，請求二審法院撤銷一審判決，改判被上訴人立即支付保險理賠金43012.68元?！?/p>

　　二審期間，上訴人王某為支持其上訴請求向鷹潭中院提交的證據有：中國太平洋財產保險股份有限公司人身傷害賠案醫療費用審核表。證明：上訴人以為交強險和商業險都是在太平洋財險公司購買的，所以在2009年12月17日向太平洋財險公司主張了理賠，理賠時才發現交強險不是在太平洋財險公司購買的，在發現交強險是在被上訴人處購買之后必然向被上訴人主張理賠。

　　二審法院認為：“本案爭議焦點是王某向財險鷹潭支公司主張理賠是否超過訴訟時效。交通事故發生后，王某稱多次前往財險鷹潭支公司要求理賠，并提交了證人證言、視聽資料、太平洋財險公司費用審核表予以證明。兩位證人證言中，一位證人系交通事故的肇事司機，與本案存在利害關系，另一位證人系王某的好友，證人證言又無其他證據予以佐證。視聽資料無法確認談話的時間及談話的相對人。太平洋財險公司費用審核表只能證明王某曾向太平洋財險公司主張過理賠。因此，王某提交的證據無法證明本案存在訴訟時效中斷的情形。王某向財險鷹潭支公司主張理賠超過訴訟時效，其訴求應予駁回?！?/p>

　　2015年11月10日，江西省鷹潭市中級人民法院作出(2015)鷹民一終字第230號民事判決：駁回上訴，維持原判。

　　裁判解析

　　本案主要涉及兩個法律爭議問題：

　　1.本案保險糾紛應適用2002年保險法，還是2009年保險法?

　　2.若適用2009年保險法，訴訟時效如何計算，本案是否已過訴訟時效?

　　1.本案應適用2002年保險法，還是2009年保險法?

　　保險公司認為：本案保險合同成立于2009年保險法施行前，保險事故發生也在2009年保險法施行前，故應當適用當時的法律規定即2002年保險法第二十七條規定。理由如下：

　　?根據原告提供的交強險保單顯示，本案交強險合同的成立日期為2008年1月11日，而保險事故發生于2008年10月4日，2009年保險法施行日期為2009年10月1日，無論是涉案保險合同的成立還是保險事故均發生于2009年保險法施行前。根據法不溯及既往的原則，本案應當適用2002年保險法第二十七條的相關規定。

　　2002年保險法第二十七條規定的保險索賠時限為消滅時效即除斥期間，不適用中止、中斷或延長的規定。權利人在該期限內未行使權利的，其請求賠償或給付保險金的權利消滅。在責任保險中，保險事故發生后，被保險人向保險人請求賠償保險金的權利自第三者請求被保險人承擔賠償責任之日起二年內不行使而消滅，該二年為不變期間。[2]

　　2002年保險法第二十七條規定：“人壽以外的其他保險的被保險人或者受益人，對保險人請求賠償或者給付保險金的權利，自其知道保險事故發生之日起二年不行使而消滅?！盵3]參照2008年8月25日中國保險監督管理委員會《關于對<保險法>第27條理解有關問題的復函》(保監廳函【2008】249號)明確指出：“關于《保險法》第二十七條規定的‘二年’、‘五年’期限的理解，大連市人民法院的基本觀點是成立的?！侗ｋU法》第27條規定的期限，是被保險人或者受益人依據保險合同，對保險人請求保險金賠付的索賠時限，法理上屬于請求權消滅時效，不同于《民法通則》規定的向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效，二者并不沖突，各自產生獨立的法律效果?！?002年3月5日，四川省高級人民法院《關于貫徹執行<中華人民共和國保險法>若干問題的意見》(川高法【2002】68號)第17條進一步明確：保險法規定的“二年”與“五年”為不變期間，不適用中止、中斷或延長的規定。上述規范性法律文件均認為2002年保險法第二十七條規定的保險索賠時限為除斥期間，而非訴訟時效。本案保險事故發生于2008年10月4日，截至原告向法院提起訴訟主張賠償權利早已超出二年的除斥期間，故原告在本案中主張2002年保險法規定的索賠時限為訴訟時效并適用中斷情形，于法無據，應予駁回。

　　本案原審法院則認為：涉案交通事故雖發生于2009年保險法施行前，但原告的理賠行為發生在2009年保險法施行后，故本案應適用2009年保險法。最終法院采納了2009年保險法規定的保險索賠時效系訴訟時效的觀點。

　　2.若適用2009年保險法，訴訟時效如何計算，本案是否已過訴訟時效?

　　保險公司認為：即便本案適用2009年保險法規定的保險索賠訴訟時效，原告也并未提供任何書面證據證明被保險人王某在二年訴訟時效屆滿前曾向保險公司提出過索賠申請，即本案無證據證明王某本人向保險公司索賠并存在訴訟時效中斷之法定事由。

　　本案兩級法院均認為：原告提供的第6組證據視聽資料的真實性無法核實，無法識別談話的相對方，且錄音內容不清晰;原告提供的第5組證據證人證言因證人陳某系賠償款的實際支付人，與案件的處理有利害關系，上述視聽資料及證人證言均無其他書面證據佐證，故對原告主張訴訟時效中斷未予采信。

　　就責任保險索賠時效的計算問題，原審法院直接引用中國保監會1999年12月13日發布的《關于索賠期限有關問題的批復》一文，認為：責任保險的索賠時效應從“第三者請求被保險人承擔法律責任之日”起算。[4]

　　3.關于本案的兩點建議：

　　本案系由同一車輛分別向不同保險公司投保交強險和商業險所引發的理賠爭議。涉案爭議中被保險人無疑存在兩大過錯：其一，將交強險和商業險分開投保導致自己都無法確定向哪家保險公司申請理賠，最后致使其向商業險承保公司太平洋財險公司提交的保險索賠申請之效力不及于交強險承保公司索賠時效中斷。其二，事發后被保險人未及時向保險公司進行保險報案，也是被保險人無法取得時效中斷書面證據的重要原因。為此，筆者建議：被保險人就同一保險車輛在同一保險期間內應盡量選擇在同一家保險公司進行投保，保險事故發生后除了依法向交警部門報案外，還應及時向所投保的保險公司進行保險報案，這一點非常重要。對于保險理賠案件久拖不決的，應做好調查取證工作并及時向司法機關或仲裁機構提起訴訟或申請仲裁，主張保險賠償權利。

來源：保險法律實務研討

聲明

本平臺所推送內容除署名外均來自于網絡，僅供學術探討和信息共享,如有侵權，請聯系刪除。