導(dǎo)讀：《公司法》第一百八十四條規(guī)定，有限責(zé)任公司發(fā)生被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉等解散事由的，股東應(yīng)當(dāng)在解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)成立清算組開(kāi)始清算。

　一、關(guān)于追究清算賠償責(zé)任是否適用訴訟時(shí)效的問(wèn)題

二、關(guān)于清算賠償責(zé)任訴訟時(shí)效起算點(diǎn)應(yīng)如何認(rèn)定的問(wèn)題

　　討論中有多種不同意見(jiàn)：

　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為，以公司解散事由出現(xiàn)之日起滿15天后開(kāi)始計(jì)算訴訟時(shí)效。

　　理由為：根據(jù)《公司法》規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)在解散事由出現(xiàn)之日起15日內(nèi)成立清算組開(kāi)始清算，故解散事由出現(xiàn)之日起15日期滿仍未成立清算組的，可以視為股東怠于履行清算義務(wù)，故訴訟時(shí)效應(yīng)從解散事由出現(xiàn)之日起滿15天后開(kāi)始計(jì)算。

　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為，以公司財(cái)產(chǎn)貶損、滅失或無(wú)法清算事實(shí)發(fā)生之日起計(jì)算訴訟時(shí)效。

　　理由為：根據(jù)《公司法解釋二》第十八條的規(guī)定，股東承擔(dān)清算賠償責(zé)任的前提是未履行清算義務(wù)導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶損、滅失或無(wú)法清算，故僅是未履行清算義務(wù)并不必然導(dǎo)致清算賠償責(zé)任。因此，清算賠償責(zé)任的訴訟時(shí)效應(yīng)從未履行清算義務(wù)導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶損、滅失或無(wú)法清算事實(shí)發(fā)生之日起計(jì)算。

　　第三種意見(jiàn)認(rèn)為，以《公司法解釋二》頒布實(shí)施的時(shí)間開(kāi)始計(jì)算訴訟時(shí)效。

　　理由為：在《公司法解釋二》出臺(tái)前，《公司法》并未明確規(guī)定清算賠償責(zé)任，股東也無(wú)法預(yù)見(jiàn)其怠于清算的法律后果，因此，司法解釋關(guān)于清算賠償責(zé)任的規(guī)定不具有溯及力。如果股東怠于履行清算義務(wù)發(fā)生在該司法解釋之前，就不應(yīng)承擔(dān)清算賠償責(zé)任。

　　研討意見(jiàn)原則認(rèn)為，應(yīng)以債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道股東怠于履行清算義務(wù)，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶損、滅失或無(wú)法清算的時(shí)間為起算點(diǎn)。具體如下：

　　第一，訴訟時(shí)效從“知道或應(yīng)當(dāng)知道”權(quán)利被侵害時(shí)起算，是《民法通則》明確規(guī)定的時(shí)效起算時(shí)間，故追究股東清算賠償責(zé)任的訴訟時(shí)效當(dāng)然也應(yīng)從債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算;

　　第二，清算賠償責(zé)任是基于清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)而產(chǎn)生的一種侵權(quán)民事責(zé)任，即怠于清算造成債權(quán)人利益受損，是股東向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的條件。因此，審查債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害的事實(shí)，應(yīng)包括股東怠于清算的消極行為，以及由此造成公司財(cái)產(chǎn)貶損、滅失或無(wú)法清算等事實(shí)因素，才能準(zhǔn)確認(rèn)定訴訟時(shí)效起算點(diǎn);

　　第三，由于相關(guān)訴訟時(shí)效起算點(diǎn)的事實(shí)因案而異，個(gè)案事實(shí)因素均可能會(huì)對(duì)認(rèn)定訴訟時(shí)效起算點(diǎn)產(chǎn)生影響。包括上述三種觀點(diǎn)所對(duì)應(yīng)的基本案件事實(shí)，都可能成為個(gè)案審查認(rèn)定債權(quán)人是否“知道或應(yīng)當(dāng)知道”的因素。因此，審查認(rèn)定訴訟時(shí)效起算點(diǎn)要結(jié)合個(gè)案因素綜合把握，上述三種觀點(diǎn)均不夠全面。

　　來(lái)源：上海高院