一、診療經過：

　　2011年2月16日，周某因身體不適到某醫院就診，經首診醫生檢查，初步診斷為：“腹痛查因：胃炎、腸炎，予以①抽血化驗血常規、電解質生化、心肌鈣蛋白、胰腺二項;②0.9%氯化鈉注射液250ml×2，泮托拉唑鈉80mg，氨曲南1g靜滴;③密切注意觀察病情變化等處理”。其中，三分類血液分析檢驗報告于當天15：52分送檢，16：07分出具，該報告顯示周某的白細胞計數、血小板計數、粒細胞百分比、單核細胞絕對值、粒細胞絕對值高于參考值，淋巴細胞百分比、平均血小板體積低于參考值。心肌鈣蛋白檢驗于16：41分送檢，于17：00出具報告，報告顯示周某的高敏肌鈣蛋白T值為35.2ng/L，高于參考值的最高值，并注明表示周某的肌鈣蛋白T異常升高，存在心肌損傷，但并非一定是心肌梗死，需結合其他臨床表現判斷。生化七項、胰腺二項、電解質三項于16：41分送檢，于17：02分出具報告，報告顯示周某的尿素氮、尿酸、葡萄糖、磷高于參考值，二氧化碳、淀粉酶、鈉均低于參考值。周某只領取了第一張化驗報告單，當時沒有領取第二、第三張化驗報告單，后兩張化驗報告單是周某死亡后由周某興的代理人到某醫院領取的。

　　二、鑒定意見：

　　2011年3月29日，某醫學院司法鑒定中心出具某醫司鑒中心(2011)病檢字第011號法醫病理學鑒定意見書，載明周某的死亡符合糖尿病酮癥酸中毒致猝死。

　　2012年12月28日，某大學法醫鑒定中心(以下簡稱某大法鑒中心)出具某大法鑒中心(2012)醫鑒字第Y0292號鑒定意見書，載明某醫院在對周某的診療過程中存在以下不足：1、對周某病情預計不充分，留觀室輸液后未嚴密觀察周某病情變化。周某在某醫院留觀過程中，經相關輔助檢查顯示各項檢查指標異常，檢驗結果為“危急值”。但首診醫師對周某病情嚴重性未引起足夠重視，在病人病情未有明顯改善且疾病診斷不明確情況下，未及時追蹤化驗結果，以了解周某病情變化，中間接出診任務后未向其他醫護人員交班，周某離院前亦無任何醫護人員診視記錄，致使周某糖尿病并發酮癥酸中毒的嚴重病情未得到及時診斷和治療，在一定程度上導致周某病情得不到及時有效控制。因此，某醫院在周某病情并未得到有效控制且未明確診斷之前讓周某自行離院，未盡高度注意義務。2、某醫院對周某的診療措施過于簡單，對明顯異常的急診化驗檢查報告缺乏重視。周某白細胞、粒細胞百分比明顯升高，但無腹瀉、發熱，診斷尚不明確，無法單純用“腸炎”來解釋，提示周某病情復雜，需要進一步鑒別診斷。另據化驗報告單所顯示的時間，周某各項化驗結果在17：02時之前已全部出具，但周某約在17：30離開某醫院，此時周某各項檢驗結果均已明確，檢驗結果為“危急值”。對此可能危及周某生命的異常檢驗結果，檢驗科理應第一時間通知急診科醫生，而不是等待周某前去領取化驗單。綜上，周某自身所患疾病——糖尿病酮癥酸中毒病情嚴重、臨床表現不典型、誤診率高，是導致某醫院未能及時診治的主要原因;但某醫院在對周某的診療過程中存在未充分注意周某病情復雜性，留觀室輸液后也未嚴密觀察并及時追蹤化驗結果，診療措施過于簡單等一系列過失行為，致使周某的病情未能得到及時診治，延誤搶救時機;周某由于醫學知識匱乏，病況未愈及加重時未再復診，最終發生猝死的嚴重后果。某醫院對周某的醫療行為存在過失，其過失行為與周某的死亡后果存在間接因果關系，原因力大小屬次要因素，其參加度為21%～40%。

　　三、法院審理：

　　某醫院于法律文書生效后五日內支付周某家屬11萬余元。

　　審理焦點：

　　某醫院申請鑒定人出庭，但未按鑒定機構要求繳納鑒定人出庭費用，其出具的鑒定意見書的效力問題。

　　某醫院申請中大法鑒中心的鑒定人出庭，但在中大法鑒中心出具收費依據且出庭費標準已報廣東省物價局備案的情況下，某醫院仍拒不預交出庭相關費用，因此中大法鑒中心沒有派員出庭具有合理理由，且對于某醫院的異議亦作出了書面回復，故原審法院對中大法鑒中心的鑒定意見依法予以采納。

　　四、律師點評：

　　《民事訴訟法》第七十八條 當事人對鑒定意見有異議或者人民法院認為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應當出庭作證。經人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為認定事實的根據;支付鑒定費用的當事人可以要求返還鑒定費用?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理醫療損害責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條　鑒定意見應當經當事人質證。當事人申請鑒定人出庭作證，經人民法院審查同意，或者人民法院認為鑒定人有必要出庭的，應當通知鑒定人出庭作證。雙方當事人同意鑒定人通過書面說明、視聽傳輸技術或者視聽資料等方式作證的，可以準許。鑒定人因健康原因、自然災害等不可抗力或者其他正當理由不能按期出庭的，可以延期開庭;經人民法院許可，也可以通過書面說明、視聽傳輸技術或者視聽資料等方式作證。無前款規定理由，鑒定人拒絕出庭作證，當事人對鑒定意見又不認可的，對該鑒定意見不予采信。司法解釋對鑒定人出庭的情況作了進一步細化，以對鑒定意見異議做實質處理為處理原則，并不強調鑒定人必然要到庭審現場。從本案法院的處理思路來講是正確的，某醫院采取的拖延處理的方式和不繳納鑒定人出庭費的方式企圖達到否定鑒定意見書的目的，從民事訴訟的角度來看，是一種不誠信的訴訟方式。

　　但目前某些鑒定機構為了達到不出庭的目的，與原被告雙方在聽證時簽訂一個告知書，告知如果要出庭，要繳納上萬元的出庭費，這與鑒定人出庭的目的是背道而馳的，司法行政機關應加強對此類鑒定機構的懲戒力度，人民法院也可出具司法建議書給其上級主管機關。