之前，對(duì)于夫妻財(cái)財(cái)產(chǎn)約定是不是適用贈(zèng)與，似乎爭(zhēng)議頗多，但是婚姻法司法解釋三第六條的規(guī)定，似乎向人們傳遞了一個(gè)信號(hào)，即夫妻財(cái)產(chǎn)約定適用贈(zèng)與的規(guī)則。

畢竟，夫妻之間簽訂贈(zèng)與協(xié)議的不太多，有很大部分是以夫妻財(cái)產(chǎn)約定的方式將房屋的性質(zhì)進(jìn)行了改變，所以很多人認(rèn)為此處的贈(zèng)與，不僅僅包含夫妻間的贈(zèng)與協(xié)議，很大程度上是指的夫妻財(cái)產(chǎn)約定。

筆者查閱了婚姻法司法解釋三剛剛出臺(tái)時(shí)最高人民法院出版的2011年8月的《婚姻法司法解釋（三）理解與適用》一書，這本書是在婚姻法司法解釋三頒布的同時(shí)發(fā)行的，所以其內(nèi)容最接近當(dāng)初立法時(shí)的本意。

對(duì)于第六條的釋義（五、條文的法理依據(jù)）中多處內(nèi)容都提到夫妻財(cái)產(chǎn)約定包含在本條所說的“贈(zèng)與合同”中，即夫妻財(cái)產(chǎn)約定當(dāng)然適用贈(zèng)與，具體摘錄如下：

第107頁，講解“夫妻贈(zèng)與房產(chǎn)的撤銷權(quán)的產(chǎn)生及現(xiàn)狀”時(shí)表述：

當(dāng)今國(guó)際社會(huì)，在實(shí)行一般共同制的國(guó)家（如巴西、荷蘭、葡萄牙），不論是夫妻的婚前財(cái)產(chǎn)還是婚后財(cái)產(chǎn)，是動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)，一律歸夫妻共同所有。在實(shí)行所得共同制的國(guó)家（如俄羅斯、羅馬尼亞），夫妻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)及原有財(cái)產(chǎn)的孳息為夫妻共有。在分別財(cái)產(chǎn)制國(guó)家（如日本），夫妻的婚前財(cái)產(chǎn)和婚后所得的財(cái)產(chǎn)仍歸各自所有。因此，在后兩種夫妻財(cái)產(chǎn)制度下，才有夫妻相互贈(zèng)與房產(chǎn)的可能性，才會(huì)出現(xiàn)撤銷贈(zèng)與房產(chǎn)的問題。目前，我國(guó)基本采用夫妻婚后所得財(cái)產(chǎn)共同制，同時(shí)允許夫妻約定適用其他財(cái)產(chǎn)制，從而為夫妻互相贈(zèng)與房產(chǎn)和撤銷贈(zèng)與提供了法律基礎(chǔ)。

本條解釋涉及兩個(gè)重大問題；一是婚姻法確認(rèn)夫妻對(duì)婚姻財(cái)產(chǎn)約定的合法性，卻又賦予贈(zèng)與人做任意撤銷權(quán)；二是對(duì)經(jīng)過房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓登記和公證的夫妻間房產(chǎn)贈(zèng)與合同，不得行使任意撤銷權(quán)。

第109頁第1段：

根據(jù)婚姻法第十九條第二款的規(guī)定，夫妻可以約定其財(cái)產(chǎn)的歸屬，“約定應(yīng)當(dāng)采用書面形式”。因此，夫妻房產(chǎn)贈(zèng)與合同屬于要式合同，構(gòu)成我國(guó)贈(zèng)與合同為不要式合同的例外，故不承認(rèn)夫妻之間口頭房產(chǎn)贈(zèng)與合同的效力。

從上述內(nèi)容，我們明顯看出，最高人民法院對(duì)婚姻法司法解釋三第六條的釋義中，明確該條中的“贈(zèng)與合同”包含夫妻財(cái)產(chǎn)約定，因此夫妻財(cái)產(chǎn)約定適用贈(zèng)與確定無疑。

文章來源于網(wǎng)絡(luò)