2017年1月29日下午，寧波雅戈爾動物園發生老虎傷人事件，致一人死亡。肇事老虎被擊斃，動物園被封停。

　　30日死者親屬發聲，稱動物園管理有漏洞，稱“不能給人翻進去的機會”。官方發布通報：相關情況有關部門正在進一步調查核實中。

　　這中間的孰是孰非大家也是眾說紛紜，小編特意找了兩位法律專家，有關老虎咬人的法律責任分析請往下看。

　　動物園老虎咬死人，到底誰應該承擔責任?

　　朱巍

　　中國政法大學傳播法研究中心副主任

　　2017大年初二下午，寧波雅戈爾動物園老虎撕咬一名進入虎山的成年男子，事后，圍觀游客被驅散，被咬男子不治身亡，肇事老虎被擊斃，動物園被封停。

　　就在幾個月前，北京八達嶺野生動物園也發生過一起類似事件，女子在野生東北虎區任性違規下車，其母被咬死，女子也被咬傷。目前，八達嶺野生動物園老虎傷人案的民事賠償還在法院審理過程中。

　　動物園老虎咬人，到底誰應該承擔責任?承擔什么樣的責任?司法機關應該如何審理這類問題?這些都是法律適用中的問題，有必要在此進行法律討論。

　　一、要看看現行法律是如何規定的

　　動物傷人的法律責任已經明確寫入我國《侵權責任法》的“飼養動物損害責任”一章之中。在世界范圍內，我國侵權法對動物侵權責任的規定是最為詳細的。

　　第一，老虎、烈性犬等兇猛動物造成人損害的，飼養人和管理人應該承擔無過錯責任。所謂無過錯責任，就是動物飼養人和管理人不能以自己盡到管理者責任而進行抗辯，只要兇猛動物造成人損害，就要承擔責任。

　　第二，動物園飼養的動物造成人損害的，動物園能夠證明自己盡到管理者職責的，就不承擔責任。動物園在動物侵權主體責任中是一個特殊主體，不能按照一般人飼養動物看待。動物園不承擔責任的前提是必須自己舉證證明已經履行了管理者責任，包括圍欄、警示義務、管理制度、事后處置等情況。

　　第三，動物侵權是因為第三人引起的話，被侵權人既可以向動物飼養者主張賠償，也可以向第三人主張賠償，一旦動物飼養者承擔責任，那么就取得了追償權，可以最后向第三人追償。

　　總結一下，《侵權責任法》實際將動物侵權責任的主體分為三個，一是普通飼養的烈性動物，他們承擔無過錯責任;二是動物園，他們承擔過錯推定責任;三是第三人，他們承擔最終責任。

　　可見，按照現行法律規定，不論是去年的八達嶺野生動物園，還是今年的寧波的雅戈爾動物園，在老虎咬死人這個事情上，只要證明自己已經盡到安全保障責任就不承擔責任。

　　二、老虎傷人事件中的法律適用疑難點和誤區

　　最大的誤區在于，只要有損害就要有賠償。按照侵權法歸責原則，是否承擔侵權責任要看是否具備侵權責任構成要件，最主要的就是要看侵權行為是否具有過錯。比如，正當防衛造成人損害的，行為具有合法性，行為人也沒有過錯，即便造成他人損害的，也不承擔責任。再比如，在高速路違規停車、在鐵軌上睡覺、攀爬高壓線、跳地鐵等行為，損害都是行為人自身引起的，管理者當然不承擔責任。因此，有損害不一定就有賠償，偉大的德國法學家耶林曾做過形象的比喻，“損害賠償的原因,不是因為有損害,而是因為有過錯,其道理就如同化學上的原則,使蠟燭燃燒的,不是光,而是氧一樣的淺顯明白”。

　　現代侵權法正是在以過錯為核心的侵權歸責之上建立起來的，這樣做最大的好處是，法律將“暗規則”明確化，法律是保護守規則的人，而非保護違反規則之人。

　　到了法經濟學時代，美國聯邦上訴法院第二巡回法庭的漢德大法官，在1942年美利堅合眾國訴卡洛爾拖船公司創造性的提出了法經濟學的“漢德公式”。“漢德公式”比較復雜，簡單來說就是，在如何判斷行為的過錯時，可以按照“可能性大小P”+“損害后果大小L”+“預防措施的經濟負擔B”三個要素平衡考慮。只有在B小于P*L時，即預防成本太高，而損害發生可能性和損害后果不太大時，管理人才可能承擔過錯責任。漢德公式在現代侵權法中普遍適用的原因在于，現代社會發展不能苛責管理人必須“不顧一切”的追加成本，去預防正常人都無法想象的行為后果。

　　現在就讓我們以寧波雅戈爾動物園老虎傷人案套用一下漢德公式。衡量動物園是否盡到安保責任，就要看“損害可能性P”、“預防措施B”和“損害后果L”之間的關系。

　　1、可能性P應考慮到以下幾個因素：

　　(1)正常游覽是否存在掉下去的可能;

　　(2)是否存在老虎跑出來傷人的可能;

　　(3)是否頻繁發生老虎傷人的事件;

　　2、預防措施B應考慮：

　　(1)老虎山的安保措施是否符合規定和行業標準;

　　(2)是否有警示標志;

　　(3)是否有值班安保人員;

　　(4)事后是否及時采取必要措施;

　　(5)是否有緊急預案。

　　3、損害后果L包括人身和財產可能受到的損害。

　　當我們列舉出來這些數據，將P與L并列考慮時，當這兩項指標的乘積不斷增加，相關B的考慮也應逐漸加大。但是，漢德公式的亮點就在于“可能性”，這種可能性只能基于正常規則的考慮，不能苛責管理人“不顧一切”的增加B來避免L。若是將P不理性增大，那么，所有車輛都應該限速每小時不得超過20公里(這樣交通事故發生可能性最小)、所有高速列車都應被撤下(這樣就不會有鐵路安全事故)、所有動物園安保人員都必須配備狙擊步槍(以便于遠距離擊殺老虎)。顯而易見，車速不會下降到20公里以下，高速列車也要越來越快，動物園也不會配備狙擊手。

　　若我們不考慮漢德公式，強加動物園以責任的話，那么后果就非常可怕了：1.老虎就不能與人面對面，要按上無數的阻攔措施;2.老虎示眾時需要喂食安眠藥，阻止野性發生;3.動物園要配備狙擊手，配備紅外線狙擊槍。這樣一來，孩子們就沒有辦法再去動物園觀看真正的野生老虎，即便可以，票價也會上漲不知多少。

　　因此，到底是讓游客們好好遵守規則來確保安全，還是花費無數的錢來避免違法者自我侵害?算好這個賬，就能當好法官。

　　三、老虎傷人案不能適用公平責任

　　有人講，老虎傷人案應該適用《侵權責任法》的公平責任，即動物園應該承擔一點責任，畢竟人死在那里。這是嚴重錯誤的解讀法律。我國《侵權責任法》第24條規定，受害人和行為人對損害都“沒有過錯的”，可以根據實際情況，由雙方分擔損害。可見，公平責任適用的前提是雙方都沒有過錯。但在老虎傷人事件中，八達嶺野生動物園是女子違規下車在先，這就是典型的過錯，在寧波雅戈爾動物園，男子也是違規進入園區，也是具有過錯，所以，這些事件都不能適用公平責任。

　　包括我在內的一些學者，一直反對公平責任，這個責任搞不好就是“和稀泥”，一個血淋淋的案件若沒有明確的判斷結果，那么，也就不會給社會造成警示效果，這類悲劇還會一場接一場。八達嶺的那個案子還在審理中，若違規下車都能獲賠，那么，違規跳進虎山能否獲賠呢?若這些都可以獲賠，那么，在高速違規停車自己損害能否讓高速路管理部門賠償呢?跳河自殺，能否讓河道管理者賠償呢?若這些都有待商榷，那么，碰瓷損害能否獲賠?盜竊過程中受到損害能否獲賠?正當防衛把人打傷能否獲賠?總而言之，法律是保護守法者和好人的法律，不能成為補償的工具。一個錯誤的判例，就相當于彰顯了違規也能獲賠的可能，這必然會引發更大的道德風險，慎之，慎之。

　　下面，我們反思一下侵權法81條。

　　侵權法81條規定：“動物園的動物造成他人損害的，動物園應當承擔侵權責任，但能夠證明盡到管理職責的，不承擔責任”。很多人反對這一條，認為動物園應該和一般飼養人一樣承擔無過錯責任。

　　記得當年侵權法草案征求意見的時候，我還在人民大學法學院攻讀博士學位。臺灣大法官著名學者王澤鑒教授曾來人大開侵權法草案的會議，他就明確反對這一條的規定。有一天，我陪著王澤鑒教授在北京景區游覽時，他又和我講到這一點，我記得他講道“為何大陸的動物園和別人不一樣?為何要豁免動物園的責任?”

　　我記得當時有媒體報道一個動物園的老虎因長期營養不良被餓死的事件，我就和他講，一方面，大陸很多動物園經營一直不太好，國營的偏多，動物也是缺衣少食，讓動物園承擔太多的責任，就意味著票價要漲價;另一方面，我結合自己的經歷，本人比較喜歡去動物園，幾乎每次去，都會發現有人違規喂食動物，挑逗動物，翻圍欄，撬欄桿，隔著玻璃敲打叫喊，更有甚者，越過安全區域去違規照相，若是都讓動物園承擔可能造成的損害，那么，動物園也就別干了。

　　所以，全國人大法工委在經過詳細調研之后，結合國內實踐做出了這個法條。現在看來，這是非常明智的，不然的話，新型“碰瓷”叫“碰老虎瓷”。不能說反對這一條的專家們說的不對，而是中國實踐狀況不能忽視。若是立一個脫離中國實踐的法律，那么這樣的法律就會反過來傷害到更多的人。

　　最后，動物園的事后措施是否失當?

　　八達嶺和雅戈爾兩起事件，都有人質疑動物園的事后處置是否失當。

　　說法一：

　　擊斃老虎應該趁早。這種說法，本人比較厭惡。老虎本來就是天性使然，人的錯誤，為何要老虎承擔?保護野生老虎本屬不易，卻要讓它們因人類的錯誤命斷動物園，這實在匪夷所思。雅戈爾動物園事后殺虎的行為，屬于嚴重違法，應該予以譴責。

　　此外，擊斃老虎需要狙擊槍，需要配備狙擊手，這部分屬于槍支管理范疇，動物園能否擁有制式槍械?這個問題不問也罷。再說，人與虎混戰，槍法需要很好才可以。

　　說法二：

　　為何不打麻醉槍。稍有常識的人，或者看看動物世界的人就會知道，動物被麻醉槍打中之后，至少十幾二十分鐘才會有作用，剛被打上，很可能會更加暴躁。

　　說法三：

　　為何工作人員不下場施救?這就好比火災爆炸現場一樣，救火員的生命也是命，在確認屋子里有爆炸物，卻無法確切排爆之前進入，是不明智的。寧波這起事件中，管理人員用的鞭炮驅虎，效果是擋住了其他老虎，雖然咬人的老虎卻沒有松口，至少避免了損害擴大。這與八達嶺野生動物園用車輛喇叭、油門等驅虎是一樣的效果，盡人事，聽天命吧。《韓非子》中寫道了扁鵲見蔡桓公的問答，扁鵲在蔡桓公三次拒絕醫療病情發展后說道：“病在骨髓,司命之所屬，無奈何也。今在骨髓，臣是以無請也”。可見，人在虎口，好比病在“骨髓”，“司命所屬”，也就不在人力控制范疇了。

　　雞年第二天，就殺掉一只老虎，老虎也真是生不逢時。在此，為老虎默哀十分鐘。

　　老虎咬人動物園與游客的法律責任評析

　　作者 : 李 煒

　　雅戈爾動物園發生老虎咬人事件，事件在持續發酵，引發了各種評論，動物園發生老虎咬人事件，下一步面臨的就是民事侵權賠償，受害者與動物園應該如何承擔責任?試從法律視角進行分析。

　　飼養動物致人損害的侵權行為，是指因飼養的動物造成他人人身或財產損害，受害人提起賠償的要求動物飼養人或保管人承擔損害賠償責任的行為。

　　關于飼養動物造成他人損害，動物飼養人或管理人的責任承擔。根據《民法通則》第一百二十七條 規定：“飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔民事責任;由于受害人的過錯造成損害的，動物飼養人或者管理人不承擔民事責任;由于第三人的過錯造成損害的，第三人應當承擔民事責任。”

　　《侵權責任法》第七十八條規定：“飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。”侵權責任法對于飼養動物致人損害的，規定的更加明確。

　　一般侵權行為包括加害行為、損害事實、因果關系、行為人的過錯四個侵權要件，而動物侵權致人損害，侵權主體是被飼養的動物，只要存在侵權行為、損害事實和因果關系，在無過錯責任規則情況下，侵權行為即告成立。但一般飼養動物致人損害的，適用的是過錯推定，也就是過錯原則的一種特殊情況，行為人不能證明自己無過錯情況下，才承擔賠償責任。

　　根據《侵權責任法》第八十條規定：“禁止飼養的烈性犬等危險動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。”第八十一條規定 ：“動物園的動物造成他人損害的，動物園應當承擔侵權責任，但能夠證明盡到管理職責的，不承擔責任。”

　　老虎、烈性犬等兇猛動物造成人損害的，如果飼養人和管理人不是動物園，不管飼養人與管理人有沒有過錯，都應該賠償，兇猛動物的飼養人與管理人承擔的是無過錯責任，是侵權責任中最重的責任。

　　動物園是個特殊的責任承擔主體，承擔過錯推定責任，損害發生推定它有過錯，除非動物園可以證明自己盡到了管理職責。因此，雅戈爾動物園發生老虎咬人事件，從法律上推定雅戈爾動物園有過錯，應當承擔責任，除非動物園證明自己盡到了管理職責。動物園作為飼養管理動物的專業機構，依法負有注意和管理義務，對于雅戈爾動物園是否盡到管理職責，履行安全保障義務，應該從事前的防范措施與事后的應急措施，兩個方面加以綜合評判。

　　最高法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第四條第一款第(五)項規定：“飼養動物致人損害的侵權訴訟，由動物飼養人或者管理人就受害人有過錯或者第三人有過錯承擔舉證責任。”

　　飼養動物致人損害，有兩個法定的免責事由，一是受害人過錯，二是第三人過錯。對于被侵權人故意或者重大過失造成的，動物園可以不承擔或者減輕責任。關于雅戈爾動物園老虎咬人事件，受害人逃票擅自進入虎山區域，過錯是明顯存在的。對于受害人過錯，由動物園承擔舉證責任。

　　總之，老虎咬人動物園與游客之間的責任劃定，最終還是根據雙方的過錯進行認定。

　　來源：互聯網蘿卜微信號、獨董空間微信號