【案例使用說(shuō)明】刑事管轄權(quán)是國(guó)家主權(quán)的重要組成部分。世界各國(guó)在刑事管轄權(quán)問(wèn)題上的規(guī)定，歸納起來(lái)主要有屬地原則、屬人原則、保護(hù)原則、普遍管轄原則等幾種。除受到國(guó)際法和國(guó)際條約的限制外，每一國(guó)家有權(quán)采用其認(rèn)為最合適的原則來(lái)行使刑事管轄權(quán)。我國(guó)刑法采用的是以屬地原則為基礎(chǔ)，兼采屬人原則、保護(hù)原則和普遍管轄原則。據(jù)此，我國(guó)對(duì)本案均有管轄權(quán)。

妥善解決刑事管轄權(quán)沖突，是為了有效懲治、防范跨國(guó)犯罪，順利進(jìn)行司法協(xié)助，避免造成國(guó)家間爭(zhēng)端。在遵循屬地、屬人等相關(guān)原則的基礎(chǔ)上，解決管轄權(quán)沖突還應(yīng)當(dāng)考慮方便訴訟原則，即以有利于證據(jù)的收集、犯罪的偵查以及懲治、改造犯罪分子為原則。同時(shí)，案件的優(yōu)先受理、犯罪嫌疑人的實(shí)際控制等特定事實(shí)對(duì)確定管轄權(quán)也起到一定作用。同時(shí)，當(dāng)兩國(guó)或多國(guó)對(duì)同一案件都主張管轄權(quán)或放棄管轄權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)平等協(xié)商來(lái)解決，這應(yīng)是國(guó)際公約確定的首選解決方式。

具體到本案，雖然依據(jù)屬地原則，我國(guó)與菲律賓都有管轄權(quán)，但考慮到以下幾方面情況，本案應(yīng)由我國(guó)管轄：第一，邵春天是我國(guó)公民。第二，我國(guó)警方最先受理本案。2006年8月2日我國(guó)警方對(duì)邵春天涉嫌跨國(guó)制造毒品一案進(jìn)行立案?jìng)刹椋⒃谕?2月18日到達(dá)馬尼拉，與菲律賓警方一起查獲制毒工廠、繳獲毒品及制毒設(shè)備等。我國(guó)公安人員除在我國(guó)境內(nèi)收集邵春天犯罪的證據(jù)外，還參與了在菲律賓的偵查工作，因而由我國(guó)管轄更有利于調(diào)查取證工作的實(shí)施。第三，邵春天在我國(guó)境內(nèi)被抓獲，已被我國(guó)公安機(jī)關(guān)實(shí)際控制。

就跨國(guó)犯罪案件而言，有些證據(jù)、證人可能在一國(guó)境外，因此在調(diào)查取證中需要相關(guān)國(guó)家給予司法協(xié)助，包括代為詢問(wèn)證人、被害人、鑒定人及其他犯罪嫌疑人，代為進(jìn)行搜查、扣押、勘驗(yàn)、檢查，代為送達(dá)訴訟文書(shū)，移交物證、書(shū)證及贓款贓物等活動(dòng)。此外，還包括為偵破跨國(guó)犯罪進(jìn)行的聯(lián)合調(diào)查、執(zhí)法合作等措施。我國(guó)刑事訴訟法第十七條規(guī)定：“根據(jù)中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約，或者按照互惠原則，我國(guó)司法機(jī)關(guān)和外國(guó)司法機(jī)關(guān)可以相互請(qǐng)求刑事司法協(xié)助”。有關(guān)反腐敗、毒品犯罪、跨國(guó)有組織犯罪的國(guó)際公約均對(duì)相互法律協(xié)助、加強(qiáng)國(guó)際合作作了規(guī)定，我國(guó)也與包括菲律賓在內(nèi)的多個(gè)國(guó)家簽訂了刑事司法協(xié)助條約。

在司法實(shí)踐中，對(duì)跨國(guó)犯罪案件的證據(jù)，要重點(diǎn)審查證據(jù)的來(lái)源是否正當(dāng)、合法，尤其是相關(guān)國(guó)家提供的證據(jù)材料。對(duì)于通過(guò)司法協(xié)助渠道由被請(qǐng)求國(guó)提供的證據(jù)材料，可以作為定案的證據(jù)使用。本案中，一部分證據(jù)包括證人證言、書(shū)證、被告人供述等是在我國(guó)境內(nèi)由我國(guó)司法機(jī)關(guān)收集的，而查獲的物品清單、毒品性質(zhì)鑒定等部分證據(jù)則由菲律賓警方提供。根據(jù)菲律賓毒品法執(zhí)行署向我國(guó)公安部禁毒局、福建省公安廳出具的函件，這部分證據(jù)材料是菲律賓警方應(yīng)我國(guó)公安部禁毒局去函提供的，而我國(guó)公安機(jī)關(guān)也出具材料證實(shí)，這些材料是菲律賓毒品法執(zhí)行署當(dāng)場(chǎng)交付我國(guó)公安人員的。事實(shí)表明，這些證據(jù)材料來(lái)源正當(dāng)、合法，可以作為本案的證據(jù)使用。

【案例來(lái)源】最高人民法院

【案例編號(hào)】最高人民法院指導(dǎo)案例［第640號(hào)］

一、基本案情

被告人邵春天，男，1959年7月21日出生，無(wú)業(yè)。因涉嫌犯制造毒品罪于2007年1月25日被逮捕。

福建省泉州市人民檢察院以被告人邵春天犯制造毒品罪，向泉州市中級(jí)人民法院提起公訴。

被告人邵春天辯稱：沒(méi)有參與指控的前四起制造毒品行為；第五起即2006年這起事實(shí)，其是受他人雇用購(gòu)買(mǎi)設(shè)備、化學(xué)配劑，指使黃清渠招集制毒人員的，后再未實(shí)施其他犯罪活動(dòng)，請(qǐng)求從輕判處。其辯護(hù)人還提出：第五起制毒行為發(fā)生在菲律賓，該國(guó)刑法并無(wú)死刑規(guī)定；毒品已被繳獲銷毀，沒(méi)有造成具體危害后果；毒品重量及性質(zhì)均由菲律賓警方鑒定，其結(jié)論的真實(shí)性和科學(xué)性未經(jīng)有資質(zhì)的國(guó)際機(jī)構(gòu)認(rèn)證，應(yīng)慎重采用并在量刑時(shí)酌情從輕處罰。

泉州市中級(jí)人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：

2004年上半年，被告人邵春天與“阿覽”（在逃）預(yù)謀在菲律賓合伙制造甲基苯丙胺，約定由邵春天負(fù)責(zé)制毒技術(shù)、采購(gòu)制毒化學(xué)配劑及設(shè)備，“阿覽”負(fù)責(zé)在菲律賓租賃廠房及購(gòu)買(mǎi)麻黃素。同年三四月間，邵春天從中國(guó)境內(nèi)購(gòu)買(mǎi)了旋轉(zhuǎn)蒸發(fā)器等制毒設(shè)備以及4噸三氯甲烷、3噸丙酮、4噸無(wú)水乙醇等制毒化學(xué)配劑，并采用偽報(bào)、混裝方式通關(guān)運(yùn)抵菲律賓。11、12月間，邵春天在菲律賓納卯市和馬尼拉市籌備好兩處制毒廠房及制毒原料麻黃素后，回到中國(guó)境內(nèi)糾集同案被告人吳傳響、邵展望（均已判刑）及邵文曲（已死亡）等人先后前往菲律賓參與制造毒品。當(dāng)年12月31日，菲律賓警方查獲納卯市的制毒廠房，擊斃了邵文曲等數(shù)人，并當(dāng)場(chǎng)繳獲129.994千克甲基苯丙胺和270千克麻黃素。

2006年間，被告人邵春天又在菲律賓馬尼拉市與“大股”（在逃）預(yù)謀合伙制造甲基苯丙胺，約定由邵春天負(fù)責(zé)購(gòu)買(mǎi)制毒化學(xué)配劑及設(shè)備、召集工人及提供制毒技術(shù)，“大股”負(fù)責(zé)提供麻黃素、選定廠址以及毒品銷售。同年1月至8月間，邵春天先后在中國(guó)境內(nèi)購(gòu)買(mǎi)制毒設(shè)備以及9噸三氯甲烷、8噸丙酮、10噸乙醇、800千克吡啶、1600千克氯化亞砜等制毒化學(xué)配劑，采用偽報(bào)方式通關(guān)運(yùn)抵菲律賓。后邵春天和“大股”商定在菲律賓武六干省馬卡圖爾路343號(hào)設(shè)廠制毒，邵春天另授意同案被告人黃清渠（已判刑）招募工人前往菲律賓制毒，并將制毒技術(shù)傳授給吳傳響，讓吳參與制毒技術(shù)指導(dǎo)。12月5日，所建制毒工廠開(kāi)始加工生產(chǎn)甲基苯丙胺。當(dāng)月19日，中菲兩國(guó)警方聯(lián)合行動(dòng)查獲了該工廠，當(dāng)場(chǎng)繳獲甲基苯丙胺30千克、液態(tài)甲基苯丙胺200升。后邵春天在我國(guó)境內(nèi)被抓獲。

泉州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人邵春天結(jié)伙非法制造甲基苯丙胺數(shù)量大，其行為構(gòu)成制造毒品罪。邵春天在制毒共同犯罪中起組織、領(lǐng)導(dǎo)作用，系主犯。鑒于大部分毒品尚未流入社會(huì)即被扣繳，危害后果相對(duì)較小，對(duì)邵春天判處死刑，可不立即執(zhí)行。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百四十七條第一款、第二款第一項(xiàng)、第七款，第四十八條第一款，第二十五條第一款，第二十六條第一款、第四款，第五十七條第一款，第六十四條之規(guī)定，以制造毒品罪判處被告人邵春天死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

一審宣判后，被告人邵春天提出上訴，泉州市人民檢察院提起抗訴。

被告人邵春天上訴稱：（1）本案證據(jù)只能證明其在馬尼拉設(shè)工廠，不能認(rèn)定其實(shí)施了制毒行為且已制造甲基苯丙胺；（2）沒(méi)有證據(jù)證實(shí)制毒系由其發(fā)起、出資與選址，認(rèn)定其為主犯沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。其辯護(hù)人提出：（1）認(rèn)定邵春天2004年在馬尼拉制毒的事實(shí)不清，證據(jù)不充分；（2）邵春天的制毒行為發(fā)生在菲律賓，該國(guó)無(wú)死刑規(guī)定；（3）制成的甲基苯丙胺30千克、液態(tài)甲基苯丙胺200千克已被繳獲銷毀，沒(méi)有造成具體的危害后果；（4）毒品重量及性質(zhì)均由菲警方鑒定，其結(jié)論的真實(shí)性和科學(xué)性未經(jīng)有資格的國(guó)際機(jī)構(gòu)認(rèn)證，應(yīng)慎重采用并在量刑時(shí)酌情從輕處罰；（5）2004年在菲律賓納卯市以及2006年制造的毒品均被繳獲，不存在獲利問(wèn)題，判決沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)不當(dāng)，請(qǐng)求改判沒(méi)收個(gè)人部分財(cái)產(chǎn)。

泉州市人民檢察院抗訴稱：（1）應(yīng)認(rèn)定第二節(jié)制毒犯罪事實(shí)，一審僅因邵春天在庭審時(shí)翻供而不認(rèn)定邵春天在馬尼拉制毒廠制造100千克甲基苯丙胺屬明顯錯(cuò)誤；（2）本案系跨國(guó)有組織制毒案件，邵春天多次組織多人到菲律賓，制造甲基苯丙胺數(shù)量大并從中獲利，社會(huì)危害性極大，主觀惡性深，且造成嚴(yán)重的國(guó)際影響，罪行極其嚴(yán)重；（3）邵春天歸案后認(rèn)罪態(tài)度不好，沒(méi)有悔罪表現(xiàn)，也沒(méi)有任何法定或酌定從輕處罰情節(jié)，依法應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行。

福建省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人邵春天使用麻黃素加工生產(chǎn)甲基苯丙胺，其行為構(gòu)成制造毒品罪。邵春天在共同犯罪中起組織、指揮作用，系主犯，應(yīng)對(duì)其組織、指揮實(shí)施的全部制毒犯罪承擔(dān)責(zé)任。檢察機(jī)關(guān)所提邵春天制造毒品數(shù)量大并從中獲利，社會(huì)危害性極大，主觀惡性深，且造成嚴(yán)重的國(guó)際影響，罪行極其嚴(yán)重，依法應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行的抗訴理由，予以采納。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第二項(xiàng)、第一百九十條和《中華人民共和國(guó)刑法》第三百四十七條第一款、第二款第一項(xiàng)、第七款，第四十八條第一款，第二十五條第一款，第二十六條第一款、第四款，第五十七條第一款，第六十四條之規(guī)定，以制造毒品罪改判被告人邵春天死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)，并依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。

最高人民法院經(jīng)復(fù)核認(rèn)為，被告人邵春天組織、指揮他人使用麻黃素加工制造甲基苯丙胺的行為構(gòu)成制造毒品罪。邵春天兩次有組織實(shí)施跨國(guó)制毒犯罪，制造毒品數(shù)量大，在共同犯罪中起組織、指揮作用，系主犯，主觀惡性深，罪行極其嚴(yán)重，應(yīng)依法嚴(yán)懲。第一、二審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，審判程序合法，第二審判決量刑適當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百九十九條和《最高人民法院關(guān)于復(fù)核死刑案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條第一款之規(guī)定，裁定核準(zhǔn)福建省高級(jí)人民法院對(duì)被告人邵春天以制造毒品罪判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)的刑事判決。