法條：《擔(dān)保法》第91條：定金的數(shù)額由當事人約定，但不得超過主合同標的額的百分之二十。

《擔(dān)保法司法解釋》第121條：當事人約定的定金數(shù)額超過主合同標的額百分之二十的，超過的部分，人民法院不予支持。

來源 / 廣州仲裁委員會（gzac_gziac）

天馬公司與快樂公司簽訂了一份《貨物買賣合同》，約定：天馬公司向快樂公司購買一批健身器材，合同總價為80萬元，快樂公司在天馬公司支付30萬元定金后30日內(nèi)交貨完畢，剩余50萬元交貨完畢當天結(jié)清。合同簽訂后，天馬公司向快樂公司支付了20萬元定金。此后，天馬公司未再支付剩下的10萬元定金，快樂公司也未向天馬公司供貨。

天馬公司認為：其所支付的20萬元定金已超過合同標的額20%，已完成支付定金的義務(wù)，但快樂公司至今未供貨，構(gòu)成違約。

快樂公司認為：根據(jù)合同約定，快樂公司只有在收到天馬公司支付的全部30萬元后才負有供貨義務(wù)，該約定是雙方的真實意思表示，故在該約定條件未成就時，其有權(quán)不予供貨。

上述案例中，雙方所爭議的焦點在于對《貨物買賣合同》中關(guān)于定金條款的效力認定。顯然，合同所約定的定金標準超過了法律所規(guī)定的“合同標的額20%”，對于超過部分，該約定是否具有法律效力？

合同當事人對于定金的約定本屬于其意思自治的體現(xiàn)，但現(xiàn)行法律為何特別對定金數(shù)額進行限制，這主要為了限制定金罰則的適用：

定金罰則的規(guī)定使對“定金”的認定趨嚴。

定金的數(shù)額會影響定金罰則的適用，這是該限制的立法意圖所在。在實踐中，存在諸如“保證金、訂金、押金、留置金、擔(dān)保金”等類似“定金”的約定，但是否能夠適用定金罰則需要從嚴把握：當事人需要在合同中明確使用“定金”表述其所支付款項的性質(zhì)；或者雖沒有采用定金字樣，但在合同中明確約定了適用定金性質(zhì)的處罰規(guī)則。除此以外，不宜輕易認定為“定金”。

定金罰則的適用不以實際損失為依據(jù)。

違約金立法初衷是補償為主，懲罰為輔，所以法律規(guī)定當事人可依據(jù)實際損失的程度而主張對其進行調(diào)整。與違約金不同，定金罰則的適用是無需考慮違約行為本身所造成的實際損失，所以對于當事人所提出適用定金罰則超過實際損失而要求調(diào)整定金金額的主張，該抗辯是不能得到支持的。這也便是法律要對定金數(shù)額進行限制的關(guān)鍵。

（2014）渝高法民終字第00356號：

定金系債權(quán)之擔(dān)保，根據(jù)定金罰則，給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當雙倍返還定金。 同時，《合同法》第一百一十六條規(guī)定，當事人既約定違約金，又約定定金的，一方違約時，對方可以選擇適用違約金或者定金條款。因此，定金雖然亦屬違約責(zé)任的承擔(dān)方式，但與違約金并不屬同一概念，中渝燃氣公司要求對定金予以調(diào)整，不符合定金的性質(zhì)及適用規(guī)則，且亦無相關(guān)法律之規(guī)定，不予支持。

（2010）廈民終字第2496號

當事人在主張對方當事人存在違約行為且擬適用定金罰則向違約方主張違約責(zé)任時，對定金數(shù)額超過主合同標的額20%的部分，人民法院不予支持，對當事人在合同中將支付定金作為對方履行義務(wù)前提的，人民法院則不予干涉，以便實現(xiàn)當事人最初的選擇。紐新公司作為給付定金一方，更不能未經(jīng)裁決，自認定金標準過高而拒絕履行其他交付義務(wù)。綜上，紐新公司未完全履行足額支付定金的合同義務(wù)，已構(gòu)成違約。

小編較為贊同廈門中院的上述處理意見，毫無疑問，當事人可以約定超過“合同標的額20%”的定金條款，該約定并非沒有法律約束力。在開篇案例中，作為定金給付一方的天馬公司，并未完全履行其支付30萬元定金的義務(wù)，快樂公司供貨條件尚未成就，快樂公司不供貨的行為是其行使先履行抗辯的具體表現(xiàn)，并不構(gòu)成違約。對于天馬公司抗辯稱其支付的定金已超過合同標的額20%的意見，如前所述，法律對于定金數(shù)額的限制目的在于避免定金罰則過于嚴苛，僅在適用定金罰則時用以調(diào)整。但法律本身并不排斥當事人在合同中自由約定定金的數(shù)額（超過合同標的額20%的該部分“定金”喪失擔(dān)保功能，功能上類似預(yù)付款），也未否定以該定金支付作為對方履約的條件，充分尊重當事人的意思自治。

定金能否適用強制履行？

裁判實踐中對于該問題有著不同的看法。《擔(dān)保法》第90條規(guī)定：定金合同從實際交付定金之日起生效；《擔(dān)保法司法解釋》第119條的規(guī)定，實際交付的定金數(shù)額多于或者少于約定數(shù)額，視為變更定金合同；收受定金一方提出異議并拒絕接受定金的，定金合同不生效。從上述規(guī)定來看，由于定金合同的實踐性特點，定金條款盡管依附于主合同存在，但不宜適用強制履行，因當事人無法依據(jù)一份尚未生效的定金合同而要求另一方履行給付定金的義務(wù)。

因此，小編認為在開篇案例中，若天馬公司未足額支付定金，快樂公司不能強行要求天馬公司向其支付剩余定金，而是通過行使履行抗辯權(quán)的方式，以交貨條件未成就為由拒絕交貨，以此維護自身權(quán)益。