案

情

回

放

2015年1月，陸婷入職某藥業公司從事廚師工作。雙方簽訂的3年期勞動合同約定：“上下班統一乘坐公司提供的班車?！?015年12月9日，陸婷上班時因遲到未能趕上班車，便駕駛電動自行車上班。當她途經一個沒有紅綠燈的路口時，不慎與葛某駕駛的小轎車發生剮蹭，雙方都受到損害。事故發生后，警方出具責任認定書，認定陸婷與葛某負同等責任。陸婷負傷后被送往醫院救治，被確診為：脛腓骨下端開放性骨折。經過65天住院治療，陸婷墊付醫療費67065.12元。后經司法鑒定，陸婷左踝關節仍遺留活動功能障礙，活動功能喪失85%以上，評定為10級傷殘。在獲得交通事故侵權賠償后，陸婷于2016年4月21日提出申請，經人力資源和社會保障部門認定，其符合工傷條件。

當陸婷根據工傷認定結果向公司提出支付一次性傷殘補助金請求時，公司認為其不屬于工傷，并向人力資源和社會保障部門申請行政復議，要求撤銷陸婷的工傷認定結論。行政復議申請被駁回后，藥業公司仍然不服，向法院提起行政訴訟。

法庭審理時，藥業公司訴稱，公司為了職工上下班安全，要求家住城區外的職工一律坐班車上下班。而陸婷家在郊區，離公司有約10公里，故其必須乘坐班車上下班。對此，公司還專門制定了班車運行制度及坐班車人員統計，規定“若員工由于個人原因未能乘坐公司安排的車輛，在上下班途中所發生的交通事故，責任自行承擔”。

公司還舉證證明，對于上述乘車要求，雙方在勞動合同中也有明確約定。陸婷在明知公司有此規定的情況下，仍然無正當理由違反公司規定，進而導致交通事故，故其所受傷害不應認定為工傷。

人社局則認為，陸婷被工傷認定符合法律規定。陸婷是在上下班途中因交通事故而受傷，且在該事故中負同等責任，故應當認定為工傷。

法院審理認為，藥業公司以上述規章制度免除自己法定責任、排除勞動者權利，不具有合法性，法院不予采納。被告人社局是負責本行政區域工傷保險工作的法定職能部門，具有工傷認定的法定職權。陸婷在上班途中發生交通事故，對于該事實三方當事人均無異議，故判決駁回藥業公司要求撤銷陸婷工傷決定的訴請。

《勞動合同法》第二十六條（二）項規定：用人單位免除自己的法定責任、排除勞動者權利的，勞動合同無效或者部分無效。而法律對職工上下班乘坐何種交通工具并無禁止性規定。

本案中，藥業公司在勞動合同中約定“上下班統一乘坐公司提供的班車”，屬于法律規定的“免除自己的法定責任、排除勞動者權利”的情形。因此，該公司在規章制度中規定“若員工由于個人原因未能乘坐公司安排的車輛，在上下班途中發生交通事故，責任自負”，同樣因為違法而不具有法律效力。

與之相反，《工傷保險條例》第十四條（六）項規定：職工在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應當認定為工傷。人社局依據該法律規定認定陸婷屬于工傷是正確的，是有法律依據的，應當得到法律的支持。