【案情】

2010年，張玉和周楠向銀行按揭貸款買了一套商品房。2013年1月，兩人協議離婚，雙方約定張玉凈身出戶，房子的按揭貸款由周楠負責償還。2013年9月，張玉收到銀行發來的催款函。原來，離婚后張楠并未按時還款。但張玉認為，自己已經凈身出戶，和前夫又有協議，當然無需承擔還款義務，因此，也拒絕還款。2013年12月，銀行將兩人起訴到法院。

【分歧】

案件審理過程中，對張玉是否應當承擔償還責任存在兩種意見：一種意見認為貸款應由周楠獨自償還，張玉無需承擔償還責任。理由是張玉和周楠雙方的離婚協議在雙方辦理離婚證之日起已經生效。離婚協議中對財產和貸款的處分，符合當事人意思自治原則，任何第三人都無權干預，且《離婚證》是代表國家管理婚姻關系的民政機關依法頒發的，它不僅對夫妻雙方具有法律拘束力，對債權人也同樣適用。第二種意見認為，張玉也應承擔償還責任，因張玉和張楠的離婚協議是夫妻倆的內部約定，不能對抗其他債權人，離婚時夫妻共同債務應連帶清償。【評析】筆者同意第二種意見，理由是：一是夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還。

我國《婚姻法》第41條規定：“離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還。共同財產不足清償的，或財產歸各自所有的，由雙方協議清償，協議不成的，由人民法院判決?！?/p>

這些規定表明，雖然在離婚時雙方可以約定如何清償債務，但這種清償不得對抗合法債權。離婚時，當夫妻的共同財產不足以清償共同的債務時，不管夫妻雙方的內部約定如何，夫妻雙方都負有全部清償的責任，也就是說，夫妻雙方對共同的債務承擔連帶責任，債權人可以要求夫妻中的任何一方全部清償。一方全部清償了債務（共同債務），在其兩方內部，其就取得了向負有連帶義務的對方要求償付其所應承擔的份額的權利。

本案中，周楠的貸款是其夫妻二人在婚姻關系存續期間為共同的生活需要，向銀行按揭貸款買房形成的。而婚姻關系不僅是一種身份關系，同時包含財產內容，這就說明夫妻兩方對共同債務的清償是一種無限連帶責任。二是夫妻共同債務承擔不得對抗第三人。

《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋（二）》第二十五條規定：“當事人的離婚協議或者人民法院的判決書、裁定書、調解書已經對夫妻財產分割問題做出處理的，債權人仍有權就夫妻共同債務向男女雙方主張權利。”

本案中，雖然張玉和周楠在離婚時已明確房屋歸周楠所有，此后的房貸由周楠承擔，但這只是夫妻倆內部的約定，僅對雙方具有效力，需共同遵守。然而，兩人的約定對債權人即發放貸款的銀行沒有法律約束力，張玉不能以此為由拒絕向銀行還貸。但張玉向銀行還貸后，可依據離婚協議的約定向周楠追償代為支付的款項。綜上，夫妻之間在婚姻關系存續期間可對債權債務作出約定及財產作出處分，且這種約定只要不違反法律的強制性規定，則對夫妻雙方均具有法律約束力，任何一方都需遵守。但夫妻之間的債務承擔約定只在夫妻之間有效，卻不得對抗善意第三人或債權人。

因此，在本案中，兩被告離婚后貸款承擔的約定對雙方都有效，但不得對抗善意債權人放貸銀行。

法律依據：《中華人民共和國婚姻法》第四十一條離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還。共同財產不足清償的，或財產歸各自所有的，由雙方協議清償;協議不成時，由人民法院判決。

來源：中國法院網 | 作者：姚慧芬