【案情】

　　2017年7月3日，原告張某(需方)與被告宏大商貿有限公司、李某(供方)簽訂了一份《鍍鋅帶鋼訂購合同》，要求由需方提供圖紙，供方按要求制作，需制作400噸帶鋼，合同總價款為160萬元，交付定金26萬元。在合同履行期間，由于鋼材價格上漲等原因，被告宏大商貿有限公司、李某(供方)在交付130噸鋼材后，剩余的270噸鋼材無法繼續履行，導致原告工地延期，故原告張某起訴至法院要求兩被告雙倍返還定金56萬元。

【分歧】

　　本案的爭議焦點在于上述訂購合同中的“定金”的性質，是否適用定金條款的規定?

　　第一種意見認為：根據原、被告雙方簽訂的《鍍鋅帶鋼訂購合同》中約定：“五、預付定金28萬元，驗收合格后發貨，發貨時付全款。”，可以明確看出雙方對定金的合意是一致的，而且該定金未超過合同總價款的20%的規定。可以確定其性質為定金，但是由于原告未全額支付130噸鋼材的貨款，故原告有相應債務未履行，根據《擔保法》第九十六條規定：“給付定金的方不履行約定債務的，無權要求返還定金”，故原告的主張沒有事實依據，應當判決駁回訴訟請求。

　　第二種意見認為：原、被告雖然在訂購合同中約定定金為28萬元，但是沒有明確約定定金條款。并且在合同的履行過程中，該28萬元實際上已經沖抵了貨款。該合同規定貨到付款，被告分五次共計給原告發了130噸鋼材，原告應給付相對應的貨款，但結合實際轉賬發現五次轉款金額均不足額，但總金額一致，經計算是將28萬元定金也分次計算至上述貨款中。雙方對上述給付方式未提出異議，從五次發貨、轉賬的行為也可以看出，該28萬元款項應推定為訂金。如果給付的意思不明確或依法不能認定具備定金條款或定金合同的，應該推定為預付款。故原告的主張與事實不符，應該判決駁回訴訟請求。

【評析】

　　筆者贊同第二種意見，具體理由如下：

　　本案的爭議焦點是28萬元定金的性質，是否適用定金條款的規定。首先，本案是典型的承攬合同，原告作為需方，向被告訂作特種鋼材，約定由被告包工包料。關于定金的約定，雙方在僅在合同中約定“五、預付定金28萬元，驗收合格后發貨，發貨時付全款。”除此之外，雙方對定金無任何其他條款約定。

　　其次，在案件的審理中，原告主張該款項為定金，被告則主張該款項為預付款。根據雙方簽訂的《鍍鋅帶鋼訂購合同》中約定“五、預付定金28萬元，驗收合格后發貨，發貨時付全款。”、“八、交貨時間：定金到賬后交貨。”同時，由于該合同已經部分履行，在履行過程中，原告在每次貨款的打款中是已將上述預付定金28萬元在發貨款項中進行了抵扣的，原告的主張與其實際行為是自相矛盾的。故關于上述合同中的預付定金28萬元的性質應理解為預付款或訂金更符合合同的約定以及雙方實際結算的情況。

　　最后，我國關于定金的相關規定主要是規定在《擔保法》中，根據《擔保法》第八十九條規定：“當事人可以約定一方向對方給付定金作為債權的擔保。債務人履行債務后，定金應當抵作價款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務的，無權要求返還定金;收受定金的一方不履行約定的債務的，應當雙倍返還定金。”從中我們可以看出，定金是具有擔保性質的，不能用于合同履行過程中支付或抵扣貨款的。但訂金則不同，我國法律雖然對訂金沒有明確的法律規定，但可以結合本案雙方簽訂的《訂購合同》也可以看出雙方是達成的是定作合同，在實際操作中，訂金一般是指需方提前支付部分貨款用于供方購買原材料或者是訂做材料的前期貨款。從原、被告雙方的交易行為來看，也可以看出28萬元該合同中的性質更傾向于是訂金。

　　綜上所述，針對合同中未能明確約定的定金，建議結合合同雙方當事人的意思表示，以及合同在實際履行中的情況進行綜合分析，不應看見“定金”二字就判定適用的《擔保法》中規定的定金條款，而是應該重點分析合同中該款項的實際意義，從而判斷其是定金還是訂金，也才更有利于查清事實，明確法律關系及法律適用，才能更好的定紛止爭，維護交易安全。

　　來源：中國法院網

聲明

本平臺所推送內容除署名外均來自于網絡，僅供學術探討和信息共享,如有侵權，請聯系刪除。