但是出具欠條之后又不一定會履行欠條所載明的金額，最后往往訴至法院，那么對于這樣的欠條的法律效力是如何認定，司法實踐中仍然是存在爭議的。有觀點認為，因為當事人之間不存在真實的債權債務關系，不應支持當事人的訴求;也有觀點認為，既然當事人出于自愿簽訂該欠條，應當認定該欠條的效力。

第一種觀點的，欠條不一定是借貸關系的體現。在民事交往中，欠條往往是民事借貸中惟一的憑證，至于欠條背后的原因，可能是借貸，也可能是其他各種法律關系。欠條并不代表其背后的法律關系，更不能將欠條直接與借貸關系聯系起來。因此在當事人依據欠條起訴對方的情況下，直接往借貸關系上掛靠有可能是錯誤的，以不存在借貸關系駁回當事人的訴求也有可能是錯誤的，除去借貸關系外，產生欠條的情況還有很多。

青春也并非一種法律上的權益，所謂青春不需要他人負有作為或者不作為的義務，青春是會隨著時間流逝消失的;另一方面，如果需要對青春進行補償，其范圍也很難確定;如果在法律中確立青春為權益，進而承認青春損失，也違背了人倫道德與公序良俗。因此，如果當事人起訴要求對方支付分手費或青春損失費，法院是不應當予以支持的。 情侶雙方在戀愛過程中，會產生許多的花費，一般總有一方會付出的多一些，所以，在因為分手費欠條訴至法院時，法院也會根據情侶的日常生活支出判斷該欠條是否代表有實際的借貸關系，也就是《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》的第十五條 原告僅依據借據、收據、欠條等債權憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯已經償還借款的，被告應當對其主張提供證據證明。被告提供相應證據證明其主張后，原告仍應就借貸關系的存續承擔舉證責任。 被告抗辯借貸行為尚未實際發生并能作出合理說明的，人民法院應當結合借貸金額、款項交付、當事人的經濟能力、當地或者當事人之間的交易方式、交易習慣、當事人財產變動情況以及證人證言等事實和因素，綜合判斷查證借貸事實是否發生。這里也就必須提到借貸關系成立的條件，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》的第九條規定： 自然人之間的借款合同具有下列情形之一的，可以視為合同成立：

（一）以現金支付的，自借款人收到借款時；

（二）以銀行轉賬、網上電子匯款等形式支付的，自資金到達借款人賬戶時；

（三）以票據交付的，自借款人依法取得票據權利時；

（四）出借人將特定資金賬戶支配權授權給借款人的，自借款人取得對該賬戶實際支配權時；

（五）出借人以與借款人約定的其他方式提供借款并實際履行完成時。

所以說，情侶之間分手時在沒有真實的借貸關系的情況下所出具的欠條是不應當具有法律效力的，人民法院也不應當予以支持。