1

　　法律觀點(diǎn)

　2

　　案件經(jīng)過

　3

　　判決結(jié)果

　4

　　律師說法

　　本案是一起侵權(quán)引起安全保障義務(wù)的糾紛，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是第一、小區(qū)的物業(yè)公司是否屬于安全保障義務(wù)主體?第二、如果物業(yè)公司屬于安全保障義務(wù)主體，那么物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任還是補(bǔ)充賠償責(zé)任?第三、物業(yè)公司承擔(dān)相關(guān)責(zé)任后，能否向第三人追償?

　　最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干意見問題的解釋》第6條規(guī)定：從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人或其他組織，未盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求承擔(dān)賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。從第六條規(guī)定可知，安全保障義務(wù)主體分兩類：第一類，從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。第二類，其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人或其他組織。

　　根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第2條規(guī)定：“本條例所稱物業(yè)管理，是指業(yè)主通過選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)，由業(yè)主和物業(yè)服務(wù)企業(yè)按照物業(yè)服務(wù)合同約定，對(duì)房屋及配套的設(shè)施設(shè)備和相關(guān)場(chǎng)地進(jìn)行維修、養(yǎng)護(hù)、管理，維護(hù)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的環(huán)境衛(wèi)生和相關(guān)秩序的活動(dòng)。”可知物業(yè)公司屬于第二類其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人或其他組織的安全保障義務(wù)人。即從事社會(huì)活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者，屬于負(fù)有安全保障義務(wù)。

　　根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干意見問題的解釋》第6條規(guī)定可分析得知賠償義務(wù)承擔(dān)有兩種情況：

　　第一、存在第三人侵權(quán)的情形，由第三人承擔(dān)所有的賠償義務(wù)，在第三人沒有能力承擔(dān)賠償責(zé)任情況下，安全保障義務(wù)人承擔(dān)與其過錯(cuò)相適應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　第二、不存在第三人侵權(quán)的情形，安全保障義務(wù)人有過錯(cuò)的，應(yīng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相適應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　本案中，劉曉峰的作為實(shí)施侵害的第三人，本應(yīng)承擔(dān)全部賠償義務(wù)，但由于其沒有賠償能力。且物業(yè)公司作為安全保障義務(wù)人在其職責(zé)范圍內(nèi)未盡到謹(jǐn)慎看護(hù)和安全防范義務(wù)，其主觀上有一定過錯(cuò)，因此應(yīng)該承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。而劉曉峰作為直接實(shí)施侵權(quán)的第三人理應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，物業(yè)公司在承擔(dān)部分賠償責(zé)任后，并不代表這部分賠償責(zé)任劉曉峰可以免除，因此為了公平原則，法律賦予安全保障義務(wù)人追償權(quán)，具體到本案物業(yè)公司在承擔(dān)賠償責(zé)任后，可向劉曉峰進(jìn)行追償。

　　來源：網(wǎng)絡(luò)