同日，乙公司財務部向張三自然人出具《函告》，其內容為：我司已知曉A公司向張三自然人借款人民幣肆佰萬元整（借款期限：2013年5月10日至2013年8月9日）事宜。現承諾，在上述借款期間，借款人在我司的應收款不少于肆佰萬元。我司財務部對A公司支付任何一筆工程款時確保第一時間通知你，如A公司到期未還上述借款，我司將上述借款本金人民幣肆佰萬元及借款相關的其他費用一起代A公司支付給你。

2013年9月5日，A公司向張三自然人出具《借款延期承諾書》，并承諾延期3個月還款，張三自然人同意，但該延期決定并未告知乙公司。

2013年10月，乙公司向A公司開始支付工程款。

2015年8月7日，A公司出具《說明》，承認乙公司對其不欠付工程款。

2015年8月7日，張三自然人就該筆債務提起訴訟。其中訴請1.A公司立即償還借款200萬元及利息；2.請乙公司代為支付上述款項。

2019年5月6日，A公司破產。

2019年10月18日，再審本案。

2020年2月22日，再審一審作出判決

法院裁判

原一審法院認定：乙公司財務會計部以第三人名義向張三自然人出具《函告》，其法律性質系以被告A公司對第三人享有到期債權為所附條件的代付承諾，既非提供擔保，亦非債務加入，第三人乙公司不應承擔本案借款債務的擔保責任和直接清償責任，因此乙公司對該筆借款不承擔責任。

原一審法院作出判決：1.判決A公司償還張三自然人借款200萬元及利息（利息以200萬為基數，按年利率24%支付從2013年8月10日起至還清借款之日止的利息，利隨本清）；2.駁回張三自然人請求第三人乙公司代付上述借款本息的請求。

再審一審法院認定：乙公司財務會計部向張三自然人出具《函告》，經過要約、承諾的過程，是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、法規的強制性規定，合法有效，本院予以確定。乙公司未按照《函告》的約定履行義務，其行為已構成違約。由于乙公司的違約行為致使張三自然人的債權實現有所障礙并造成損失，其應對損失承擔補充賠償責任。

再審一審法院作出判決：1.撤銷原一審判決書；2.確認張三自然人對A公司所欠借款200萬元及利息（以所欠借款為基數，從2013年8月10日起至A公司破產申請受理時，案年利率24%計算）享有債權；3.原審第三人乙公司對A公司所負上述第二項債務承擔補充賠償責任。 律師分析和建議

一、何謂債的加入

又稱并存的債務承擔，在原債務人沒有償還債務時，第三人又加入其中，與債務人共同承擔債務?！?a style='color:#2f2f2f;cursor:pointer;' href='http://www.8794999.com/zt/minfadian.html'>民法典》第552條：第三人與債務人約定加入債務并通知債權人，或者第三人向債權人表示愿意加入債務，債權人未在合理期限內明確拒絕的，債權人可以請求第三人在其愿意承擔的債務范圍內和債務人承擔連帶債務。該案例判決時《民法典》未施行，當時僅僅在司法實踐中按照共同責任處理。

附條件代為履行當條件成就時也屬于一種債的加入，但當條件不成就時，附條件代為履行就不屬于債的加入，也不用承擔相應的責任。

二、何謂保證擔保

1.保證是一種雙方的民事法律行為；2.保證是擔保債務人履行債務的行為；3.保證是約定于債務人不履行債務時由保證人承擔保證責任的行為。

三、債的加入和保證的區別

1.所處位置不同，債的加入處于合同編通則，保證處于合同編典型合同編；2.與原債務的關系不同，債的加入人與原債務人相同，無主從關系，保證與主債務具有從屬性；3.承擔責任方式不同，債的加入承擔連帶責任，保證分為一般保證和連帶責任保證；

律師建議：

一、作為債權人，應當及時的向債務人主張債權，而不應當在債務即將超過訴訟時效再主張；

二、作為擔保人，盡量不要向他人出具一些可能會承擔法律責任的函件，如必不可少需要，也應當將相關函件權利義務約定清楚，以防給自己造成不必要的損失。

三、第三人出具的函應明確系債的加入還是承擔擔保責任。