編者說：

案例一：陳某訴胡某離婚糾紛案

案例二：柴某訴魯某離婚糾紛案

　案例三：劉某訴景某離婚后損害責(zé)任糾紛案

案例四：王某訴張某離婚糾紛案

案例五：李某訴劉某離婚糾紛案

案例六：林某訴李某離婚糾紛案

案例七：楊某訴劉某離婚糾紛案

案例八：劉某訴韓某離婚糾紛案

案例九：賈某申請人身安全保護(hù)令案

案例十：張父張母申請人身安全保護(hù)令案

　　基本案情

　　張某(男)和配偶、女兒一家三口自 2014 年 9 月老房拆遷后一直與張某父母(以下簡稱張父、張母)共同居住在回遷房屋中，因張某和配偶與張父、張母對該房屋的產(chǎn)權(quán)歸屬一直存在爭議，加上生活瑣事產(chǎn)生的矛盾，2014 年 9 月12 日至 2016 年10 月13 日期間，各方多次產(chǎn)生言語和肢體的沖突。2016年 10 月13 日各方發(fā)生一次嚴(yán)重肢體沖突，后經(jīng)法醫(yī)鑒定，張母為輕傷二級，張父為輕微傷。在此期間，張父、張母曾于 2016 年 5 月10 日向法院申請人身安全保護(hù)令，經(jīng)法院調(diào)解后撤回申請。

　　2016 年12 月9 日，張父、張母再次向法院申請人身安全保護(hù)令，法院經(jīng)審查于 2016 年12 月29 日出具了人身安全保護(hù)令裁定書，該裁定書 6 個(gè)月有效期到期后，張父、張母于 2017 年 6月 27 日向法院申請續(xù)期，法院經(jīng)審查于 2017 年 6 月29 日再次出具人身安全保護(hù)令裁定書。

　　該裁定到期后，張父、張母仍申請續(xù)期，法院又于2018 年18 日第三次出具人身安全保護(hù)令裁定書。

　　案件辦理過程及結(jié)果

　　法院受理該案后，審查了相關(guān)證據(jù)材料，包括出警記錄、傷情鑒定書、診斷材料、歷次人身安全保護(hù)裁定書等證據(jù)材料，考慮到各方確實(shí)發(fā)生過肢體沖突的事實(shí)，認(rèn)為雖無法區(qū)分系單方家庭暴力行為還是互毆行為，但張某及其配偶和張父、張母確需要繼續(xù)共同居住生活，且張父、張母與張某及其配偶相比屬于年老體弱一方，出于保護(hù)老年人合法權(quán)益，維護(hù)家庭和諧穩(wěn)定，避免此類暴力沖突再次發(fā)生的考慮，法院出具了人身安全保護(hù)令裁定書。

　　《反家庭暴力法》第 30 條規(guī)定人身安全保護(hù)令的有效期不超過6 個(gè)月，自作出之日起生效。人保令失效前，人民法院可以根據(jù)申請人的申請撤銷、變更或者延長。由于張父、張母的人身安全仍處于現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)中，法院在之前兩次出具人身安全保護(hù)令的前提下，再次做出了新的人身安全保護(hù)令。保護(hù)令內(nèi)容為：一、禁止張某及其配偶對張父、張母實(shí)施家暴行為;二、禁止張某及其配偶騷擾、跟蹤、接觸張父、張母。由于房屋產(chǎn)權(quán)性質(zhì)尚未明晰，考慮到實(shí)際居住條件，對張父、張母申請的張某及其配偶遷出房屋的訴求，法院未予支持。裁定送達(dá)雙方后，張某及其配偶向法院申請復(fù)議，法院以張父、張母存在家庭暴力現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)為由駁回了二人的復(fù)議申請。

　　典型意義

　　人身安全保護(hù)令的申請人與被申請人通常具有婚姻關(guān)系或血緣關(guān)系，需居住在一起，因?yàn)楦鞣N原因其矛盾短期無法化解。如果在法院做出的保護(hù)令到期的情況下，申請人要求續(xù)期，法院在審核是否仍存在出具人身安全保護(hù)令的必要時(shí)，審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)采取是否存在遭受家庭暴力的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)。即使在上一份保護(hù)令期間沒有發(fā)生家暴行為，但如果雙方矛盾未得到化解，受保護(hù)人的人身安全仍缺乏保障，一般應(yīng)當(dāng)予以延期。

　　另外，在無法區(qū)分雙方屬于互毆或者單方家暴行為時(shí)，采取弱勢方推定，可以更好地保護(hù)家庭生活中弱勢方如婦女、兒童、老人免受家庭暴力的事實(shí)侵害和現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。