【基本案情】

　　2016年2月9日9時，患者姚某因頭痛到被告醫院就診，初步診斷：頭痛原因待查：緊張性頭痛?2016年2月11日22時許，患者又因頭痛嘔吐被緊急送至被告醫院，初步診斷：1.腦出血;2.消化道出血。”當晚23時頭顱CT顯示：左側顳頂葉血腫，大小約5.1cm×8.2cm，中線結構受壓右移約1.5cm，后行左顳部開顱血腫清除+去骨瓣減壓術手術，術后患者深昏迷，雙側瞳孔4mm，對光反射消失，四肢刺痛無反應，予以脫水、降顱壓、護腦、抗感染、止血、促醒及對癥支持治療。2016年2月12日9:00：深昏迷，雙側瞳孔4mm，對光反射消失，血壓131/68mmHg,氣管插管吸氧，四肢刺痛無反應。已行腦血管造影未見腦動脈瘤或血管畸形，已予手術治療，術后予以脫水、降顱壓、護腦、抗感染及對癥支持治療。2016年2月13日9:00：深昏迷，雙側瞳孔5mm，對光反射消失，無自主呼吸，呼吸機輔助呼吸。2016年2月14日9:00：深昏迷，雙側瞳孔5mm，對光反射消失，呼吸機輔助呼吸，無自主呼吸。考慮腦死亡狀態。2016年2月15日3:45無自主心跳、呼吸、雙側瞳孔散大至邊，光反射消失，ECG呈直線，宣告死亡。死亡原因：腦出血中樞性呼吸循環衰竭;死亡診斷：⑴腦出血中樞性呼吸循環衰竭;⑵應激性消化道出血。患者家屬認為被告醫院醫療行為存在過錯，故將被告醫院訴至法院。

【審理過程】

　　訴訟過程中，經原告申請，法院委托某鑒定機構對本案進行鑒定，鑒定機構認為：

　　1.關于2016年2月11日入院前病情及醫方處置。經專家教授會診，患者2016年2月9日頭部CT片反映：未見明顯異常。患者家屬反映，2月9日去醫院就醫診斷：頭痛原因待查，緊張性頭痛?處置：⑴頭部CT，⑵西比靈1mg，口服。(送檢材料中無此門診病歷)。患者回家后，2月11日22時頭痛嘔吐，服用西比靈后，嗜睡，親屬查看時才發現呈昏迷狀態，遂急送醫。經查：西比靈，通用名：鹽酸氟桂利嗪膠囊。國藥準字H10930003，用于典型(有先兆)或非典型(無先兆)偏頭痛的預防性治療，由于前庭功能紊亂引起的眩暈的對癥治療。最常見的不良反應：瞌睡和疲憊。被告醫院在2016年2月9日的門診檢查處置中，對患者的頭痛原因未作出明確診斷，開具的西比靈僅為一般性的偏頭痛的預防性治療，而沒有將病人留觀做進一步檢查、觀察，以便及時處理(正如急腹癥病人不能輕易開具止痛藥物，以防掩蓋真實病情，需密切觀查一樣)。患者在服用西比靈后，出現“嗜睡”，掩蓋了顱內出血導致昏迷的真實癥狀表現，延誤了送醫治療，醫方在此診療過程中存在不當。2.關于2016年2月11日以后病情及醫方處置。根據臨床神經病外科專家意見及查閱專著，患者住院時病情十分危重，屬5級(最重)。行腦血管造影檢查，“1.2級病人應及早進行;3.4級病人待病情穩定后，再進行造影檢查;5級病人只行CT除外血腫和腦積水。”(《神經外科學》)P491頁，主編趙繼宗，衛生部研究生規劃教材，全國高等學校教材，全國神經外科專科醫師培訓教材，全國高等醫藥教材建設研究會規劃性教材，人民衛生出版社，2006年)。因此患者此時，只能做CT檢查，而不能做腦血管造影檢查。如進行造影檢查，專家以為，會加重顱內出血。病歷反映，患者2月11日入院后，23時01分行顱腦CT檢查，顯示：“左側顳葉、額葉腦出血，血腫形成，并少許硬膜大出血，腦腫脹，蛛網膜下腔出血，大腦鐮下疝”(專家會診意見：顱內情況已經十分明確，此時應抓緊時間行開顱手術。”)但是，醫方堅持認為先行腦血管造影，再考慮手術，直至2月12日1時行腦血管造影(結果未見動脈瘤和腦血管畸形)。2月12日3時才進行手術，此舉違反醫療原則，延誤手術時間，對病情有不利影響。3.關于醫院過錯及參與度：綜上所述，被告醫院對患者的診療過程中存在2016年2月9日門診診斷不明，處置不當;2月11日入院后，術前進行腦血管造影違反醫療原則，延誤手術搶救時間，與患者損害后果(病情加重，死亡)有因果關系，建議過錯參與度為70%左右。

【法院認為】

　　法院認為：患者在2016年2月9日就診時被告醫院在病歷上記載“頭痛原因待查”，之后為患者開具“西比靈”。雖然藥物發生副作用的概率極低，且醫方門診檢查后依據經驗判斷患者不具備留院觀察條件，但醫方應將服用藥物后可能出現的反映癥狀、頭痛可能出現的原因及后果告知患者或家屬，使患者在服用藥物后能夠留意病情的發展變化并及時就醫，故鑒定意見認為患者在服務西比靈后出現“嗜睡”掩蓋了顱內出血導致昏迷的真實癥狀表現，延誤了送醫治療符合本案實際，醫方在門診對患者的診療存在不當。關于醫方對患者進行腦血管造影術的合理性，法院認為，質詢過程中，醫方和鑒定人員對患者在手術前腦出血評分屬于五級狀態不持異議，雙方引用的醫學參考書均載明“三級以下病人應及時行腦血管造影，三級及其以上病人待病人病情穩定后再行造影檢查”，醫方未在術前對患者的病情發展和腦部出血量進行客觀分析，對患者病情是否穩定和是否具備造影條件判斷錯誤。同時，被告醫院在造影術前較長時間等待造影室工作人員，一定程度上延誤了手術時間，醫方的上述過錯與本案損害后果存在因果關系。鑒定意見認為被告醫院對患者的醫療行為存在過錯，并建議過錯參與度為70%符合本案實際，法院根據本案實際以及相關司法鑒定意見，酌定由被告醫院對原告因患者之死遭受的損害后果承擔70%的賠償責任，賠償原告各項損失共計506309.42元。

來源：網絡

聲明本平臺所推送內容除署名外均來自于網絡，僅供學術探討和信息共享,如有侵權，請聯系刪除。