案情回顧

   2014年10月，原告文某珍進(jìn)入某工貿(mào)公司生產(chǎn)車間從事投料作業(yè)，雙方未簽訂書面勞動合同，該公司未為文某珍辦理相關(guān)社保手續(xù)。2015年3月，文某珍在工作期間感覺身體不適，遂到醫(yī)院住院檢查，病情經(jīng)診斷為宮頸癌中晚期。2015年5月，文某珍出院，住院期間共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)82879.58元。泉港區(qū)社會保險中心出具的《關(guān)于文某珍醫(yī)療費(fèi)用報銷的說明》證實，這筆醫(yī)療費(fèi)中因公司未辦理并繳納醫(yī)療保險導(dǎo)致文某珍無法享受醫(yī)療保險待遇造成的直接損失為54294.53元。同年6月5日，文某珍訴至法院，請求判決被告某工貿(mào)公司支付其未簽訂書面勞動合同的雙倍工資、因未繳納醫(yī)療保險待遇造成的損失、養(yǎng)老保險金待遇、失業(yè)保險金待遇等費(fèi)用共計239646.31元。被告某工貿(mào)公司未作書面答辯。

審判結(jié)果

   泉港法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告文某珍自2014年10月起至2015年3月止到被告某工貿(mào)公司生產(chǎn)車間工作，存在勞動合同關(guān)系的事實清楚，證據(jù)充分，予以認(rèn)定。直至原告生病前的工作期間，被告沒有為原告繳納社會保險費(fèi)，違反了法定義務(wù)。根據(jù)原告提供的社保中心出具的說明，可以證實因被告未為原告辦理并繳納醫(yī)療保險導(dǎo)致原告無法享受醫(yī)療保險待遇造成的直接損失計54294.53元的事實，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第一條的規(guī)定，原告有權(quán)請求被告賠償該部分損失，予以支持。故一審判決被告某工貿(mào)公司支付原告文某珍包括醫(yī)療保險待遇損失54294.53元在內(nèi)的各項費(fèi)用合計72544.48元。一審判決后，原、被告均不服判決，上訴至泉州中院。近日，泉州中院二審判決增加支持原告對延時加班工資部分的訴求，對一審其他部分判決結(jié)果予以維持，該案現(xiàn)已生效。

以案說法

   《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第一條規(guī)定，“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。”該規(guī)定雖是程序性問題的規(guī)定，但其旨意是保護(hù)職工的利益不受損失，也是對用人單位違反繳納義務(wù)的一種懲罰。　　根據(jù)法律規(guī)定,職工醫(yī)療保險費(fèi)屬于預(yù)繳保險費(fèi)，不能通過事后補(bǔ)繳而享受相應(yīng)的待遇。若用人單位及勞動者均未按照國家規(guī)定繳納基本醫(yī)療保險費(fèi)，導(dǎo)致勞動者因病產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)不能享受醫(yī)保基金補(bǔ)貼而造成經(jīng)濟(jì)損失，勞動者可要求用人單位支付醫(yī)療保險待遇損失。　　法官在此提醒，用人單位應(yīng)依法辦理社會保險，在保護(hù)職工自身權(quán)益的同時，也能夠為企業(yè)分擔(dān)一定的風(fēng)險。

來源：網(wǎng)絡(luò)