案情摘要

段某于2014年9月1日入職武漢某醫(yī)藥公司從事招標(biāo)專員工作，工作地點(diǎn)在北京市，雙方簽訂書面勞動(dòng)合同，合同期限從2014年9月1日至2018年12月31日。2015年12月份，段某因工作需要下樓取放在車?yán)锏腢盤，行至單位所在大廈一樓時(shí)不慎踩空摔倒受傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為右脛腓骨骨折。

2016年10月23日，段某向武漢市人力資源和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，武漢市人力資源和社會(huì)保障局于2017年1月20日作出認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)定段某所受傷害為工傷。

2017年4月27日，武漢市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出鑒定通知書，段某工傷致殘等級(jí)為九級(jí)。段某工作期間，武漢某醫(yī)藥公司委托第三方北京某醫(yī)藥公司為包括段某在內(nèi)的在京員工向北京市社保部門繳納了社會(huì)保險(xiǎn)（含失業(yè)保險(xiǎn)）。但段某向北京市社保部門申請(qǐng)支付工傷保險(xiǎn)待遇被拒絕。

案件爭議

一審法院：代繳社保不影響勞動(dòng)者享受工傷待遇

武漢當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭議仲裁委和一審法院均認(rèn)為，因工傷發(fā)生時(shí)武漢某醫(yī)藥公司已為段某繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)，段某主張的上述賠償項(xiàng)目應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支付；

段某稱因武漢某醫(yī)藥公司委托第三方代繳社保導(dǎo)致社保部門拒絕支付前述工傷待遇，但未提交相關(guān)證據(jù)。所以，段某主張武漢某醫(yī)藥公司賠償上述損失沒有法律依據(jù)，依法不予支持。

二審法院認(rèn)為，為職工繳納社會(huì)保險(xiǎn)是用人單位的法定義務(wù)，開戶和繳費(fèi)單位應(yīng)當(dāng)是“用人單位”，也就是勞動(dòng)者與之建立勞動(dòng)關(guān)系的用人單位。

用人單位委托第三方代繳職工社會(huì)保險(xiǎn)不合法。

社會(huì)保險(xiǎn)代繳的情形下，用人單位所在地與社會(huì)保險(xiǎn)繳納地、社會(huì)保險(xiǎn)繳納主體與實(shí)際工作單位均存在不一致。

代繳是直接以社保代繳公司的名義為職工繳納社保。為職工參加工傷保險(xiǎn)是用人單位的法定義務(wù)，該法定義務(wù)不得隨意通過協(xié)議等方式轉(zhuǎn)移。代繳情形并非代理，而是代替。

《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十三條、第三十四條、《工傷保險(xiǎn)條例》第二條、第十條、《廣東省社會(huì)保險(xiǎn)基金監(jiān)督條例》第二十一條、第六十一條以及《社會(huì)保險(xiǎn)法》等相關(guān)法律明確規(guī)定企業(yè)職工的參保主體為用人單位，用人單位為員工參加社會(huì)保險(xiǎn)是其法定義務(wù)，且該義務(wù)構(gòu)建在用人單位和職工建立勞動(dòng)關(guān)系的基礎(chǔ)上，用人單位的該項(xiàng)法定義務(wù)不得隨意轉(zhuǎn)移。

所以，當(dāng)勞動(dòng)者發(fā)生工傷事故時(shí)，應(yīng)由用人單位承擔(dān)職工應(yīng)享受的所有工傷保險(xiǎn)待遇。

判決結(jié)果

 2017年8月，段某向武漢當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭議仲裁委申請(qǐng)仲裁，要求武漢某醫(yī)藥公司支付其工傷保險(xiǎn)待遇。同年9月，武漢當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭議仲裁委裁決僅支持了用人單位應(yīng)當(dāng)支付的一次性就業(yè)補(bǔ)助金等工傷保險(xiǎn)待遇，對(duì)于一次性傷殘補(bǔ)助金和一次性醫(yī)療補(bǔ)助金未予支持。理由是該兩項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支付。

段某未認(rèn)可勞動(dòng)爭議仲裁委的裁決結(jié)果，向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟。一審判決結(jié)果與仲裁相同。

段某對(duì)一審判決結(jié)果不服，提起上訴。二審判決支持了段某上訴，即一次性傷殘補(bǔ)助金和一次性醫(yī)療補(bǔ)助金也應(yīng)由用人單位武漢某醫(yī)院公司承擔(dān)。

案例來源：（2018）鄂01民終字3245號(hào)

法律依據(jù)

為職工繳納社會(huì)保險(xiǎn)是用人單位的法定義務(wù)，開戶和繳費(fèi)單位應(yīng)當(dāng)是“用人單位”，即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系的用人單位，用人單位委托第三方代繳職工社會(huì)保險(xiǎn)不合法。

一般而言，勞動(dòng)者享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇的前提應(yīng)當(dāng)是與參保單位存在勞動(dòng)關(guān)系。而在社會(huì)保險(xiǎn)代繳的情形下，用人單位所在地與社會(huì)保險(xiǎn)繳納地、社會(huì)保險(xiǎn)繳納主體與實(shí)際工作單位均存在不一致。屬虛構(gòu)勞動(dòng)關(guān)系參保。

由于社保涉及人身性質(zhì)，代繳公司雖代替用人單位繳納社保費(fèi)用，卻不能代替用人單位為勞動(dòng)者申請(qǐng)工傷待遇，賬戶名義上，也未顯示用人單位為其職工繳納工傷保險(xiǎn)。

根據(jù)《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十一條規(guī)定“職工所在用人單位未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，發(fā)生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險(xiǎn)待遇”

來源：勞動(dòng)法全集