在民事訴訟中，原告為了保障將來的生效判決能夠得到執(zhí)行或者避免財(cái)產(chǎn)遭受損失，對當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)或者爭議的標(biāo)的物，采取限制當(dāng)事人處分的強(qiáng)制措施。但是，當(dāng)事人向法院申請財(cái)產(chǎn)保全需要提供相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保，而當(dāng)事人往往拿不出這么多財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保，只好向第三方支付一定的擔(dān)保費(fèi)，由第三方提供財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保。那么，當(dāng)事人因申請財(cái)產(chǎn)保全而支付的擔(dān)保費(fèi)，是否應(yīng)由敗訴方承擔(dān)？最高院用一份判決告訴你：

裁判要旨：

蘇中集團(tuán)為此向保險(xiǎn)公司交納的訴訟保全擔(dān)保保險(xiǎn)費(fèi)系蘇中集團(tuán)支出的合理必要費(fèi)用，屬蘇中集團(tuán)的損失部分，一審判令違約方中房集團(tuán)承擔(dān)并無不當(dāng)。

中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

(2017)最高法民終437號

上訴人(原審被告)：中國房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)哈爾濱有限公司。

法定代表人：王宏宇，該公司總經(jīng)理。

被上訴人(原審原告)：江蘇省蘇中建設(shè)集團(tuán)股份有限公司。

法定代表人：笪鴻鵠，該公司董事長

上訴人中國房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)哈爾濱有限公司(以下簡稱中房集團(tuán))因與被上訴人江蘇省蘇中建設(shè)集團(tuán)股份有限公司(以下簡稱蘇中集團(tuán))建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省高級人民法院(2016)黑民初28號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月7日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人中房集團(tuán)委托訴訟代理人薛維娟、曹毅，被上訴人蘇中集團(tuán)委托訴訟代理人肖興誠、王峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

中房集團(tuán)上訴請求：1.撤銷黑龍江省高級人民法院(2016)黑民初28號民事判決第一至六項(xiàng)，將本案發(fā)回重審或者查清事實(shí)后改判。2.蘇中集團(tuán)負(fù)擔(dān)一、二審相應(yīng)訴訟費(fèi)用。在二審?fù)徶校蟹考瘓F(tuán)當(dāng)庭變更上訴請求為：1.撤銷黑龍江省高級人民法院(2016)黑民初28號民事判決第一至七項(xiàng)，將本案發(fā)回重審或改判駁回蘇中集團(tuán)的全部訴訟請求;2.本案一、二審訴訟費(fèi)用由蘇中集團(tuán)負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：(一)一審判決認(rèn)定雙方當(dāng)事人于2013年11月26日簽訂的《施工協(xié)議》無效系認(rèn)定事實(shí)不清。案涉“中房集團(tuán)金藍(lán)灣”工程項(xiàng)目三標(biāo)段《建設(shè)工程施工合同》(以下簡稱三標(biāo)段《施工合同》)和四標(biāo)段《建設(shè)工程施工合同》(以下簡稱四標(biāo)段《施工合同》)作為備案合同，均約定雙方可另行簽訂補(bǔ)充協(xié)議，雙方據(jù)此簽訂《施工協(xié)議》對備案合同作出補(bǔ)充和變更，該協(xié)議未對備案合同的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容予以變更，并未損害國家、集體及第三人的利益，且已由雙方實(shí)際履行，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效合同。(二)蘇中集團(tuán)提供的《工程結(jié)算書》不應(yīng)作為確認(rèn)工程價(jià)款的依據(jù)。1.雙方2015年12月25日簽訂的《協(xié)議書》約定中房集團(tuán)應(yīng)在90日內(nèi)完成工程結(jié)算審核工作，蘇中集團(tuán)負(fù)有配合義務(wù)。中房集團(tuán)在約定期限內(nèi)一直積極與蘇中集團(tuán)溝通，而蘇中集團(tuán)拒絕配合，故意逃避審核造成中房集團(tuán)審核逾期。中房集團(tuán)在2016年2月23日對工程量進(jìn)行了最終結(jié)算，經(jīng)審核的工程總價(jià)為105082228.02元，與蘇中集團(tuán)《工程結(jié)算書》相差51972132.21元。中房集團(tuán)沒有惡意拖延結(jié)算工程價(jià)款，本案不應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條的規(guī)定來確定工程價(jià)款結(jié)算依據(jù)。鑒于雙方各自結(jié)算的工程價(jià)款差距過大，應(yīng)由雙方一一核對確定最終的工程量和工程價(jià)款，或者進(jìn)行司法鑒定。2.未完工程造價(jià)7590438.49元應(yīng)從工程總結(jié)算中予以扣除，一審判決僅扣除雙方達(dá)成一致的三項(xiàng)工程造價(jià)1076858.05元，系認(rèn)定事實(shí)不清。3.中房集團(tuán)直接向材料商支付了集中采購供應(yīng)的材料款6413000.35元，蘇中集團(tuán)單方提供的《工程結(jié)算書》未將此部分款項(xiàng)扣除錯(cuò)誤。4.蘇中集團(tuán)提供的《工程結(jié)算書》中存在故意多算工程量、增加取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等技術(shù)問題，多計(jì)工程價(jià)款高達(dá)51972132.21元。(三)蘇中集團(tuán)存在違約行為，中房集團(tuán)有權(quán)拒付剩余工程款。1.根據(jù)備案的三標(biāo)段《施工合同》通用條款47.2條的約定，如果承包人未按規(guī)定提交竣工資料或提交的竣工資料不符合要求，則認(rèn)為工程未達(dá)到竣工條件。蘇中集團(tuán)至今未向中房集團(tuán)提交竣工圖及竣工內(nèi)頁，才導(dǎo)致中房集團(tuán)未撥付剩余工程款。2.案涉工程存在質(zhì)量問題。中房集團(tuán)提交的哈爾濱市建筑工程質(zhì)量監(jiān)督站開具的四份《工程實(shí)體質(zhì)量監(jiān)督抽查記錄》能夠證明案涉工程存在質(zhì)量問題，經(jīng)中房集團(tuán)多次催告，蘇中集團(tuán)至今未返場整改維修，中房集團(tuán)享有拒絕支付工程余款的抗辯權(quán)。(四)2015年12月25日《協(xié)議書》是中房集團(tuán)為了保證業(yè)主進(jìn)戶被迫與蘇中集團(tuán)簽署的，應(yīng)予以撤銷。蘇中集團(tuán)未舉證證明其實(shí)際損失額度，按照2015年12月25日《協(xié)議書》約定的12%年利率支付違約金過分高于實(shí)際損失，可預(yù)見的損失應(yīng)按照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算，違約金應(yīng)予以扣減。中房集團(tuán)不負(fù)有支付工程預(yù)付款的義務(wù)，不應(yīng)支付工程預(yù)付款利息。(五)蘇中集團(tuán)未訴請中房集團(tuán)承擔(dān)訴訟保全擔(dān)保費(fèi)及保全費(fèi)，一審判決中房集團(tuán)承擔(dān)以上費(fèi)用超出訴訟請求，且訴訟保全擔(dān)保費(fèi)也不應(yīng)由蘇中集團(tuán)承擔(dān)。

蘇中集團(tuán)辯稱，....(五)中房集團(tuán)遲延支付工程預(yù)付款、進(jìn)度款及結(jié)算款，違反備案合同及《協(xié)議書》的約定，蘇中集團(tuán)有權(quán)通過合法手段實(shí)現(xiàn)債權(quán)，中房集團(tuán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)訴訟擔(dān)保保險(xiǎn)費(fèi)。綜上，一審判決正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

蘇中集團(tuán)向一審法院起訴請求：1.中房集團(tuán)給付蘇中集團(tuán)工程進(jìn)度款64819331元，賠償經(jīng)濟(jì)損失25862387元，合計(jì)90681718元;2.中房集團(tuán)自2015年12月26日起，按年利率12%計(jì)算利息暫計(jì)算至2016年2月29日，其后利息計(jì)算至判決付清時(shí)止，給付蘇中集團(tuán)工程進(jìn)度款和賠償經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)90681718元的利息1768293.5元;3.中房集團(tuán)自2012年7月19日起，按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算利息，暫計(jì)算至2016年2月29日止，給付工程預(yù)付款37218712.5元的違約利息8226782.84元;4.確認(rèn)蘇中集團(tuán)對案涉“中房集團(tuán)金藍(lán)灣”工程項(xiàng)目(以下簡稱金藍(lán)灣工程)折價(jià)或拍賣款享有《中華人民共和國合同法》第二百八十六條規(guī)定的優(yōu)先受償權(quán)，依法優(yōu)先受償;5.案件受理費(fèi)由中房集團(tuán)負(fù)擔(dān)。訴訟過程中，蘇中集團(tuán)增加訴訟請求：1.中房集團(tuán)給付蘇中集團(tuán)結(jié)算工程款26958577.23元;2.自2016年3月9日起，按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算利息，判至該筆工程款付清時(shí)止，給付蘇中集團(tuán)上述結(jié)算工程款26958577.23元的利息;3.增加訴訟請求的案件受理費(fèi)，由中房集團(tuán)負(fù)擔(dān)。

……（一審、二審描述省略，文末閱讀原文可以瀏覽全文）

本院認(rèn)為，綜合本案雙方當(dāng)事人的訴辯情況，經(jīng)征得雙方當(dāng)事人的同意，本案爭議焦點(diǎn)為：....

五、中房集團(tuán)應(yīng)否承擔(dān)訴訟保全擔(dān)保保險(xiǎn)費(fèi)及保全費(fèi)。

……

五、中房集團(tuán)應(yīng)否承擔(dān)訴訟保全擔(dān)保保險(xiǎn)費(fèi)及保全費(fèi)

蘇中集團(tuán)在本案一審?fù)徶挟?dāng)庭增加訴訟請求，請求中房集團(tuán)支付訴訟保全擔(dān)保保險(xiǎn)費(fèi)，符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百三十二條關(guān)于原告在案件受理后法庭辯論結(jié)束前增加訴訟請求的時(shí)限規(guī)定。一審判決支持蘇中集團(tuán)的該項(xiàng)訴訟請求不屬于超出訴訟請求判決。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百條第二款關(guān)于“人民法院采取保全措施，可以責(zé)令申請人提供擔(dān)保，申請人不提供擔(dān)保的，裁定駁回申請”的規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》第八條關(guān)于“金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)以獨(dú)立保函形式為財(cái)產(chǎn)保全提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法準(zhǔn)許”的規(guī)定，蘇中集團(tuán)可以通過保險(xiǎn)公司出具保函的形式為財(cái)產(chǎn)保全提供擔(dān)保，而非必須以自己的財(cái)產(chǎn)或他人財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。因中房集團(tuán)違約引起本案訴訟，蘇中集團(tuán)為此向保險(xiǎn)公司交納的訴訟保全擔(dān)保保險(xiǎn)費(fèi)系蘇中集團(tuán)支出的合理必要費(fèi)用，屬蘇中集團(tuán)的損失部分，一審判令違約方中房集團(tuán)承擔(dān)并無不當(dāng)。根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第六條第二項(xiàng)關(guān)于“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向人民法院交納的訴訟費(fèi)用包括：(二)申請費(fèi)”及第十條第二項(xiàng)關(guān)于“當(dāng)事人依法向人民法院申請下列事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)交納申請費(fèi)：(二)申請保全措施”的規(guī)定，蘇中集團(tuán)申請財(cái)產(chǎn)保全需要向法院交納申請保全費(fèi)，該費(fèi)用屬于訴訟費(fèi)用的范疇。根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條第一款關(guān)于“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)”的規(guī)定，一審判令中房集團(tuán)負(fù)擔(dān)保全費(fèi)并無不當(dāng)，本院予以維持。

綜上所述，中房集團(tuán)的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)696574元，由中國房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)哈爾濱有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　潘　杰

審 判 員　　萬　挺

審 判 員　　武建華

二〇一七年九月十五日

法官助理　　汪傳海

書 記 員　　張　崇

來源：網(wǎng)絡(luò)

聲明

本平臺所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除。