導(dǎo)讀：超越代理權(quán)限簽訂的合同，其效力如何認(rèn)定？近日，江西省萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)人民法院審結(jié)一起萍鄉(xiāng)某汽車貿(mào)易有限公司訴李某等合同糾紛案件，認(rèn)定被告超越代理權(quán)限簽訂的合同無效。

原告為促進店鋪營銷，準(zhǔn)備在建設(shè)的商城一層布置汽車展廳以提高項目的人氣。2017年6月20日，被告李某與第三人上海某公司簽訂了一份《租賃業(yè)務(wù)合作協(xié)議》，合同明確未經(jīng)第三人同意，被告不得以與第三人合作的名義對客戶開展其他業(yè)務(wù)。2017年8月11日，被告向原告展示其與第三人的合作協(xié)議及未蓋章的授權(quán)委托書，后被告李某就以第三人的名義與原告洽談汽車銷售及汽車展示業(yè)務(wù)，約定由原告提供汽車展廳以及13萬元資金，被告提供汽車，雙方共同銷售汽車。被告收款后其一直未向原告提供第三人蓋章的合同，擺放的四臺展示車也被開走，后原告多次要求被告將展示車開回，或者返還13萬元，被告拒絕。原告遂訴至法院，要求被告返還13萬以及承擔(dān)由此造成的損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告李某超越代理權(quán)以第三人名義與原告洽談汽車銷售及汽車展示業(yè)務(wù)，未被第三人追認(rèn)，對第三人不發(fā)生效力，由行為人被告承擔(dān)責(zé)任，其合同無效，被告應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，原告要求被告承擔(dān)合同無效的民事責(zé)任，應(yīng)依法予以支持。其中，第三人不認(rèn)可被告以第三人名義與原告所簽訂的合同，不承擔(dān)民事責(zé)任。法院最終判決被告李某十日內(nèi)返還原告的13萬元以及按同期銀行利率賠償原告的利息損失。

小編說法

超越代理權(quán)屬于無權(quán)代理的一種情形。《合同法》第四十八條規(guī)，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。

來源：網(wǎng)絡(luò)

聲明

本平臺所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除。