出租車，是都市人群出行時(shí)常會選擇的代步工具。對于出租車交通事故，應(yīng)該怎么確定賠償責(zé)任呢?

相關(guān)案例

　　某年6月8日上午，某公共交通公司司機(jī)歐某駕駛大客車，與出租車司機(jī)張某駕駛的出租車(某出租汽車公司車籍，車主潘某，張某為受雇司機(jī))相撞，大客車被撞后向右側(cè)沖去，將從這里經(jīng)過的原告凌某撞傷。

　　在公安局交通警察支隊(duì)某區(qū)大隊(duì)出具的《交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：歐某、張某駕駛汽車行經(jīng)交叉路口沒有確保安全，讓行不夠，各負(fù)同等交通事故責(zé)任，凌某無交通事故責(zé)任。

　　原告受傷后在某醫(yī)院住院229天，在某附屬醫(yī)院住院14天，經(jīng)法醫(yī)鑒定為傷殘三級。原告以公共交通公司、出租車車主潘某、出租車公司為被告，向法院起訴，要求三被告賠償下列損失：醫(yī)療費(fèi)85,615.1元，繼續(xù)治療費(fèi)1,146,600元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4695元，護(hù)理費(fèi)14,833.62元，殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)84,132元，護(hù)理費(fèi)84,132元，吸痰器800元，交通費(fèi)3230元，復(fù)印費(fèi)150元，精神損失費(fèi)20萬元，合計(jì)1,347,742.2元。律師代理費(fèi)3500元及訴訟費(fèi)也由被告承擔(dān)，由三被告承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　公共交通公司辯稱：本案不能適用連帶賠償責(zé)任，應(yīng)由各被告按交通事故責(zé)任認(rèn)定書的認(rèn)定分別承擔(dān)責(zé)任，凌某某要求賠償精神損失和律師費(fèi)沒有法律根據(jù)，應(yīng)重新鑒定。

　　出租汽車公司則辯稱：交通事故責(zé)任認(rèn)定不當(dāng)，出租車只能承擔(dān)兩車相撞責(zé)任，不承擔(dān)大客車撞人的責(zé)任，凌某的民事賠償請求依據(jù)不充分。

　　潘某也辯稱：交通隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定不合理;自己無力賠償;他的車也受創(chuàng)嚴(yán)重。

　　法院認(rèn)為：歐某、張某駕車相撞，造成凌某無辜受傷，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。但二人是在履行營運(yùn)職務(wù)時(shí)肇事，歐某的賠償責(zé)任應(yīng)由公共交通公司承擔(dān)，張某系潘某某雇傭司機(jī)，賠償責(zé)任應(yīng)由潘某承擔(dān)，潘某所有的出租車車籍在出租汽車公司處，出租汽車公司負(fù)有管理責(zé)任并收取管理費(fèi)用，出租汽車公司要對潘某賠償部分承擔(dān)連帶責(zé)任。最后判決：

　　1. 公共交通公司賠償凌某損失417,871.55元;

　　2. 潘某某賠償凌某損失470,071.55元;

　　3. 出租汽車公司對潘某的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任;

　　4. 駁回凌某其他訴訟請求。

　　整理自：法律咨詢和法律快車