來(lái)源：法眼追蹤 轉(zhuǎn)自：法律博客

圖片來(lái)源：聚圖網(wǎng)

1、2009年12月21日晚，凌斌攜帶在百老匯影院影城外購(gòu)買(mǎi)的餐包、蛋糕、泡芙、黑芝麻糊、西紅柿、雞塊等食品入場(chǎng)觀影時(shí)，百老匯影院工作人員提出不允許攜帶非影城銷(xiāo)售的食品入場(chǎng)，并提出將食品寄存在百老匯影院處，觀影后再領(lǐng)取。

2、凌斌不同意百老匯影院該方案，雙方為此發(fā)生爭(zhēng)議。電影播放20分鐘后，凌斌按百老匯影院要求寄存食品后入場(chǎng)觀影。至凌斌提起本案訴訟止，凌斌未到百老匯影院處領(lǐng)取以上食品。

3、凌斌購(gòu)買(mǎi)的電影票背面的“觀眾須知”載明：“為維護(hù)影院觀影環(huán)境，請(qǐng)勿攜帶非影城的食品進(jìn)入影廳”。百老匯影院影城售票大廳的柜臺(tái)、墻壁、大廳提示牌均載明“謝絕外帶食品、飲料”“請(qǐng)勿在院內(nèi)進(jìn)食非本院小賣(mài)部的食品”

4、凌斌提起訴訟，認(rèn)為：百老匯影院關(guān)于謝絕任何一個(gè)消費(fèi)者外帶食品進(jìn)入影院觀影的規(guī)定是無(wú)效的。

電影院是否有權(quán)拒絕觀眾外帶食品進(jìn)入影院觀影？

南寧市青秀區(qū)人民法院一審認(rèn)為，百老匯影院在其經(jīng)營(yíng)的影城的售票處、大堂、以及電影票上均以醒目方式提示消費(fèi)者，該影城禁止消費(fèi)者攜帶外購(gòu)食品、飲料入場(chǎng)觀看影片，百老匯影院已履行其告知的義務(wù)。凌斌對(duì)此已知曉，凌斌也多次在百老匯影院處觀影，對(duì)于以上提示是充分了解的，凌斌作為消費(fèi)者的知情權(quán)已得到實(shí)現(xiàn)。凌斌知曉前述約定并自愿購(gòu)買(mǎi)百老匯影院的充值卡進(jìn)行消費(fèi)，雙方就此已達(dá)成合意，該約定已成為雙方服務(wù)合同的內(nèi)容。

至于該約定是否有效的問(wèn)題，應(yīng)從該約定是否違反法律禁止性規(guī)定或侵害消費(fèi)者合法權(quán)益等方面進(jìn)行判斷。從現(xiàn)有的法律法規(guī)來(lái)看，該約定并未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定。是否侵害消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)從是否構(gòu)成強(qiáng)迫交易、損害消費(fèi)者選擇的權(quán)利進(jìn)行判斷，具體指經(jīng)營(yíng)方是否利用其在行業(yè)的壟斷或強(qiáng)勢(shì)地位迫使消費(fèi)者違背其真實(shí)意愿情況下，按照經(jīng)營(yíng)者設(shè)定的條件進(jìn)行交易。

圖片來(lái)源：聚圖網(wǎng)

從南寧市目前的電影服務(wù)企業(yè)來(lái)看，各電影服務(wù)企業(yè)的硬件、規(guī)模、服務(wù)水平各不相同，形成多層次的競(jìng)爭(zhēng)格局。在硬件環(huán)境、規(guī)模、服務(wù)水平上與百老匯影院所經(jīng)營(yíng)的百老匯影城相當(dāng)?shù)耐?lèi)影城本市還有數(shù)家，百老匯影院不存在壟斷經(jīng)營(yíng)的情況。南寧市的其他電影服務(wù)企業(yè)對(duì)消費(fèi)者觀看電影時(shí)攜帶外購(gòu)食品、飲料并未進(jìn)行限制，消費(fèi)者自帶食品、飲料觀看電影的消費(fèi)方式完全可以得到實(shí)現(xiàn)。百老匯影院將禁止外帶食品、飲料作為其服務(wù)合同的內(nèi)容，在其明確告知消費(fèi)者的情況下，可能存在利益失衡，但并沒(méi)有強(qiáng)迫消費(fèi)者選擇自己商品的行為，消費(fèi)者完全能夠通過(guò)選擇其它電影服務(wù)企業(yè)避免這種利益失衡給自己造成的損失。

綜上所述，百老匯影院不同意凌斌攜帶外購(gòu)食品、飲料入場(chǎng)觀影符合雙方的約定，不違反法律規(guī)定，合法有效。

南寧市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，凌斌自2008年1月開(kāi)始向百老匯影院購(gòu)買(mǎi)觀影充值卡。本案中，凌斌用于換領(lǐng)電影票的觀影卡于2009年辦理，在此之前，凌斌已在百老匯影院辦理了兩張觀影卡且已消費(fèi)了上述兩張觀影卡的充值金額，雙方對(duì)此均無(wú)異議。根據(jù)百老匯影院提交的其他觀影會(huì)員李葉于2008年1月7日的發(fā)卡憑證、會(huì)員卡充值憑證，百老匯影院在消費(fèi)者辦卡、充值時(shí)，向消費(fèi)者發(fā)放的會(huì)員卡充值憑證背面明確提示了“觀眾不得自攜非本院出售的飲品食物進(jìn)入本院”，凌斌對(duì)此證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為與其無(wú)關(guān)，不能證明凌斌辦卡時(shí)知道該規(guī)定。

但結(jié)合百老匯影院向其他消費(fèi)者發(fā)放的會(huì)員卡充值憑證背面的條款以及百老匯影院在其經(jīng)營(yíng)的影城的售票處、大堂、電影票上均明確提示消費(fèi)者，該影城謝絕消費(fèi)者攜帶非影城的食品進(jìn)入影廳觀影，且凌斌自2008年起多次在百老匯影院觀影，應(yīng)認(rèn)定凌斌在辦理其在本案中消費(fèi)的充值卡前，對(duì)該規(guī)定是充分了解的。凌斌知曉百老匯影院的該規(guī)定，且自愿購(gòu)買(mǎi)百老匯影院的充值卡進(jìn)行消費(fèi)，一審判決認(rèn)定該規(guī)定已成為雙方服務(wù)合同的內(nèi)容，并無(wú)不當(dāng)。

圖片來(lái)源：聚圖網(wǎng)

凌斌主張根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條的規(guī)定，百老匯影院謝絕外帶食品進(jìn)入影廳的規(guī)定違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，該規(guī)定無(wú)效。

《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十四條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無(wú)效。”

《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條規(guī)定：“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。”該法第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無(wú)效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。”該法第五十三條規(guī)定：“合同中的下列免責(zé)條款無(wú)效：（一）造成對(duì)方人身?yè)p失的；（二）因故意或者重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的。”

百老匯影院謝絕觀眾外帶食品進(jìn)入影廳，是為了保證向觀眾提供良好的觀影環(huán)境，是履行經(jīng)營(yíng)者管理、維持影院經(jīng)營(yíng)秩序的行為。該規(guī)定并不存在對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理，或者減輕、免除百老匯影院損害消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任的情形。同時(shí)，該規(guī)定不存在《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第五十三條規(guī)定的情形，亦不存在免除百老匯影院的責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任、排除消費(fèi)者主要權(quán)利的情形。故百老匯影院謝絕觀眾外帶食品進(jìn)入影廳的規(guī)定，并未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，凌斌主張?jiān)撘?guī)定無(wú)效的理由不能成立。

凌斌與南寧百老匯影院有限公司服務(wù)合同糾紛案

一審案號(hào)：（2010）青民一初字第814號(hào)

二審案號(hào)：（2011）南市民一終字第2551號(hào)

圖片來(lái)源：聚圖網(wǎng)

法院最終認(rèn)定百老匯影院謝絕觀眾外帶食品進(jìn)入影廳的這一行為，未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。

通過(guò)本案例，可以提煉出以下幾個(gè)要點(diǎn)：

?  一、電影院謝絕觀眾外帶食品進(jìn)入影廳，應(yīng)當(dāng)事先以顯著方式提示消費(fèi)者。本案中，百老匯影院向消費(fèi)者發(fā)放的會(huì)員卡充值憑證背面的條款以及百老匯影院在其經(jīng)營(yíng)的影城的售票處、大堂、電影票上均有明確提示。

?  二、電影院不得利用其在行業(yè)的壟斷或強(qiáng)勢(shì)地位，迫使消費(fèi)者在違背其真實(shí)意愿情況下，按照電影院設(shè)定的條件進(jìn)行交易，即電影院不得強(qiáng)迫消費(fèi)者選擇自己的商品，消費(fèi)者完全能夠通過(guò)選擇其它電影院避免這種利益失衡給自己造成的損失。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十六條第三款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)，應(yīng)當(dāng)恪守社會(huì)公德，誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，保障消費(fèi)者的合法權(quán)益；不得設(shè)定不公平、不合理的交易條件，不得強(qiáng)制交易。”本案中百老匯影院在行業(yè)中并不存在壟斷經(jīng)營(yíng)，消費(fèi)者可以自主選擇，沒(méi)有在實(shí)質(zhì)上剝奪消費(fèi)者的選擇權(quán)。并且電影院提供了可以儲(chǔ)存外帶食品的地方，沒(méi)有影響到消費(fèi)者觀看電影的實(shí)質(zhì)目的。

?  三、電影院謝絕觀眾外帶食品進(jìn)入影廳，是為了保證向觀眾提供良好的觀影環(huán)境，是履行經(jīng)營(yíng)者管理、維持影院經(jīng)營(yíng)秩序的行為。電影院的主要義務(wù)是為觀眾提供良好的觀影環(huán)境，按照公布的時(shí)間和節(jié)目播放電影。允許觀眾外帶食品，并非其法定義務(wù)。謝絕觀眾外帶食品，未損害消費(fèi)者選擇商品的權(quán)利，也未損害觀眾觀看電影的實(shí)質(zhì)目的。

但同時(shí)也需要指出，電影院禁止觀眾外帶食品，其自銷(xiāo)商品定價(jià)應(yīng)當(dāng)公平合理，不得強(qiáng)制消費(fèi)或者存在其他損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為。

舒適的觀影環(huán)境，除了觀看電影本身外，還應(yīng)包括在觀影過(guò)程中心身的愉悅享受。電影院基于影院經(jīng)營(yíng)秩序管理的目的，對(duì)觀眾的行為作出了相應(yīng)限制，是否應(yīng)該把自身的服務(wù)做得更加扎實(shí)，更加令消費(fèi)者滿意呢？