首先，有限合伙人的出資形式受到一定的限制。其不得以勞務(wù)出資，而普通合伙人是可以勞務(wù)出資的。因有限合伙人只以其出資為限承擔(dān)有限責(zé)任，必然要求其所出資的資本必須是一種實(shí)有資本，且只有通過有形的估價(jià)體系能夠確定其市場(chǎng)價(jià)值的出資才符合有限責(zé)任的特殊要求。而勞務(wù)出資的價(jià)值具有或然性，其與勞務(wù)提供者的個(gè)體能動(dòng)性直接相關(guān)，是一種他人無法衡量和控制的“資本”，故在清算機(jī)制中無法用有限責(zé)任來進(jìn)行權(quán)衡。

其次，有限合伙人不享有合伙事務(wù)的執(zhí)行權(quán)和對(duì)外代表權(quán)。由于普通合伙人在清算機(jī)制中承擔(dān)的是無限連帶式的兜底責(zé)任，故普通合伙的責(zé)任實(shí)際重于有限合伙。合伙企業(yè)經(jīng)營的成敗所產(chǎn)生的法律后果在普通合伙人一方體現(xiàn)的更為嚴(yán)重。因此，賦予普通合伙人以直接經(jīng)營權(quán)符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律，更有利于促進(jìn)普通合伙人責(zé)任機(jī)制的發(fā)揮，使得其經(jīng)營權(quán)能與所承擔(dān)的無限責(zé)任處于相對(duì)平衡的狀態(tài)。

但是，如果由于有限合伙人的不當(dāng)行為導(dǎo)致第三人有理由相信其具備交易權(quán)能而構(gòu)成表見代理的，則該有限合伙人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，該責(zé)任體制源于合同法關(guān)于表見代理制度的規(guī)定。新合伙企業(yè)法第七十六條規(guī)定：“第三人有理由相信有限合伙人為普通合伙人并與其交易的，該有限合伙人對(duì)該筆交易承擔(dān)與普通合伙人同樣的責(zé)任”;“有限合伙人未經(jīng)授權(quán)以有限合伙企業(yè)名義與他人進(jìn)行交易，給有限合伙企業(yè)或者其他合伙人造成損失的,該有限合伙人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。可見，有限合伙人對(duì)合伙企業(yè)的代表權(quán)必須得到普通合伙人的授權(quán)，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

第三，有限合伙人有權(quán)行使包括股東派生訴權(quán)在內(nèi)的各類監(jiān)督權(quán)。在有限合伙企業(yè)中，普通合伙人享有的是企業(yè)事務(wù)的決策權(quán)和執(zhí)行權(quán)，而有限合伙人享有的是監(jiān)督權(quán)，從而使得雙方在企業(yè)中的權(quán)利地位能夠形成一定的均勢(shì)。有限合伙人的派生訴權(quán)即是一項(xiàng)重要的監(jiān)督權(quán)，即當(dāng)執(zhí)行事務(wù)的普通合伙人怠于行使權(quán)利時(shí)，有限合伙人有權(quán)督促其行使權(quán)利或者為了本企業(yè)的利益以自己的名義提起訴訟。

第四，除合伙協(xié)議另有約定外，法律對(duì)有限合伙人的競(jìng)業(yè)經(jīng)營權(quán)和關(guān)聯(lián)交易權(quán)不予限制。即有限合伙人可以同本合伙企業(yè)進(jìn)行交易，也可以自營或者和他人合作經(jīng)營與本合伙企業(yè)相競(jìng)爭的業(yè)務(wù)。此點(diǎn)與公司法中對(duì)相關(guān)人員從事此類行為所獲得的收益應(yīng)當(dāng)收歸公司所有的責(zé)任體系完全不同，也與普通合伙人的競(jìng)業(yè)禁止和自我交易受限的責(zé)任機(jī)制明顯不同。

第五，有限合伙人享有入伙與退伙責(zé)任中的有限性保護(hù)機(jī)制。即新入伙的有限合伙人對(duì)入伙前的債務(wù)只以其所認(rèn)繳的出資額為限而承擔(dān)有限責(zé)任;退伙時(shí)只以從有限合伙企業(yè)中所取回的財(cái)產(chǎn)價(jià)值為限承擔(dān)有限責(zé)任。這就意味著無論是入伙還是退伙，有限合伙人除了認(rèn)繳的出資外，其他資產(chǎn)不會(huì)受到合伙企業(yè)的牽連，包括退伙前從合伙企業(yè)中所獲取的利潤也不會(huì)被納入清算體系。

可見，在消極責(zé)任體系中，有限性責(zé)任保護(hù)機(jī)制是有限合伙人最主要的權(quán)利。