前言：本期推送案例為遼寧省高級人民法院再審審查的一起機動車交通事故責(zé)任糾紛案件，遼寧省高級人民法院再審明確：補課費不屬于道路交通事故人身損害賠償項目下的直接經(jīng)濟(jì)損失，該損失屬于間接損失，保險公司不予賠償，應(yīng)由實際侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。

沈某彭與白某亮、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司遼陽中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案 ——補課費屬于直接損失還是間接損失？保險公司是否應(yīng)當(dāng)在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任？

案件索引

一審：遼寧省遼陽縣人民法院（2020）遼1021民初826號二審：遼寧省遼陽市中級人民法院（2020）遼10民終1916號再審：遼寧省高級人民法院（2021）遼民申1009號

基本案情

2018年10月14日13時許，白某亮駕駛小型客車，由西向東行駛至佟高線16公里+600米，與行人沈某彭（2007年5月28日出生，學(xué)生）發(fā)生碰撞，致沈某彭受傷，車輛損壞。交警部門認(rèn)定：白某亮負(fù)事故全部責(zé)任，沈某彭無責(zé)任。 沈某彭受傷后在醫(yī)院住院治療，診斷為：左脛骨粉碎性骨折、左腓骨骨折、左內(nèi)踝骨折。 白某亮駕駛的小型客車在陽光保險遼陽支公司投保交強險及商業(yè)三者險100萬元(不計免賠)，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。 沈某彭向一審法院起訴請求：判令被告賠償各項損失共計133746.08元（含補課費11600元）。

法院裁判

遼寧省遼陽縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：1、關(guān)于原告沈某彭請求賠償補課費11600元是否應(yīng)予支持問題。原告沈某彭提供了海城市某潤培訓(xùn)中心有限公司的證明、發(fā)票、營業(yè)執(zhí)照及遼陽市集美小學(xué)證明，用以證明沈某彭在事故發(fā)生后未在遼陽市集美小學(xué)就讀，在海城市就醫(yī)期間補習(xí)語、數(shù)、英產(chǎn)生補課費用11600元。沈某彭在事故發(fā)生時為六年級學(xué)生，即將升入初級中學(xué)，事故發(fā)生后住院226天無法在學(xué)校正常學(xué)習(xí)，補習(xí)語數(shù)外為必要的學(xué)習(xí)輔導(dǎo)方式，符合客觀事實，予以支持。由于白某亮在本起事故中負(fù)全部責(zé)任，因此應(yīng)由白某亮所駕駛的小型客車投保的陽光保險遼陽支公司賠償。故作出（2020）遼1021民初826號民事判決：陽光保險遼陽支公司賠償沈某彭各項損失133745.45元。 一審判決作出后，陽光保險遼陽支公司不服，提起上訴，請求撤銷一審判決，依法改判其不承擔(dān)補課費。理由如下：一審法院判決我司承擔(dān)沈某彭受傷期間補課費用11600元，此項費用并不屬于道路交通事故人身損害賠償項目下（人身損害賠償項目包括：醫(yī)療費，誤工費，護(hù)理費，交通費，住院伙食補助費，營養(yǎng)費，殘疾補償金，殘疾輔助器具費，喪葬費，被扶養(yǎng)人生活費，死亡賠償金，精神撫慰金），屬于因為事故造成的間接損失。與白某亮簽訂保險合同時，已經(jīng)確認(rèn)對三者造成的間接損失屬于責(zé)任免除，保險公司不負(fù)責(zé)賠償。遼寧省遼陽市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：白某亮違反道路交通安全法規(guī)，造成沈某彭受傷，應(yīng)依法承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。因白某亮駕駛的肇事車輛在陽光保險遼陽支公司投保了交強險及商業(yè)三者責(zé)任險，對于沈某彭的直接損失，陽光保險遼陽支公司應(yīng)在保險限額內(nèi)給予賠償。一審法院根據(jù)本案事實，對醫(yī)藥費、復(fù)印費、伙食補助費、營養(yǎng)費、護(hù)理費、交通費等判決正確。關(guān)于陽光保險遼陽支公司提出“沈某彭補課費屬間接損失，保險公司不負(fù)責(zé)賠償”一節(jié)，經(jīng)查，沈某彭補課費不屬于道路交通事故人身損害賠償項目下的直接經(jīng)濟(jì)損失，該損失屬間接損失，保險公司不予賠償，應(yīng)由實際侵權(quán)人白某亮承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，陽光保險遼陽支公司的上訴請求有理，本院予以支持。一審法院適用法律錯誤，本院予以糾正。故作出（2020）遼10民終1916號民事判決：撤銷一審民事判決，改判白某亮支付沈某彭補課費11600元。 二審判決作出后，白某亮不服，申請再審。理由如下：1、二審判決書第2頁中“沈某辯稱：補課費用為實際發(fā)生費用，且補課費的發(fā)生與保險公司應(yīng)該承擔(dān)的保險責(zé)任有因果關(guān)系和關(guān)聯(lián)性，屬于直接損失”。既然這筆費用屬于直接損失，就應(yīng)由陽光保險遼陽支公司承擔(dān)。陽光保險集團(tuán)財產(chǎn)保險給予白某亮的《機動車交通事故責(zé)任強制保險單（正本）（遼）0000423023》的背面機動車交通事故責(zé)任強制保險條款保險責(zé)任第八條中寫明“財產(chǎn)損失”，就不能再分直接損失和間接損失，陽光保險遼陽支公司不能以間接損失為由拒絕賠償。2、二審法院在白某亮未到庭的情況下作出判決有失公允，白某亮不知曉二審中陽光保險遼陽支公司請求的關(guān)于白某亮承擔(dān)沈某受傷期間補課費用11600元問題，而是告知白某亮可以不到庭，白某亮也從未收到法院的傳票及上訴狀，所以陽光保險遼陽支公司的上訴沒有法律依據(jù)。二審法院的判決只聽取單方意見，未能按保險條款判決錯誤。 遼寧省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：因白某亮駕駛的肇事車輛在陽光保險遼陽支公司投保了交強險及商業(yè)三者責(zé)任險，對于沈某的直接損失，陽光保險遼陽支公司應(yīng)在保險限額內(nèi)給予賠償。關(guān)于沈某補課費問題是否屬于道路交通事故人身損害賠償項目下的直接損失的問題，從白某亮提供的《機動車交通事故責(zé)任強制保險單（正本）（遼）0000423023》的背面機動車交通事故責(zé)任強制保險條款（編號：中保協(xié)條款[2006]1號）保險責(zé)任第八條內(nèi)容，不能認(rèn)定沈某補課費屬于直接損失，原審法院判決該筆費用由實際侵權(quán)人白某亮承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。白某亮提出的再審請求及理由不足以改變原審判決對本案事實的認(rèn)定及法律適用，原審法院依據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見對案件事實的認(rèn)定及法律適用并無不當(dāng)。故作出（2021）遼民申1009號民事裁定：駁回白某亮的再審申請。

延伸閱讀

1、關(guān)聯(lián)案例 | 江蘇省啟東市人民法院：陸某玲與江某鋒、安邦財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案【案件索引】一審：江蘇省啟東市人民法院(2019)蘇0681民初4238號【裁判要旨】陸某玲系在校學(xué)生，因案涉交通事故致學(xué)業(yè)受到影響，學(xué)校為其辦理休學(xué)一年的手續(xù)，陸某玲因此增加了中學(xué)期間一年的相應(yīng)支出，該項損失并非陸某玲自行擴大的損失，依法應(yīng)屬于財產(chǎn)損失范圍，理由如下：首先，作為在校學(xué)生因交通事故受傷，需要休息和治療，實際治療加上醫(yī)囑休息的時間長達(dá)四個多月，必然會影響學(xué)業(yè)，在學(xué)生課業(yè)壓力較重的當(dāng)下，一旦需要長期休養(yǎng)必然跟不上教學(xué)進(jìn)度，學(xué)校為學(xué)生辦理休學(xué)符合學(xué)校規(guī)章制度和客觀實際，陸某玲休學(xué)一年是合情合理的。因此休學(xué)期間產(chǎn)生的相應(yīng)支出屬合理損失。其次，學(xué)生休學(xué)在家，不僅沒有收入，還要消費支出，會給家庭帶來額外的開銷，客觀上也會延誤原告參加工作的時間，必然造成財產(chǎn)損失。這些損失的發(fā)生并非原告主觀故意，而是因為發(fā)生交通事故導(dǎo)致，與侵權(quán)行為之間存在必然的因果關(guān)系，屬于直接損失。最后，應(yīng)當(dāng)遵照未成年人利益最大化原則，對法律、司法解釋規(guī)定進(jìn)行合目的性解釋。如果不支持陸某玲的該項訴請，那么就無法彌補陸某玲的合理損失，對陸某玲而言就不公平，也不利于未成年人合法權(quán)益的保護(hù)。同時，支持未成年人因交通事故的誤學(xué)損失也符合損失填補原則的題中之義。

案例討論：您認(rèn)為，補課費屬于直接損失還是間接損失？保險公司是否應(yīng)當(dāng)在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任？歡迎留言評論，說說您的觀點和看法。