開箱不影響貨物的完整性，可以退貨

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》設(shè)立了七天無理由退貨制度，但在實(shí)踐中，一些商家會(huì)以各種理由推卸責(zé)任，拒絕退貨。《規(guī)定》很明顯，消費(fèi)者開箱檢查貨物是因?yàn)橛斜匾獧z查貨物，這并不影響貨物的完整性。電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者不得以貨物已開箱為由，聲稱七天不合理退貨制度不適用。

簽署質(zhì)量批準(zhǔn)書

實(shí)際上，消費(fèi)者在簽收商品時(shí)，通常不會(huì)打開商品進(jìn)行詳細(xì)檢查。然而，一些網(wǎng)上消費(fèi)合同的標(biāo)準(zhǔn)條款單方面規(guī)定，消費(fèi)者在購(gòu)買商品后不得提出質(zhì)量問題。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)術(shù)語顯然是不合理的。《規(guī)定》顯然，相關(guān)簽署的貨物應(yīng)被視為已認(rèn)可質(zhì)量，符合協(xié)議的格式條款無效。

負(fù)責(zé)提供獎(jiǎng)品和禮物

在網(wǎng)上購(gòu)物中，商家往往會(huì)贈(zèng)送一些禮品和獎(jiǎng)品，有些商品是消費(fèi)者用優(yōu)惠券或積分交換的，這屬于商家的一種促銷手段。《規(guī)定》顯然，如果獎(jiǎng)品、禮品和交換的商品對(duì)消費(fèi)者造成損害，電子商務(wù)運(yùn)營(yíng)商也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，不應(yīng)以免費(fèi)提供獎(jiǎng)品和禮品或交換商品為由要求豁免。

商家遵守賠償承諾

在實(shí)踐中，企業(yè)有時(shí)會(huì)做出高于法定賠償標(biāo)準(zhǔn)的承諾，例如一次虛假賠償和十次賠償。當(dāng)消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)假冒偽劣商品損害其合法權(quán)益時(shí)，商家拒絕履行承諾。在這方面，《規(guī)定》建議消費(fèi)者主張平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商按照承諾進(jìn)行賠償?shù)模嗣穹ㄔ阂婪ㄓ枰灾С帧?/p>

現(xiàn)場(chǎng)直播必須注明實(shí)際賣家

近年來，網(wǎng)播電子商務(wù)行業(yè)發(fā)展迅速。如何引導(dǎo)新業(yè)態(tài)的健康發(fā)展，保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益？

《規(guī)定》規(guī)范商業(yè)網(wǎng)播營(yíng)銷，明確平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商設(shè)立網(wǎng)播室銷售商品，其工作人員在網(wǎng)播過程中虛假宣傳給消費(fèi)者造成損害。消費(fèi)者主張平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。

最高人民法院第一庭庭長(zhǎng)鄭學(xué)林介紹，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)直播營(yíng)銷實(shí)踐中消費(fèi)者對(duì)實(shí)際銷售主體識(shí)別不清的問題，《規(guī)定》很明顯，直播室的運(yùn)營(yíng)商應(yīng)該能夠證明它已經(jīng)表明它不是賣家和實(shí)際賣家，并且應(yīng)該足以讓消費(fèi)者區(qū)分。否則，消費(fèi)者有權(quán)要求直播室經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)商品銷售者的責(zé)任。直播室經(jīng)營(yíng)人履行指示義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)交易的外觀、直播室經(jīng)營(yíng)人與經(jīng)營(yíng)人的協(xié)議、與經(jīng)營(yíng)人的合作方式、交易過程等予以確認(rèn)，消費(fèi)者認(rèn)知等因素。 澄清平臺(tái)外支付的法律后果

在實(shí)踐中，商戶客服人員和其他工作人員會(huì)引導(dǎo)消費(fèi)者通過交易平臺(tái)以外的方式進(jìn)行支付，比如通過客服個(gè)人微信支付商品。當(dāng)雙方就商品質(zhì)量發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，商戶以未通過交易平臺(tái)支付為由聲稱不承擔(dān)責(zé)任。

在這方面，《規(guī)定》建議運(yùn)營(yíng)商在平臺(tái)上銷售商品或提供服務(wù)的過程中，其工作人員引導(dǎo)消費(fèi)者通過交易平臺(tái)提供的支付方式以外的其他方式進(jìn)行支付。消費(fèi)者聲稱，平臺(tái)上的運(yùn)營(yíng)商承擔(dān)商品賣家或服務(wù)提供商的責(zé)任。如果平臺(tái)上的運(yùn)營(yíng)商以未通過交易平臺(tái)付款為由進(jìn)行辯護(hù)，人民法院將不予支持。

交付平臺(tái)應(yīng)對(duì)未能履行其審查義務(wù)負(fù)責(zé)

近年來，外賣餐飲業(yè)蓬勃發(fā)展。然而，由于外賣餐飲的虛擬性和跨地區(qū)性，消費(fèi)者面臨著潛在的食品安全隱患。例如，一些在線餐飲服務(wù)提供商沒有任何餐飲衛(wèi)生資質(zhì)，甚至沒有營(yíng)業(yè)執(zhí)照，而是利用外賣平臺(tái)的審計(jì)漏洞進(jìn)行非法經(jīng)營(yíng)。

《規(guī)定》顯然，在線餐飲服務(wù)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商未依法進(jìn)行實(shí)名登記和審核在線餐飲服務(wù)提供商的許可證，或未履行報(bào)告和停止提供在線交易平臺(tái)服務(wù)的義務(wù)，損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。消費(fèi)者有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者和網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任。此外，消費(fèi)者主張網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)商承擔(dān)經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)商不得以訂單由他人處理為由申請(qǐng)豁免。