裁判要旨

債務(wù)加入行為是單務(wù)行為，債務(wù)人不能因此獲得任何利益，明顯減少了其他債權(quán)人可以分配的財(cái)產(chǎn)，與《企業(yè)破產(chǎn)法》第31條在特定時(shí)期的個(gè)別清償行為、無(wú)償行為、近似于無(wú)償行為的有償行為等五項(xiàng)行為，對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的減損以及對(duì)全體一般債權(quán)人利益的損害在作用和性質(zhì)上是一致的，具有對(duì)破產(chǎn)程序的有害性和不當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)參照此條予以撤銷(xiāo)。

案情簡(jiǎn)介

一、2010年3月8日，亞聯(lián)公司為甲方與金源公司為乙方簽訂《借款合同》1份，約定：甲方向乙方出借5000萬(wàn)元，借期一個(gè)月，利率為銀行同期貸款最高利率。合同還約定了違約責(zé)任等。雙方分別在合同上簽字、蓋章。當(dāng)日，亞聯(lián)公司向金源公司開(kāi)具5000萬(wàn)元的銀行匯票，金源公司出具收據(jù)。 

二、2014年10月，嘉聯(lián)公司在前述《借款合同》的乙方處蓋章，并由法定代表人王康法簽署姓名和日期。 

三、2015年8月5日，揚(yáng)州中院作出（2015）商破（預(yù)）字第00006號(hào)民事裁定，受理嘉聯(lián)公司的重整申請(qǐng)，并決定由弘瑞公司擔(dān)任嘉聯(lián)公司管理人。 

四、2015年10月22日，亞聯(lián)公司向弘瑞公司申報(bào)債權(quán)，弘瑞公司于2015年11月23日出具了《債權(quán)初步審核函》。

五、2016年12月29日，弘瑞公司提起了破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)之訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)嘉聯(lián)公司向亞聯(lián)公司做出的債務(wù)加入行為。

六、本案經(jīng)揚(yáng)州中院一審、江蘇高院二審，均判定，嘉聯(lián)公司的債務(wù)加入行為應(yīng)當(dāng)依法予以撤銷(xiāo)。

裁判要點(diǎn)

嘉聯(lián)公司于2014年10月加入金源公司對(duì)亞聯(lián)公司的5000萬(wàn)元債務(wù)，且發(fā)生在破產(chǎn)重整申請(qǐng)受理前一年內(nèi)，此時(shí)，嘉聯(lián)公司已經(jīng)陷入破產(chǎn)危機(jī)之中，債務(wù)加入使亞聯(lián)公司取得對(duì)嘉聯(lián)公司的5000萬(wàn)元的債權(quán)，嘉聯(lián)公司的其他債權(quán)人可分配財(cái)產(chǎn)由此減少，嚴(yán)重有損公平清償原則。《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條規(guī)定“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)，涉及債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的下列行為，管理人有權(quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷(xiāo)：（一）無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的；（二）以明顯不合理的價(jià)格進(jìn)行交易的；（三）對(duì)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的；（四）對(duì)未到期的債務(wù)提前清償?shù)模唬ㄎ澹┓艞墏鶛?quán)的”。該條雖然沒(méi)有明確列舉債務(wù)人的債務(wù)加入行為，但債務(wù)加入行為是單務(wù)行為，債務(wù)人不能因此獲得任何利益，明顯減少了其他債權(quán)人可以分配的財(cái)產(chǎn)，與條文列舉的五項(xiàng)行為對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的減損以及對(duì)全體一般債權(quán)人利益的損害在作用和性質(zhì)上是一致的，具有對(duì)破產(chǎn)程序的有害性和不當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)參照此條予以撤銷(xiāo)。 

相反，對(duì)于破產(chǎn)中債務(wù)人的債務(wù)加入行為一律不允許撤銷(xiāo)，將使債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)難以保全，嚴(yán)重侵害全體債權(quán)人的公平清償權(quán)，從而使《企業(yè)破產(chǎn)法》第一條規(guī)定的公平清償?shù)姆稍瓌t無(wú)法真正確立，第三十一條規(guī)定的撤銷(xiāo)規(guī)則的功能則形同虛設(shè)。

因此，撤銷(xiāo)嘉聯(lián)公司的債務(wù)加入行為符合破產(chǎn)法公平清償原則和相關(guān)規(guī)定精神。《企業(yè)破產(chǎn)法》第一部分“法律原則”的第一條規(guī)定，企業(yè)破產(chǎn)應(yīng)當(dāng)公平清償債權(quán)債務(wù)，保護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益。由此確立的公平清償原則在法律上要求對(duì)債務(wù)人在已知或應(yīng)知其已經(jīng)或?qū)?huì)陷于無(wú)力償債的狀態(tài)下不正當(dāng)?shù)摹⒂泻τ谌w債權(quán)人利益的行為進(jìn)行否定，如特定時(shí)期的個(gè)別清償行為、無(wú)償行為、近似于無(wú)償行為的有償行為，轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、虛構(gòu)債務(wù)等減少債務(wù)人總財(cái)產(chǎn)或增加總債務(wù)的行為，以避免全體債權(quán)人的可分配財(cái)產(chǎn)被不正當(dāng)減少，使破產(chǎn)法概括性公平清償?shù)幕境绦騼r(jià)值難以實(shí)現(xiàn)。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

本則案例提示我們，雖然《企業(yè)破產(chǎn)法》第31條僅規(guī)定了“無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)”“以明顯不合理的價(jià)格進(jìn)行交易”“對(duì)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保”“對(duì)未到期的債務(wù)提前清償”“放棄債權(quán)”五種行使破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的行為，但債務(wù)人的債務(wù)加入行為，屬于單務(wù)行為，客觀上導(dǎo)致債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少，有違公平清償?shù)脑瓌t。因此，其他債權(quán)人在發(fā)現(xiàn)債務(wù)人存在債務(wù)加入行為時(shí)，可以提起債權(quán)異議，要求管理人提起債權(quán)撤銷(xiāo)之訴。

相關(guān)法律規(guī)定

《企業(yè)破產(chǎn)法》

第三十一條 人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)，涉及債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的下列行為，管理人有權(quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷(xiāo)： 

（一） 無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的； 

（二） 以明顯不合理的價(jià)格進(jìn)行交易的； 

（三） 對(duì)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的； 

（四） 對(duì)未到期的債務(wù)提前清償?shù)模?nbsp;

（五） 放棄債權(quán)的。 

第三十二條 人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前六個(gè)月內(nèi)，債務(wù)人有本法第二條第一款規(guī)定的情形，仍對(duì)個(gè)別債權(quán)人進(jìn)行清償?shù)模芾砣擞袡?quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷(xiāo)。但是，個(gè)別清償使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益的除外。 

第三十三條 涉及債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的下列行為無(wú)效： 

（一） 為逃避債務(wù)而隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的；  

（二） 虛構(gòu)債務(wù)或者承認(rèn)不真實(shí)的債務(wù)的。

以下為該案在法院審理階段，判決書(shū)中“本院認(rèn)為”就該問(wèn)題的論述：

本院認(rèn)為：《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條規(guī)定“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)，涉及債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的下列行為，管理人有權(quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷(xiāo)：（一）無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的；（二）以明顯不合理的價(jià)格進(jìn)行交易的；（三）對(duì)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的；（四）對(duì)未到期的債務(wù)提前清償?shù)模唬ㄎ澹┓艞墏鶛?quán)的”。該條款對(duì)于破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的行使主體、行使條件以及可撤銷(xiāo)行為的發(fā)生期間等作出規(guī)定。

本案中，首先，雙方當(dāng)事人均確認(rèn)嘉聯(lián)公司的債務(wù)加入行為發(fā)生在2014年10月，而一審法院系于2015年8月5日裁定受理嘉聯(lián)公司的重整申請(qǐng)，弘瑞公司作為嘉聯(lián)公司的管理人在破產(chǎn)程序進(jìn)行中于2016年12月提起本案訴訟主張撤銷(xiāo)嘉聯(lián)公司的債務(wù)加入行為，符合上述條款規(guī)定的破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的行使主體條件以及可撤銷(xiāo)行為的發(fā)生期間條件。雖然亞聯(lián)公司上訴提出弘瑞公司行使撤銷(xiāo)權(quán)超過(guò)了《合同法》第五十五條和第七十五條規(guī)定的一年除斥期間的主張，但本案中弘瑞公司系以嘉聯(lián)公司管理人的身份行使破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)，而非以嘉聯(lián)公司債權(quán)人的身份主張行使《合同法》第七十四條規(guī)定的撤銷(xiāo)權(quán)，也非以合同相對(duì)方的身份主張依據(jù)《合同法》第五十四條的規(guī)定主張撤銷(xiāo)案涉《借款合同》，即合同法上的撤銷(xiāo)權(quán)有別于破產(chǎn)法上的撤銷(xiāo)權(quán)，本案屬于破產(chǎn)法上的撤銷(xiāo)權(quán)，應(yīng)適用《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，而根據(jù)前述第三十一條的規(guī)定，管理人在破產(chǎn)程序進(jìn)行中均可行使破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)，故本院對(duì)于亞聯(lián)公司的上述主張不予采納，其提出的一審法院遺漏事實(shí)的主張亦不能成立。

其次，雖然《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條未明確列舉債務(wù)加入行為屬于可以撤銷(xiāo)的行為，但嘉聯(lián)公司的債務(wù)加入行為系發(fā)生在人民法院受理嘉聯(lián)公司破產(chǎn)重整申請(qǐng)前一年內(nèi)，且屬于單純的負(fù)擔(dān)行為，客觀上導(dǎo)致嘉聯(lián)公司的責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少，此有違《企業(yè)破產(chǎn)法》所確立的公平清償原則，故一審法院參照《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條的規(guī)定，判決撤銷(xiāo)嘉聯(lián)公司的該債務(wù)加入行為并無(wú)不當(dāng)。