過去的十幾年里，學(xué)界對德國合憲性解釋理論與實踐的借鑒大大推動了我國的合憲性解釋研究。合憲性解釋與憲法司法化、憲法解釋的關(guān)系，普通法院合憲性解釋的正當(dāng)性，合憲性解釋與合憲性推定的關(guān)聯(lián)等問題，都得到了較為深入的探討，合憲性解釋的方法論構(gòu)造研究卻始終未能得到足夠的推進(jìn)。合憲性解釋在方法論層面到底是如何運(yùn)作的，其與經(jīng)典的文義、體系、歷史、目的解釋是何種關(guān)系以及它們在論辯效力上有無差異，其與基于憲法的解釋及合憲性續(xù)造的解釋方法之間又該如何界分等疑難問題，尚未得到有效解決。然而，合憲性解釋方法在司法裁判中的運(yùn)用已普遍存在，對法官的憲法援引行為予以合理規(guī)制并為其提供妥當(dāng)方法論構(gòu)造的現(xiàn)實需求，使得相關(guān)學(xué)理研究成為一項迫切的學(xué)術(shù)任務(wù)。

一、合憲性解釋作為法律解釋方法的本體回歸
（一）合憲性解釋本體的澄清

　　合憲性解釋是在法律規(guī)范既有合憲的解釋可能又有不合憲的解釋可能時，排除不合憲的解釋可能而選擇合憲的解釋可能作為解釋結(jié)論的解釋方法。在我國，受蘇永欽關(guān)于瑞士和德國合憲性解釋三分法與兩分法介紹的影響，合憲性解釋被認(rèn)為具有法律解釋功能、沖突解決功能和法律效力保全功能。沖突解決功能其實有兩種涵義，一是在個案中避免法律規(guī)范與憲法的可能沖突，二是終局性地解決法律規(guī)范與憲法的可能沖突。前者已由作為法律解釋方法的合憲性解釋所包含，不具備獨(dú)立存在的正當(dāng)性和必要性。法律解釋方法一直以來都要求避免法律規(guī)范之解釋在外在邏輯和內(nèi)在價值上與其他規(guī)范相矛盾。具有獨(dú)立意義的沖突解決功能，僅指通過合憲性解釋終局解決法律規(guī)范與憲法的可能沖突。

　　此種將法律解釋功能、沖突解決功能與法律效力保全功能并列的多重構(gòu)造，是對不同層面的合憲性解釋錯位整合的結(jié)果，無法揭示出合憲性解釋的本相。普通法院和有合憲性審查權(quán)的機(jī)關(guān)都有權(quán)進(jìn)行合憲性解釋，但普通法院根本無權(quán)終局性地解決法律規(guī)范與憲法的可能沖突并保全法律規(guī)范的效力。解釋功能之外的沖突解決乃至法律保全的功能，都是合憲性解釋被有合憲性審查權(quán)的機(jī)關(guān)運(yùn)用于合憲性審查程序所附帶產(chǎn)生，而非其自身本性使然。有合憲性審查權(quán)的機(jī)關(guān)在進(jìn)行合憲性審查時，必須充分尊重立法機(jī)關(guān)的立法權(quán)，盡量保全法律規(guī)范的效力以維護(hù)法律的安定。有違憲疑慮的法律規(guī)范若可作合憲的解釋，其規(guī)范內(nèi)涵及解釋結(jié)論就必須被限定于此，不可再對其作違憲無效或部分無效的宣告。由此，法律規(guī)范的效力得以保全，與憲法的可能沖突也得以解決。合憲性解釋與合憲性審查的關(guān)聯(lián)性，導(dǎo)致本屬于合憲性審查權(quán)的沖突解決與法律效力保全的功能被強(qiáng)加給了合憲性解釋。只有法律解釋方法才是普通法院和有合憲性審查權(quán)的機(jī)關(guān)所做之合憲性解釋共有的屬性，合憲性解釋的本體實為法律解釋方法。

　　在德國等設(shè)置了憲法法院的國家，法律解釋原則上屬于普通法院而非憲法法院的權(quán)限，合憲性解釋作為法律解釋方法的定位，可能產(chǎn)生憲法法院無權(quán)進(jìn)行合憲性解釋的疑慮，與德國聯(lián)邦憲法法院普遍實施合憲性解釋之現(xiàn)實存在矛盾。然而，此種疑慮及由此產(chǎn)生的對于合憲性解釋作為法律解釋方法之定位的質(zhì)疑，其實是沒有充分依據(jù)的。普通法院與憲法法院固然有其分工，但法律解釋屬于普通法院而非憲法法院之權(quán)限的論斷不能被絕對化。合憲性解釋在本質(zhì)上是法律解釋方法，因其涉及法律規(guī)范的解釋與適用是否存在與憲法基本價值不合的根本性問題，也屬于憲法法院的權(quán)限范疇。在憲法訴愿程序中，當(dāng)普通法院的法律解釋結(jié)論超出基本法所確定的界限時，德國聯(lián)邦憲法法院可對其予以修正，即在裁判理由部分做出其認(rèn)為正確的合憲性解釋。由于憲法法院所做之修正限于合憲性解釋，而未及于普通法院依據(jù)經(jīng)典解釋方法所做之解釋論辯，憲法法院進(jìn)行合憲性解釋并不會造成過度侵奪普通法院的法律解釋權(quán)以至成為超級法院的不良后果。我國沒有憲法法院的設(shè)置，合憲性解釋作為法律解釋方法的定位不會引致此類疑慮，也就不大可能會出現(xiàn)對合憲性解釋作為法律解釋方法之正當(dāng)性的質(zhì)疑。

　　（二）合憲性解釋之目的

　　作為一種法律解釋方法，合憲性解釋將憲法基本價值引入法律解釋，判斷固定于法律規(guī)范之上的立法者之利益沖突評價是否與該法律規(guī)范所涉及之憲法價值評價相符合；通過特定的解釋技術(shù)，基于后者而對前者予以適當(dāng)調(diào)整和矯正，將法律規(guī)范之解釋結(jié)論控制在依據(jù)憲法評價標(biāo)準(zhǔn)所可得出的價值決斷范圍內(nèi)。

　　在對于以基本權(quán)利為核心的憲法基本價值的介入和作用無爭議的公法中，法律規(guī)范的形成與構(gòu)造普遍受憲法價值的影響，自不待言。即便是在對于憲法基本價值的介入和作用存有爭議的民法中，以憲法的價值考量影響甚至改變法律規(guī)范構(gòu)造與權(quán)利保護(hù)限度的現(xiàn)象也普遍存在。基于對言論自由的保護(hù)而為侵害名譽(yù)權(quán)的侵權(quán)行為設(shè)置特別的不法性判斷標(biāo)準(zhǔn)，基于對科技發(fā)展自由的保護(hù)而對產(chǎn)品缺陷作“不合理”危險及“風(fēng)險—收益”分析的限定，基于對科學(xué)研究自由的保護(hù)而設(shè)定可合理使用他人已公開肖像的特別規(guī)則等，均為典型例證。既然法律規(guī)范在創(chuàng)設(shè)和構(gòu)造上受到憲法的影響與作用，在解釋適用上難免不受其影響。于國家權(quán)力分配層面而言，我國憲法確立了社會主義法治國的價值基石，其所構(gòu)建的基本價值對于包括司法機(jī)關(guān)在內(nèi)的所有國家權(quán)力具有約束力，司法機(jī)關(guān)對于法律規(guī)范的解釋適用必須受到憲法的拘束，法律規(guī)范解釋適用的法學(xué)方法論必須充分考慮并實現(xiàn)憲法的基本價值決定。

　　傳統(tǒng)的法律解釋方法論僅注重立法權(quán)與司法權(quán)的關(guān)系，要求司法機(jī)關(guān)的法律解釋活動必須尊重立法機(jī)關(guān)的立法權(quán)。合憲性解釋則涉及憲法、立法權(quán)與司法權(quán)三者之間的關(guān)系，除了立法機(jī)關(guān)的立法權(quán)外，司法機(jī)關(guān)之法律解釋還必須尊重憲法的基本價值決定。合憲性解釋的根本原則是，尋求解釋者對立法權(quán)的尊重義務(wù)與對憲法價值的尊重義務(wù)之間的調(diào)和與妥協(xié)，法律解釋應(yīng)在憲法允許的可能范圍內(nèi)使得立法者的意愿得以最大程度地實現(xiàn)。在我國，有合憲性審查權(quán)的機(jī)關(guān)并非司法機(jī)關(guān)而是全國人大及其常委會，但審查仍處于法律解釋階段而未跨越至以新法取代舊法的立法階段，所做之合憲性解釋也要涉及對憲法價值的尊重義務(wù)和對既有立法的尊重義務(wù)，同樣需要遵循上述根本原則。

　　合憲性解釋的直接目的是對解釋者的法律解釋活動的合憲性控制，而非對立法者所制定的法律規(guī)范的合憲性控制。法律規(guī)范的最終呈現(xiàn)是法律規(guī)范與法律解釋協(xié)力作用的結(jié)果。對法律解釋活動的合憲性控制，可產(chǎn)生法律規(guī)范所內(nèi)含的可能與憲法秩序不合之內(nèi)容被束之高閣的效果。合憲性解釋間接具有了對法律規(guī)范在一定程度上予以合憲性控制的功能。但是，受限于其作為法律解釋方法的本質(zhì)，對法律規(guī)范的此種合憲性控制受制于立法者通過法律規(guī)范文義既已確定的框架，因而作用是有限的。更有效的對法律規(guī)范的合憲性控制，須由有權(quán)機(jī)關(guān)通過立法層面的合憲性審查來實現(xiàn)。
二、合憲性解釋與經(jīng)典解釋方法的體系整合
法律解釋的目的在于，在可能的語義范圍內(nèi)探求法律用詞最恰當(dāng)?shù)暮x。解釋本身是在支持對特定法律用詞賦予此種意義或彼種意義的各種理由之間予以比較和論辯的過程，具有交互商談的性質(zhì)。各種解釋方法則是用以確定法律用詞最恰當(dāng)語義的論辯理由。經(jīng)典的文義解釋、體系解釋、歷史解釋和目的解釋，分別從基礎(chǔ)語義、法律秩序的統(tǒng)一性與一貫性、歷史上的立法文獻(xiàn)資料以及法規(guī)范目的方面提出論辯理由。在合憲性解釋被承認(rèn)之后，如何實現(xiàn)與既有法律解釋方法的體系整合，是合憲性解釋的方法論構(gòu)造與功能發(fā)揮的關(guān)鍵。

　　（一）合憲性解釋是一種實質(zhì)性的解釋方法

　　有觀點(diǎn)否認(rèn)合憲性解釋作為一種獨(dú)立的實質(zhì)性解釋方法的地位，將其定位于選擇方法，認(rèn)為它僅是在依據(jù)傳統(tǒng)的經(jīng)典解釋方法所得出的多種解釋結(jié)果中做進(jìn)一步的合憲性選擇的選擇標(biāo)準(zhǔn)。此種觀點(diǎn)極易造成兩種誤解：其一，合憲性解釋與經(jīng)典解釋方法有本質(zhì)不同，其并未在實質(zhì)上提供幫助識別與確定法律規(guī)范恰當(dāng)解釋結(jié)論的價值認(rèn)知，而只是在可能的解釋結(jié)論中做出選擇。其二，合憲性解釋不參與經(jīng)典解釋方法所提供的論辯理由的綜合比較和論辯的過程，而是處于該過程之后。此種定位割裂了憲法價值與經(jīng)典解釋方法的交互作用，忽視了憲法價值的實質(zhì)解釋功能，無法正確描述憲法價值在合憲性解釋中所能發(fā)揮的作用。對于合憲性解釋作為選擇方法的定位及由此產(chǎn)生的誤解必須予以澄清。

　　基于立法者所負(fù)有的形成和實現(xiàn)憲法價值的義務(wù)，憲法價值是其在設(shè)計和形成法律規(guī)范時所必須考慮的因素。對于法律規(guī)范的解釋來說，憲法價值必然是一項重要的認(rèn)知來源。由基本權(quán)利及其限制與沖突的框架性原則所確立的基本價值評價，為法律規(guī)范意義的理解和澄清提供了實質(zhì)性的論辯理由和解釋方案，而非只是選擇標(biāo)準(zhǔn)。只不過，合憲性解釋作為論辯理由，提供的是由“禁止限制過度”與“禁止保護(hù)不足”所形成的范圍較寬廣的解釋方案，而經(jīng)典的文義、體系、歷史解釋方法作為論辯理由所提供的，是較為狹窄的、具體而明確的解釋方案。

　　如果認(rèn)為合憲性解釋只是在經(jīng)典解釋方法的解釋過程結(jié)束后方才介入進(jìn)行選擇，將不當(dāng)限制甚至排除合憲性解釋的適用。法律解釋是多種論辯理由綜合比較和論辯的過程，雖然某種經(jīng)典解釋方法所指向的解釋傾向包含了合憲的可能性，若是其他多種經(jīng)典解釋方法相互配合所形成的具有較強(qiáng)論辯力的解釋傾向未包含此種可能性，經(jīng)過綜合比較論辯后所形成的最終解釋結(jié)論就應(yīng)當(dāng)是后者，也就無法在其基礎(chǔ)上再做合憲性選擇了。在不少情況下，經(jīng)典解釋方法只有吸納或參考憲法價值上的考量才能得出符合立法者意圖的解釋傾向。沒有憲法價值的介入，妥當(dāng)?shù)慕忉寖A向都無法形成，又如何以其為基礎(chǔ)進(jìn)行合憲性選擇？

　　合憲性解釋方法不能在時間上遲至經(jīng)典解釋方法的比較論辯過程已經(jīng)完結(jié)，且既有合憲的解釋結(jié)論又有不合憲的解釋結(jié)論后，方才介入其中進(jìn)行選擇，而應(yīng)當(dāng)提前介入。憲法價值只有在經(jīng)典解釋方法的解釋階段既已介入，幫助經(jīng)典解釋方法形成解釋傾向，并作為一項論辯理由參與經(jīng)典解釋方法的比較論辯過程，合憲性解釋才能發(fā)揮其功能。合憲性解釋需要解釋者的眼光往返流轉(zhuǎn)于經(jīng)典解釋方法與憲法價值之間，以此判斷經(jīng)典解釋方法所形成的哪種或哪幾種可能的解釋傾向與憲法價值相合或不合，進(jìn)而運(yùn)用憲法價值的優(yōu)先論辯效力排除不合的解釋傾向，保留相合的解釋傾向。準(zhǔn)確地說，合憲性解釋旨在禁止不合憲的解釋傾向成為解釋結(jié)論，強(qiáng)化并支持合憲的解釋傾向成為解釋結(jié)論，而非在已然形成的合憲和不合憲的解釋結(jié)論中選擇前者而排除后者。在合憲性解釋的概念表述中，合憲性選擇只是一種結(jié)果性描述，并非對合憲性解釋方法的具體技術(shù)與過程的準(zhǔn)確表達(dá)。所謂選擇，并非簡單的挑選，而是由憲法價值及其控制標(biāo)準(zhǔn)作為論辯理由，參與經(jīng)典解釋方法所指向的多種解釋傾向的比較論辯過程并對其施加影響的方法及其結(jié)果。

　　綜上所述，應(yīng)當(dāng)拋棄合憲性解釋作為選擇方法或選擇標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)，而將其定位于一種實質(zhì)性的解釋方法。合憲性解釋不但幫助經(jīng)典解釋方法形成解釋傾向，而且作為獨(dú)立的論辯理由，與經(jīng)典解釋方法一道共同構(gòu)成法律規(guī)范解釋的綜合比較和論辯的過程，從而達(dá)成選擇與憲法相合的解釋可能作為解釋結(jié)論的效果。

　　（二）合憲性解釋的體系解釋定位之檢討

　　合憲性解釋要求法律規(guī)范的解釋避免與憲法不合，與體系解釋的宗旨有類似之處，因而有觀點(diǎn)認(rèn)為合憲性解釋屬于體系解釋的組成部分。然而，合憲性解釋雖與體系解釋有相似之處，本質(zhì)上并非體系解釋。

　　作為法學(xué)方法論中的經(jīng)典解釋方法，體系解釋要求法律規(guī)范不能被孤立地解釋，而應(yīng)被置于法律整體的關(guān)聯(lián)性上去理解，以保持法律整體的融洽與一貫，避免法律規(guī)范之間的矛盾與沖突。法律包含外在邏輯與內(nèi)在價值兩種體系的觀點(diǎn)始于黑克，經(jīng)拉倫茨和卡納里斯的發(fā)展，如今已被普遍接受。既然法律存在外在邏輯與內(nèi)在價值兩種體系，澄清體系解釋的方法到底是依據(jù)何種體系而為解釋，就是判斷合憲性解釋能否歸入體系解釋的基本前提。

　　外在邏輯體系為概念法學(xué)所倡導(dǎo)，其追求構(gòu)造由抽象程度不同的法律概念之文義所形成的、堪與數(shù)學(xué)媲美的、具有金字塔狀邏輯關(guān)聯(lián)關(guān)系的法律概念體系。法典的編、章、節(jié)的結(jié)構(gòu)安排，一般規(guī)則與具體規(guī)則的區(qū)分以及法律概念的劃分，就是此種邏輯關(guān)系的具體表現(xiàn)。內(nèi)在價值體系則由利益法學(xué)所發(fā)現(xiàn)并被價值法學(xué)發(fā)揚(yáng)光大，意指由隱藏于法律規(guī)范與概念背后的利益沖突的決斷和評價所構(gòu)建起來的法理念與法價值的融貫一致的整體。自薩維尼以來的法學(xué)方法論傳統(tǒng)一直將體系解釋定位于追求法律規(guī)范文義之邏輯一貫的解釋方法，當(dāng)今時代法學(xué)方法論上的體系解釋主要還是邏輯與概念上的考量，即外在的邏輯體系解釋。價值體系解釋需要考慮法律規(guī)范背后利益沖突評價的一貫與無矛盾，因而被歸類于目的解釋。從根本上說，內(nèi)在價值體系解釋其實就是目的解釋，只不過因其需要考慮整部或多部法律中諸多法律規(guī)范目的之間的相互協(xié)調(diào)與無矛盾，屬于目的解釋的高級階段——體系性的目的解釋。合憲性解釋是否屬于體系解釋的判斷，最終就歸結(jié)為合憲性解釋可否歸入外在邏輯體系解釋的判斷。

　　法律與憲法在規(guī)范形態(tài)上的重要區(qū)別在于，前者旨在對不同類型社會關(guān)系中的不同利益沖突進(jìn)行調(diào)整，本身屬于調(diào)和各項利益沖突的具體而明確的法律規(guī)則；后者僅對抽象的基本價值及其沖突解決的框架予以確認(rèn)，而未針對利益沖突形成具體的規(guī)則。由于憲法在根本上缺乏解決利益沖突的具體規(guī)則表述，并不具備要求法律規(guī)范在文義及概念的邏輯上與其保持一致的基本前提。即便憲法中存在個別抽象的利益沖突指引規(guī)則，也很難要求法律規(guī)范在文義及概念的邏輯上與其保持融洽和一貫。立法者享有較為寬廣的立法自由權(quán)，有權(quán)在憲法規(guī)范的許可范圍內(nèi)創(chuàng)造性地進(jìn)行法律概念的設(shè)計與規(guī)則體系的安排。為實現(xiàn)對于社會關(guān)系的最妥當(dāng)調(diào)整，尤其是兼顧憲法外之利益的平衡，最終的法律概念與規(guī)則所遵循的邏輯體系，必然在很大程度上不同于憲法。基于以上原因，法律規(guī)范的合憲性解釋不宜歸入體系解釋方法的范疇。

　　對于民法規(guī)范的合憲性解釋來說，其不宜定位于體系解釋還有更為重要的原因。被歸入體系解釋意味著憲法條文可通過直接的邏輯推演適用于對民法條文的解釋，民法條文應(yīng)在邏輯上與憲法條文保持一致與無矛盾。其結(jié)果無異于主張憲法規(guī)范具有了在民事主體間直接適用的效力，與憲法基本權(quán)利不能直接作用于民事主體而需要通過立法轉(zhuǎn)化間接對民事主體產(chǎn)生作用的主流觀點(diǎn)相違背。

　　（三）合憲性解釋作為獨(dú)立的解釋方法

　　上文關(guān)于內(nèi)在價值體系的論述中，已隱含著合憲性解釋作為內(nèi)在價值體系解釋的可能方案，學(xué)界也有合憲性解釋屬于目的解釋的觀點(diǎn)，但未對其加以論證。那么，合憲性解釋與目的解釋是否存在關(guān)聯(lián)，兩者間是何種關(guān)系？從方法論角度考究目的解釋與合憲性解釋的歷史發(fā)展可知，合憲性解釋其實是由目的解釋中的體系性目的解釋分化而來的獨(dú)立解釋方法。

　　在薩維尼看來，法律解釋是內(nèi)在于法律中之思想的重構(gòu)，位于法律規(guī)范背后之目的作為外在于法律的因素，自然不能作為解釋法律的依據(jù)。可作為法律解釋方法的，僅有文義、邏輯、體系和歷史四種，目的解釋未被承認(rèn)。對于法律規(guī)范之目的的強(qiáng)調(diào)肇始于耶林，其所倡導(dǎo)之目的法學(xué)及目的解釋方法由黑克發(fā)展成為利益法學(xué)。利益法學(xué)揭示出法律規(guī)范背后的利益沖突，邁出了法律規(guī)范之目的識別的關(guān)鍵一步，但尚未提出與利益沖突相區(qū)別的利益沖突的評價標(biāo)準(zhǔn)。價值法學(xué)（評價法學(xué)）則在利益法學(xué)的基礎(chǔ)上明確區(qū)分了利益沖突和利益沖突的評價標(biāo)準(zhǔn)，并著力展開對后者的構(gòu)建。由于后者體現(xiàn)了立法者對相沖突之利益的評價與取舍，才真正稱得上法律規(guī)范之目的，因而最終完成目的解釋方法論構(gòu)建的是價值法學(xué)派。

　　構(gòu)成利益沖突之正當(dāng)評價標(biāo)準(zhǔn)的，是被具體化了的客觀正義理念和法倫理準(zhǔn)則。首先是隱藏于法律規(guī)范文義中的立法者之價值評價與決斷，進(jìn)而是作為立法者評價之基礎(chǔ)的憲法價值、長期的法哲學(xué)傳統(tǒng)和自明之理，其中尤為重要的是憲法價值及其評價準(zhǔn)則。正是借助憲法以成文法形式所確認(rèn)的較為明確的基本價值和法原則，科英、尼佩代和韋斯特曼等價值法學(xué)派的代表人物才將利益沖突的正當(dāng)評價標(biāo)準(zhǔn)體系完整地構(gòu)建出來，價值法學(xué)才發(fā)展到真正超越利益法學(xué)的新階段。在立法者之主觀評價基礎(chǔ)上引入正義理念與法倫理準(zhǔn)則，以立法者也不能任意處分的客觀存在的法倫理與法價值對立法者所做之評價進(jìn)行正當(dāng)性檢驗，從而推動主觀目的轉(zhuǎn)變?yōu)榭陀^目的，是基于歷史經(jīng)驗而對狹隘的法律實證主義反思的結(jié)果。由于自然法已不堪使用，作為實在法的憲法所固定的基本價值及其評價準(zhǔn)則，就被作為對立法者的價值評價予以支撐、補(bǔ)充或限定的主要方法。只有經(jīng)過憲法價值驗證、過濾或彌補(bǔ)后的立法者的價值評價，才是可作為法律解釋方法的恰當(dāng)目的。

　　可見，憲法規(guī)范所確立的基本價值與評價準(zhǔn)則是客觀目的解釋需要考慮的重要因素，作為合憲性解釋雛形的與憲法相合的思想，其實一直隱藏于目的解釋之中。合憲性解釋與目的解釋具有一定程度的相似性，兩者均采用探究法律規(guī)范背后之利益沖突及其評價的方法來幫助確定法律規(guī)范之恰當(dāng)涵義。只不過，合憲性解釋要求法律規(guī)范之解釋須顧及憲法規(guī)范背后之價值評價，旨在尋求法律規(guī)范之解釋結(jié)論與憲法規(guī)范在價值評價上的一致與無矛盾。準(zhǔn)確地說，合憲性解釋其實與體系性目的解釋具有相似性。

　　合憲性解釋的思想一直存在于體系性目的解釋之中，其得以被構(gòu)造為獨(dú)立的解釋方法，直接受益于憲法作為以實在法形式存在的法倫理與法價值的特別地位，以及憲法所確立之客觀價值秩序?qū)τ诎ǜ鞑块T法在內(nèi)的整個法律秩序之輻射作用的普遍承認(rèn)。由此產(chǎn)生的在法律技術(shù)上將隱藏于體系性目的解釋中的合憲性思想予以更加精細(xì)化的專門構(gòu)建的需求，才使合憲性解釋得以分離出來，成為一種獨(dú)立的解釋方法。其他的法正義倫理、事物的本質(zhì)、法經(jīng)濟(jì)分析上的合理性等因素，仍然留存于目的解釋項下，與立法者的主觀目的相結(jié)合，以目的解釋的名義發(fā)揮尋求法律規(guī)范恰當(dāng)解釋結(jié)論的論辯作用。

　　合憲性解釋以與憲法價值決定相合的解釋傾向的優(yōu)先論辯效力，來強(qiáng)化經(jīng)典解釋方法所形成的那些與其相合的解釋傾向并支持其成為解釋結(jié)論，因而存在與經(jīng)典解釋方法之間的交互作用，難免引發(fā)合憲性解釋能否作為獨(dú)立解釋方法的疑問。事實上，任何一種解釋方法都不足以獨(dú)自完成法律解釋的任務(wù)，法律解釋是各種不同解釋方法作為論辯理由相互作用和比較的過程，不同解釋方法之間的交互作用正是其作為法律解釋方法發(fā)揮作用以形成解釋結(jié)論的必然要求。若以能否不與其他解釋方法進(jìn)行交互而獨(dú)立發(fā)揮作用作為判斷解釋方法是否獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn)，所有的解釋方法都將不具有獨(dú)立地位。法律解釋方法是否具有獨(dú)立性，端視其能否提供區(qū)別于其他解釋方法的獨(dú)立解釋視角和論辯方案。合憲性解釋以基本權(quán)利的“禁止限制過度”與“禁止保護(hù)不足”為標(biāo)準(zhǔn)，提供了經(jīng)典解釋方法所不具備的與憲法基本價值相合的新的解釋視角和論辯方案，與文義、體系、歷史、目的等經(jīng)典解釋方法存在明確區(qū)分，具備獨(dú)立法律解釋方法的地位。

　　（四）合憲性解釋的特殊論辯效力

　　合憲性解釋是從目的解釋中的體系性目的解釋分化出來的解釋方法，但畢竟不同于目的解釋，其作為一種獨(dú)立的解釋方法，在論辯效力上具有不同于所有經(jīng)典解釋方法的特殊性。

　　包括合憲性解釋在內(nèi)的所有解釋方法，都是為形成最恰當(dāng)?shù)慕忉尳Y(jié)論而從不同角度或?qū)用嫣岢稣?dāng)論辯理由。這些論辯理由所代表或指向的解釋傾向，可能相互補(bǔ)充與支持，也可能相互限定甚至沖突。法律解釋結(jié)論是解釋者在諸多論辯理由所指向的或彼此支撐或彼此沖突的解釋傾向之間，進(jìn)行充分比較和深思熟慮之后的結(jié)果。傳統(tǒng)上的文義、體系、歷史、目的之解釋順序，只是最有效率的論辯上的先后次序，并不代表論辯分量或效力上的遞增或遞減順位。這些經(jīng)典解釋方法之間并不具有確定的論辯效力上的優(yōu)先次序關(guān)系，而是呈現(xiàn)為論證力度與效力上的動態(tài)系統(tǒng)形態(tài)。越多的解釋方法在解釋傾向上相互支持，解釋結(jié)論就越容易做出，結(jié)論本身也越明確和確定；越多的解釋方法在解釋傾向上相互沖突，解釋結(jié)論就越不易做出，結(jié)論本身也越具爭議性和不確定性。雖然目的作為法律創(chuàng)制者的特別地位使得目的解釋具有較強(qiáng)的論辯力，其仍不具有確定的論辯效力上的優(yōu)先性。

　　合憲性解釋在論辯效力上與這些經(jīng)典解釋方法有所不同，其具有效力上的確定優(yōu)先性。立法行為與法律解釋行為都應(yīng)尊重憲法基本價值并將其予以具體形成和實現(xiàn)，但前者具有相較于后者的優(yōu)先權(quán)，后者必須在前者所選定的憲法價值實現(xiàn)的框架內(nèi)去履行其實現(xiàn)憲法價值的義務(wù)。當(dāng)存在與憲法不合之解釋可能時，為充分尊重立法優(yōu)先權(quán)，解釋者必須盡可能地尋求并促成法律規(guī)范的解釋結(jié)論與憲法價值之相合。只有合憲性解釋被賦予優(yōu)先于經(jīng)典解釋方法的論辯效力，其所支持的解釋傾向能夠壓制經(jīng)典解釋方法所形成的與憲法不合的傾向或觀點(diǎn)，方能達(dá)成盡可能實現(xiàn)法律規(guī)范的解釋結(jié)果與憲法價值相合之訴求。合憲性解釋具有相對于經(jīng)典解釋方法的確定優(yōu)先效力，屬于解釋方法中的優(yōu)先性解釋方法。

　　優(yōu)先性解釋方法是法律解釋方法中的特例。經(jīng)典解釋方法所能發(fā)揮的解釋作用，取決于具體情境下不同解釋方法之間相互支持或沖突的具體程度及其綜合比較的結(jié)果，并不具有確定性，屬于衡量性解釋方法。某一解釋方法所提供的論證力即使很強(qiáng)，最終也并不必然能夠?qū)崿F(xiàn)，其仍然可被多個具有較弱論證力的解釋方法所產(chǎn)生的相互印證的綜合論證力所壓制或推翻。優(yōu)先性解釋方法不存在被其他解釋方法所壓制或推翻的可能，無論其他相對立的解釋方法的論證力有多強(qiáng)，優(yōu)先性解釋方法所指向的解釋傾向都確定能夠在解釋結(jié)論上得到貫徹實現(xiàn)，除非所有的經(jīng)典解釋方法相互支撐共同指向相反的解釋傾向。此時，并非優(yōu)先性解釋方法的優(yōu)先論辯效力被排除，而是因其適用前提根本不存在而被排除適用，強(qiáng)行適用優(yōu)先性解釋方法將構(gòu)成解釋權(quán)對立法權(quán)的僭越。

　　所以，合憲性解釋的特性是，要么能夠適用并在解釋結(jié)果上得到完全遵循，要么根本不能適用而無從發(fā)揮作用，是一種全有或全無的論辯作用狀態(tài)。此種適用方式類似于具體的法律規(guī)則，合憲性解釋也被稱為規(guī)則性解釋方法。包括目的解釋在內(nèi)的經(jīng)典解釋方法以及基于憲法的解釋，由于受其他解釋方法或支持或限定或反對的影響，在解釋結(jié)果上可能獲得不同程度的實現(xiàn)，從得到完全遵循到僅得到部分遵循乃至得不到遵循均有可能。此種適用方式類似于抽象的法律原則，這些解釋方法也被稱為原則性解釋方法。由于所有的解釋方法都只能通過與其他解釋方法的綜合比較與論辯才能發(fā)揮作用，無論優(yōu)先性解釋方法還是衡量性解釋方法，都需要參與法律解釋的綜合比較與論辯的過程，合憲性解釋自然也不例外。

　　（五）民事裁判文書憲法援引的實務(wù)態(tài)度

　　合憲性解釋并非體系解釋，而是從體系性目的解釋中分離出來的獨(dú)立解釋方法，這一定位與司法實務(wù)的態(tài)度基本一致。最高人民法院于2016年發(fā)布的《人民法院民事裁判文書制作規(guī)范》在其裁判依據(jù)部分規(guī)定：“裁判文書不得引用憲法......作為裁判依據(jù)，但其體現(xiàn)的原則和精神可以在說理部分予以闡述。”這一看似矛盾的規(guī)定，表達(dá)了最高人民法院對于憲法價值如何在民法規(guī)范的解釋適用中發(fā)揮作用的基本態(tài)度。在民事案件中，不得運(yùn)用邏輯推理與涵攝的方法將憲法規(guī)范作為依據(jù)直接適用，但憲法規(guī)范所確立的價值判斷可以用來幫助解釋和論證民法規(guī)范的妥當(dāng)涵義，從而在民事案件的裁判中發(fā)揮作用。最高人民法院刻意強(qiáng)調(diào)憲法規(guī)范所體現(xiàn)的“原則和精神”而非憲法規(guī)范本身所具有的幫助解釋民法規(guī)范的作用，所蘊(yùn)含的法學(xué)方法論思想正是：法律規(guī)范的合憲性解釋并非邏輯性的體系解釋方法，而是類似于體系性目的解釋的價值性解釋方法。

三、合憲性解釋與基于憲法的解釋及合憲性續(xù)造的界分
　　隨著人們對憲法在法律解釋中所起作用研究的精細(xì)化，在合憲性解釋之外，法學(xué)方法論上又出現(xiàn)了基于憲法的解釋與合憲性續(xù)造的解釋方法。將它們與合憲性解釋合理界分，對于澄清合憲性解釋的方法論構(gòu)造至為關(guān)鍵，對于法學(xué)方法論的科學(xué)構(gòu)建也非常重要。

　　（一）合憲性解釋與基于憲法的解釋的界分及關(guān)聯(lián)

　　在合憲性解釋之外，基于憲法的解釋也被我國學(xué)界所承認(rèn)。但是，兩者之間的合理界分未能得以明確，甚至存在認(rèn)知上的混淆。例如，有學(xué)者專門撰文論述合憲性解釋，其后又指出其所論之合憲性解釋其實應(yīng)該稱為基于憲法的解釋。又如，在對民法上的“公序良俗”等概括性條款的解釋適用中納入憲法價值考量的解釋方法，實為基于憲法的解釋，卻常被誤認(rèn)為合憲性解釋。在法律規(guī)范的解釋中，合憲性解釋與基于憲法的解釋應(yīng)該如何區(qū)分，兩者是否存在關(guān)聯(lián)等問題，必須予以澄清。

　　在法律技術(shù)上，基于憲法的解釋與經(jīng)典解釋方法更為接近，與合憲性解釋差異較大。經(jīng)典解釋方法以文義、體系、歷史和目的因素作為優(yōu)化解釋結(jié)論的方法。基于憲法的解釋則以憲法價值作為優(yōu)化解釋結(jié)論的方法，除了參考因素為憲法價值之外，與經(jīng)典解釋方法并無其他不同。基于憲法的解釋與合憲性解釋，均為憲法價值參與法律規(guī)范解釋所形成的解釋方法，兩者卻存在較大的差異。

　　其一，適用前提與目的不同。合憲性解釋以按照經(jīng)典解釋方法進(jìn)行比較論辯時既有合憲的解釋可能又有不合憲的解釋可能為適用前提，其要求排除不合憲的解釋可能，從而將最終的解釋結(jié)論控制在合憲的范圍內(nèi)。基于憲法的解釋適用于按照經(jīng)典解釋方法進(jìn)行比較論辯時，無不合憲之解釋可能或以合憲性解釋的方法排除掉不合憲的解釋可能之后，其要求以最貼合憲法價值及其評價標(biāo)準(zhǔn)的方法解釋法律規(guī)范，旨在從憲法價值角度幫助優(yōu)化法律規(guī)范的解釋結(jié)論。其典型代表是憲法價值在“公序良俗”“誠實信用”等概括性條款的解釋適用中所發(fā)揮的作用。立法者基本上未對此類概括條款做構(gòu)成要件上的構(gòu)建，而主要委托司法機(jī)關(guān)予以具體構(gòu)造。運(yùn)用經(jīng)典解釋方法對其進(jìn)行解釋時，不會出現(xiàn)與憲法不合的解釋可能。憲法價值在解釋適用中所起到的作用，是幫助填充和具體化概括性條款，而非排除不合憲之解釋可能。

　　其二，評價標(biāo)準(zhǔn)不同。合憲性解釋所采用的是“禁止限制過度”和“禁止保護(hù)不足”的較低標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)旨在將解釋結(jié)論控制在不對一方主體基本權(quán)利之保護(hù)造成嚴(yán)重不足或過度限制另一方主體之基本權(quán)利的合憲性范圍內(nèi)，屬于控制性標(biāo)準(zhǔn)。基于憲法的解釋所采用的則是“務(wù)實調(diào)和”的較高標(biāo)準(zhǔn)，其在合憲的基礎(chǔ)上更進(jìn)一步地要求，法律規(guī)范的解釋須考慮實現(xiàn)雙方當(dāng)事人相互沖突之基本權(quán)利的完美均衡與最優(yōu)化實現(xiàn)之效果的價值訴求，屬于指引性標(biāo)準(zhǔn)。

　　由于“禁止限制過度”的判斷標(biāo)準(zhǔn)為比例原則，作為比例原則子原則的均衡性原則也追求一種均衡關(guān)系，務(wù)實調(diào)和原則與均衡性原則之間的關(guān)系就需要予以特別辨明。在本質(zhì)上，務(wù)實調(diào)和原則與均衡性原則旨在尋求不同的均衡關(guān)系。前者旨在尋求相互沖突之基本權(quán)利間的均衡關(guān)系，后者旨在尋求公權(quán)力對基本權(quán)利的干預(yù)程度與其所欲達(dá)成之目的之間的均衡關(guān)系。如黑塞所言，務(wù)實調(diào)和所涉及的是兩項變量（即基本權(quán)利）之間的關(guān)系，而非一項固定不變的“目的”與一個或多個可變的“手段”之間的關(guān)系。此種均衡關(guān)系的不同，造成了務(wù)實調(diào)和原則與均衡性原則在構(gòu)造上的差異，后者僅要求合理可接受的均衡，前者所要求的則是遠(yuǎn)高于它的完美優(yōu)化的均衡。符合務(wù)實調(diào)和原則就必然符合比例原則，符合比例原則卻并不一定符合務(wù)實調(diào)和原則。基于此，學(xué)說上將務(wù)實調(diào)和原則置于由保護(hù)義務(wù)所設(shè)定的最低限度與由防御功能所劃定的最高限度所構(gòu)建起來的寬廣領(lǐng)域內(nèi)，屬于超越“禁止限制過度”和“禁止保護(hù)不足”的更高標(biāo)準(zhǔn)。

　　其三，論辯效力不同。合憲性解釋因關(guān)涉法律規(guī)范解釋結(jié)論是否溢出憲法基本價值決定的根本問題，而被賦予優(yōu)先的論辯效力，可壓制其他解釋方法所指向的不合憲之解釋傾向，從而在最終的解釋結(jié)論上得到貫徹和實現(xiàn)，體現(xiàn)的是憲法的強(qiáng)作用力。對基于憲法的解釋而言，因其他解釋方法的解釋傾向仍在憲法價值決定的許可范圍內(nèi)，為尊重立法機(jī)關(guān)的立法權(quán)，不宜賦予其凌駕于經(jīng)典解釋方法的論辯效力上的優(yōu)先性，而應(yīng)將其定位為衡量性解釋方法。至于其所指向的解釋傾向能否在最終的解釋結(jié)論上得到貫徹實現(xiàn)，端賴所有解釋方法之論辯力的綜合比較結(jié)果，體現(xiàn)的是憲法的弱作用力。

　　這里以具體實例闡釋在法律規(guī)范的解釋適用中如何區(qū)分這兩種解釋方法。我國產(chǎn)品質(zhì)量法第46條規(guī)定了產(chǎn)品缺陷的判斷標(biāo)準(zhǔn)。產(chǎn)品缺陷是認(rèn)定生產(chǎn)者是否需要對其產(chǎn)品所致?lián)p害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的關(guān)鍵，有缺陷才有責(zé)任，無缺陷則無責(zé)任。產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定直接涉及生產(chǎn)者一方的科技發(fā)展自由（憲法第47條）與受害者一方的人格權(quán)（憲法第38條）、財產(chǎn)權(quán)（憲法第13條）的基本權(quán)利沖突。合憲性解釋提出的解釋傾向是，既要避免產(chǎn)品缺陷判斷標(biāo)準(zhǔn)的解釋過度寬松，導(dǎo)致生產(chǎn)者承擔(dān)過重的責(zé)任，而造成對于生產(chǎn)者科技發(fā)展自由的“限制過度”，也要避免產(chǎn)品缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的解釋過度嚴(yán)格，導(dǎo)致受害人得不到合理賠償，而造成對于受害人的“保護(hù)不足”。

　　按照產(chǎn)品質(zhì)量法第46條的文義進(jìn)行解釋，產(chǎn)品缺陷為產(chǎn)品所具有的“不合理”致害危險。“不合理”的文義表述具有高度概括性，需予以具體化。結(jié)合該法第41條進(jìn)行體系解釋，將當(dāng)時科技水平不能發(fā)現(xiàn)的致害危險排除出“不合理”危險范疇的規(guī)定，仍不能確定“不合理”致害危險的具體限度和內(nèi)容。無論文義解釋還是體系解釋，均不存在與憲法不合的解釋傾向，憲法價值及其評價標(biāo)準(zhǔn)無從發(fā)揮排除不合憲之解釋傾向的作用，其發(fā)揮的是以生產(chǎn)者的科技發(fā)展自由與受害人的人格權(quán)、財產(chǎn)權(quán)之間的“務(wù)實調(diào)和”的價值追求來幫助認(rèn)定“不合理”致害危險之妥當(dāng)范圍的作用，實為基于憲法的解釋。

　　反之，假若產(chǎn)品質(zhì)量法第46條對產(chǎn)品缺陷的界定采用的是“致害危險”的表述，缺少“不合理”的文義限定，即便結(jié)合第41條做體系解釋，第46條的解釋傾向也還是包含那些科技水平雖可發(fā)現(xiàn)卻難以避免的致害危險。然而，要求生產(chǎn)者對此種致害危險亦應(yīng)負(fù)責(zé)，將嚴(yán)重阻礙其科技發(fā)展自由，造成生產(chǎn)者與受害人間嚴(yán)重的利益失衡，存在對于生產(chǎn)者科技發(fā)展自由的過度限制。此種解釋傾向與合憲性解釋所提出的解釋傾向不合。為排除此種不合憲的解釋可能，須對“致害危險”的文義范圍予以目的性限縮，此時采用的是合憲性解釋。

　　雖然合憲性解釋與基于憲法的解釋存在以上區(qū)別，不容忽視的是，兩者都是憲法基本價值及其評價標(biāo)準(zhǔn)參與解釋法律規(guī)范的過程，也都是對法律規(guī)范涵義之認(rèn)定施加影響和作用的解釋方法。基本權(quán)利輻射作用理論中，廣為人知的是基本權(quán)利的間接第三人效力學(xué)說，即基本權(quán)利通過私法上的條款，尤其是概括條款，對其他私主體間接產(chǎn)生作用。這無疑為民法規(guī)范的基于憲法的解釋提供了理論支持。但是，間接第三人效力學(xué)說僅是基本權(quán)利所確立的價值秩序?qū)τ谡麄€法律秩序之輻射作用的一項具體表現(xiàn)而已，并非其全部。基本權(quán)利輻射作用最主要的功能在于，打破憲法與部門法之間的壁壘，相對化憲法秩序與其他法秩序之間的區(qū)隔，為憲法基本價值作用于其他法律領(lǐng)域提供理論依據(jù)。以此為基礎(chǔ)，所有的法律領(lǐng)域都不得與憲法的基本價值相沖突，所有的法律規(guī)范都應(yīng)當(dāng)在憲法的精神指引下獲得解釋。法律規(guī)范的合憲性解釋與基于憲法的解釋，都建立在基本權(quán)利所確立之客觀價值對于整個法律秩序之輻射作用的共同基礎(chǔ)之上。

　　基于此種同源性，合憲性解釋與基于憲法的解釋之間存在轉(zhuǎn)化的可能。一種情形是，在立法者通過立法形成權(quán)將某一憲法價值予以具體而恰當(dāng)?shù)匾?guī)范構(gòu)造之后，該憲法價值在解釋適用中的作用，就由之前的合憲性解釋轉(zhuǎn)化為基于憲法的解釋。例如，在民法總則生效前，由于民法一般人格權(quán)并未得到立法上的承認(rèn)，其司法適用屬于最高人民法院基于我國憲法第38條所做的合憲性解釋（續(xù)造）。在民法總則生效后，由于民法一般人格權(quán)得到民法總則第109條的明確承認(rèn)，且其規(guī)范表述與憲法第38條基本一致，不存在與憲法不合的解釋可能。在法律適用中，憲法第38條所發(fā)揮的便不再是合憲性解釋的功能，而是轉(zhuǎn)化為基于憲法的解釋的功能，即以憲法上的人格尊嚴(yán)價值幫助進(jìn)行民法一般人格權(quán)的規(guī)范構(gòu)造。另一種情形是，在運(yùn)用合憲性解釋排除掉與憲法不合的解釋傾向后，若存在多個與憲法相合的解釋傾向，此時憲法價值對于法律規(guī)范的解釋作用就由合憲性解釋轉(zhuǎn)變?yōu)榛趹椃ǖ慕忉專源藖韺@些解釋傾向予以進(jìn)一步的比較與論辯，以形成最為妥當(dāng)?shù)慕忉尳Y(jié)論。

　　（二）合憲性解釋與合憲性續(xù)造的區(qū)分及其檢討

　　基于傳統(tǒng)法學(xué)方法論上法律解釋與法之續(xù)造的區(qū)分，在合憲性解釋之外自然也存在法律規(guī)范的合憲性續(xù)造的方法。兩者的主要區(qū)別在于，為了將解釋結(jié)論控制在合憲的范圍內(nèi)而對法律規(guī)范文義予以擴(kuò)張或限縮的程度有所不同。若將法律規(guī)范的文義僅擴(kuò)張至概念的邊緣地帶則構(gòu)成擴(kuò)張解釋，尚在合憲性解釋的領(lǐng)域；若將文義更進(jìn)一步地擴(kuò)張及于超出概念邊緣地帶的領(lǐng)域，則構(gòu)成類推適用或目的性擴(kuò)張，已邁入合憲性續(xù)造的領(lǐng)域。反之，若將法律規(guī)范的文義限縮于概念的核心地帶而僅排除邊緣地帶則為限縮解釋，屬于合憲性解釋；若將文義更進(jìn)一步地限縮于概念的部分核心地帶而排除某些核心地帶則構(gòu)成目的性限縮，屬于合憲性續(xù)造。

　　在德國，合憲性續(xù)造已為學(xué)界所普遍承認(rèn)，我國臺灣地區(qū)也有支持合憲性續(xù)造的觀點(diǎn)，那么我們是否有必要承認(rèn)合憲性續(xù)造，并在法律規(guī)范的解釋中將其構(gòu)造為獨(dú)立的解釋方法呢？由于一般的法之續(xù)造在方法論上早已得到承認(rèn)，對于合憲性續(xù)造的承認(rèn)便不存在理論上的障礙。此外，合憲性續(xù)造可以更好地實現(xiàn)法律規(guī)范解釋適用的合憲性控制，避免解釋結(jié)論與憲法不合，確有必要承認(rèn)合憲性續(xù)造的功能。但是，沒有必要將其構(gòu)建為獨(dú)立于合憲性解釋的解釋方法。

　　其一，即便在德國，合憲性續(xù)造也只是被學(xué)界作為一種獨(dú)立的解釋方法予以承認(rèn)，而未得到德國聯(lián)邦憲法法院的承認(rèn)。學(xué)理上認(rèn)為屬于合憲性續(xù)造的情形，在實踐中大都被德國聯(lián)邦憲法法院認(rèn)定為合憲性解釋。例如，學(xué)界認(rèn)為，對民法一般人格權(quán)及其精神損害賠償救濟(jì)的承認(rèn)，在本質(zhì)上是基于《德國基本法》第1條第1款并結(jié)合第2條第1款所形成的對人之人格保護(hù)的基本價值而超出《德國民法典》第823條和第847條的文義所進(jìn)行的合憲性續(xù)造的產(chǎn)物，但德國聯(lián)邦憲法法院卻將其認(rèn)定為合憲性解釋。

　　其二，法律解釋與法之續(xù)造的界限不明帶來合憲性解釋與合憲性續(xù)造的混淆。由于法律概念核心地帶與邊緣地帶的分際以及對邊緣地帶自身邊界的認(rèn)定都是模糊的，對于文義所做之?dāng)U大解釋，到底屬于擴(kuò)張解釋還是目的性擴(kuò)張是不確定的，而對于文義的限縮，到底屬于限縮解釋還是目的性限縮也是不確定的。此種界限不清不但促使學(xué)界反思和質(zhì)疑法律解釋與法之續(xù)造區(qū)分的正當(dāng)性，也造成合憲性解釋與合憲性續(xù)造在具體適用上的混淆。例如，在既承認(rèn)合憲性解釋又承認(rèn)合憲性續(xù)造的前提下，仍然將對賠禮道歉設(shè)定“未涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴(yán)之情事”的限制性條件的解釋方法認(rèn)定為合憲性解釋，就是一個典型的混淆。目的性限縮與限縮解釋的主要區(qū)別在于，前者借助添加限制性條件的方法，后者則借助采用較狹窄字義的方法限縮法律規(guī)范的適用范圍，因而依據(jù)憲法對賠禮道歉設(shè)定此種限制實為合憲性續(xù)造。再如，將本質(zhì)上應(yīng)屬于合憲性續(xù)造范疇的以憲法為依據(jù)對法律規(guī)范漏洞的填補(bǔ)認(rèn)定為合憲性解釋的觀點(diǎn)，也是混淆的明證。若堅持將合憲性續(xù)造構(gòu)造為獨(dú)立于合憲性解釋的方法，無疑會造成依據(jù)憲法價值所做的解釋在方法論上到底屬于合憲性解釋還是合憲性續(xù)造的諸多無意義的爭論。

　　其三，即使法律解釋與法之續(xù)造的區(qū)分在一般法學(xué)方法論上仍有其正當(dāng)性，合憲性控制的強(qiáng)作用力也使得區(qū)分合憲性解釋與合憲性續(xù)造已無必要。法律解釋與法之續(xù)造屬于解釋者同一思考過程的不同階段，并不具有本質(zhì)區(qū)別。傳統(tǒng)法學(xué)方法論區(qū)分兩者的主要動因在于，后者需要解釋者承擔(dān)更重的正當(dāng)性論證義務(wù)，其須論證的是，按照立法者原本的計劃與目的或者整體法秩序的基本原則，現(xiàn)有的法律規(guī)范存在漏洞。對于根據(jù)憲法價值解釋法律而言，只要法律規(guī)范的解釋存在超出合憲之范圍的可能性，就必須予以解釋論上的合憲性補(bǔ)救，至于此種可能性究竟是由屬于解釋范疇的法律規(guī)范表述不恰當(dāng)還是由屬于續(xù)造范疇的法律規(guī)范漏洞所導(dǎo)致，其實無關(guān)緊要。既然立法者有義務(wù)實現(xiàn)憲法價值，與憲法價值及其評價標(biāo)準(zhǔn)相合已成為所有法律的內(nèi)在目的，與憲法不合的可能性必須被消除，沒有必要特別論證合憲性續(xù)造的正當(dāng)性并將其與合憲性解釋予以區(qū)分。

　　綜上，在法學(xué)方法論上不存在區(qū)分合憲性解釋與合憲性續(xù)造的特別必要，單獨(dú)創(chuàng)造合憲性續(xù)造的解釋方法弊大于利。妥當(dāng)?shù)淖龇ㄊ牵捎镁哂邪莺蠎椥岳m(xù)造功能的廣義合憲性解釋理論。

四、合憲性解釋的具體方法
（一）合憲性解釋的適用條件

　　合憲性解釋得以適用的方法論前提是，法律規(guī)范存在進(jìn)行合憲性解釋的空間。在經(jīng)典解釋方法不足以相互支撐、彼此印證地形成具有充分論辯力的、確定合憲或確定不合憲的解釋傾向，而是既有與憲法相合之解釋的空間也有與憲法不合之解釋的余地的情形下，方有合憲性解釋的用武之地。反之，若經(jīng)典解釋方法高度統(tǒng)一地指向某一確定的解釋傾向，不管其與憲法相合還是不合，法律規(guī)范都不存在適用合憲性解釋方法的可能性。對于前者可做基于憲法的解釋，對于后者無法做合憲性補(bǔ)救，強(qiáng)行做合憲性解釋是對立法權(quán)的僭越。在我國，由于缺乏詳細(xì)的立法史資料記載和立法理由書，在法律規(guī)范的解釋適用中，歷史解釋方法幾乎不能發(fā)揮作用，特別明確的立法者之主觀目的也很難查明。經(jīng)典解釋方法高度統(tǒng)一地指向確定不合憲的解釋傾向的可能性較小，合憲性解釋的適用條件較易滿足。相較于德國、瑞士等國家，合憲性解釋在我國具有更加廣闊的適用空間，在司法實踐中也能發(fā)揮更大的作用。

　　對于民法規(guī)范的合憲性解釋來說，除了上述共通的方法論上的合憲性解釋適用條件外，還存在與之根本不同但又有所關(guān)聯(lián)的更宏觀的問題，即是否所有類型的民法規(guī)范都存在適用合憲性解釋方法的可能性。有觀點(diǎn)主張，只有涉及國家權(quán)力事實、社會公權(quán)力事實和公共利益事實的民事案件及民法規(guī)范的解釋，才能適用合憲性解釋方法。然而，合憲性解釋可在民事案件與民法規(guī)范中得以適用的根本原因在于，民法規(guī)范的解釋活動屬于國家公權(quán)力的運(yùn)行，其過程與結(jié)論自然要直接受到憲法的合憲性檢驗與控制，以防范國家公權(quán)力對基本權(quán)利的“保護(hù)不足”或“限制過度”。只要民法規(guī)范所調(diào)整的利益關(guān)系涉及憲法上的基本權(quán)利，法官在解釋適用時就負(fù)有以憲法價值對民法規(guī)范之價值決斷予以檢驗、矯正或修補(bǔ)的義務(wù)，就有合憲性解釋適用的可能，而不宜附加涉及國家權(quán)力事實、社會公權(quán)力事實和公共利益事實的前提條件。將它們作為合憲性解釋的事實條件，其實是將合憲性解釋作為對于民事主體的民事活動而非法官的解釋活動予以合憲性控制的方法。只有將民事主體的民事活動作為合憲性控制的對象，才會要求以當(dāng)事人之間存在類似于憲法上的“國家”和“公民”之間的權(quán)力事實關(guān)系作為憲法介入的前提條件。然而，將民事活動而非國家權(quán)力作為合憲性控制與檢驗的對象是否妥當(dāng)，殊值深思。

　　（二）合憲性解釋中的合憲性判斷

　　不管是對合憲性解釋適用前提的判斷還是合憲性解釋的具體適用，都離不開“合憲”這一核心問題，合憲性判斷是合憲性解釋方法論構(gòu)造中不可回避的方面。憲法僅對基本權(quán)利做原則性規(guī)定，基本權(quán)利與公共利益之間以及基本權(quán)利相互間的沖突，則由立法機(jī)關(guān)通過具體的法律規(guī)范予以解決，憲法僅以特別的控制標(biāo)準(zhǔn)對其予以合憲性檢驗。

　　針對基本權(quán)利與公共利益間之沖突，立法者為了實現(xiàn)公共利益，不可避免地需要對基本權(quán)利予以限制，但該限制不得超越憲法上的限度而造成對基本權(quán)利的過度限制，此為“禁止限制過度”的控制標(biāo)準(zhǔn)。針對基本權(quán)利相互間之沖突，若一方主體在行使基本權(quán)利時造成對方基本權(quán)利在事實上受到侵害，立法機(jī)關(guān)有義務(wù)對受害方的基本權(quán)利提供保護(hù)，且保護(hù)措施的有效性不得低于憲法要求的最低限度，此為“禁止保護(hù)不足”的控制標(biāo)準(zhǔn)。由于立法機(jī)關(guān)所采取的對于受害方的保護(hù)措施勢必會對相對方的基本權(quán)利產(chǎn)生限制，此種限制同樣不得超越憲法所設(shè)定的“禁止限制過度”的控制標(biāo)準(zhǔn)。也就是說，針對旨在解決基本權(quán)利與公共利益之間沖突的法律規(guī)范，憲法設(shè)定了“禁止限制過度”的合憲性控制標(biāo)準(zhǔn)；針對旨在解決基本權(quán)利間沖突的法律規(guī)范，憲法設(shè)定了“禁止限制過度”與“禁止保護(hù)不足”的控制標(biāo)準(zhǔn)。法律規(guī)范及其解釋結(jié)論只要在合憲性控制標(biāo)準(zhǔn)的范圍內(nèi)，就是合憲的。

　　“禁止限制過度”之判斷標(biāo)準(zhǔn)是由妥當(dāng)性、必要性、均衡性三個子原則所構(gòu)成的比例原則。如果法律規(guī)范及其解釋結(jié)論所采取的對一方當(dāng)事人基本權(quán)利的限制措施，與其所欲達(dá)成的對公共利益或相對方當(dāng)事人基本權(quán)利保護(hù)之目的合乎比例原則，就滿足“禁止限制過度”的要求。“禁止保護(hù)不足”的判斷標(biāo)準(zhǔn)主要在于，審視并檢驗保護(hù)措施對于基本權(quán)利事實上所受侵害之防御或救濟(jì)是否滿足了有效性的最低要求。如果法律規(guī)范及其解釋所提供的保護(hù)措施完全不起作用，或者對于所欲達(dá)成的保護(hù)目的來說是根本不適當(dāng)?shù)模蜻h(yuǎn)不能達(dá)到所需要的保護(hù)程度，就構(gòu)成保護(hù)不足。

　　（三）合憲性解釋的具體運(yùn)用及其實現(xiàn)工具

　　在對法律規(guī)范進(jìn)行解釋時，須首先運(yùn)用經(jīng)典解釋方法進(jìn)行解釋，從而形成解釋傾向。該環(huán)節(jié)主要運(yùn)用的是經(jīng)典解釋方法，但憲法規(guī)范也已介入。很多情況下，法律概念的基本涵義及其理解須借助于相關(guān)憲法規(guī)范的基本價值予以確定。接下來，再運(yùn)用法律規(guī)范所涉及的憲法價值及其評價標(biāo)準(zhǔn)，確立合憲性解釋的解釋傾向，并將其與經(jīng)典解釋方法所指向的解釋傾向進(jìn)行比較。倘若經(jīng)典解釋方法所支持的某種或某幾種論辯傾向，超出了由“禁止限制過度”與“禁止保護(hù)不足”所構(gòu)成的合憲性解釋的解釋傾向，但尚未達(dá)到其他經(jīng)典解釋方法均對此予以支撐和印證的充分性程度，就可以運(yùn)用合憲性解釋的優(yōu)先效力排除此類解釋傾向，使得那些在合憲性范圍內(nèi)的解釋傾向成為最終的解釋結(jié)論。與經(jīng)典解釋方法的實現(xiàn)工具一樣，合憲性解釋可通過對法律規(guī)范文義的限縮或擴(kuò)張來具體實現(xiàn)。下面以動產(chǎn)善意取得制度為例，對合憲性解釋方法的具體運(yùn)用予以說明。

　　民法典第311條對動產(chǎn)善意取得制度進(jìn)行了規(guī)定。其規(guī)范意旨為，無權(quán)處分人將其占有的他人動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人，如果受讓人是善意并支付合理對價的，在其取得動產(chǎn)之占有時即獲得該動產(chǎn)之所有權(quán)。該條文在其文義表述上并未特別限定可善意取得之動產(chǎn)范圍，依據(jù)文義解釋，基于原所有權(quán)人意思而移轉(zhuǎn)占有的占有委托物和非基于原所有權(quán)人意思而喪失占有的占有脫離物，均屬于可善意取得之動產(chǎn)范疇。結(jié)合民法典第312條關(guān)于排除遺失物之善意取得的規(guī)定進(jìn)行體系解釋，則遺失物不適用善意取得。

　　動產(chǎn)善意取得制度涉及動產(chǎn)之原所有權(quán)人的所有權(quán)與動產(chǎn)之買受人的請求獲得動產(chǎn)所有權(quán)的財產(chǎn)利益間之沖突，于憲法層面可歸結(jié)為原所有權(quán)人的財產(chǎn)權(quán)與買受人的財產(chǎn)權(quán)之間的基本權(quán)利沖突。合憲性解釋所提出的解釋傾向是：善意取得制度為保護(hù)和實現(xiàn)買受人的財產(chǎn)權(quán)而剝奪原所有權(quán)人的所有權(quán)，屬于對原所有權(quán)人基本權(quán)利較為嚴(yán)重的限制，不得違反比例原則構(gòu)成限制過度；也不得在構(gòu)成要件及其解釋上過度嚴(yán)苛，從而導(dǎo)致善意買受人的利益得不到足夠的保護(hù)。

　　將文義解釋及體系解釋的解釋傾向與合憲性解釋的解釋傾向進(jìn)行比較，在無權(quán)處分人非基于原所有權(quán)人的意思而占有動產(chǎn)（占有脫離物）的情形下，若買受人因善意信賴無權(quán)處分人有所有權(quán)而支付合理對價并占有動產(chǎn)，其財產(chǎn)權(quán)確有受到保護(hù)的正當(dāng)性。由于無權(quán)處分人之占有的權(quán)利外觀并非由原所有權(quán)人造成，為平衡雙方利益，對買受人采用違約損害賠償?shù)却胧┯枰员Ｗo(hù)即已足夠。采取剝奪原所有權(quán)人的所有權(quán)而將之授予買受人的措施，既無必要又有失利益均衡，違反必要性和均衡性標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成對原所有權(quán)人基本權(quán)利的過度限制。在無權(quán)處分人基于原所有權(quán)人的意思而占有動產(chǎn)（占有委托物）的情形中，無權(quán)處分人之占有的權(quán)利外觀由原所有權(quán)人造成，原所有權(quán)人對此具有可歸責(zé)性。為保護(hù)買受人的財產(chǎn)權(quán)，采取剝奪原所有權(quán)人的所有權(quán)而將之授予買受人的措施就是合乎比例原則的。

　　對民法典第311條進(jìn)行文義解釋所得出的解釋傾向，既包括了占有脫離物可適用善意取得這一與合憲性解釋的解釋傾向不合的內(nèi)容，也包括了占有委托物可適用善意取得這一與合憲性解釋的解釋傾向相合的內(nèi)容。基于該法第312條進(jìn)行體系解釋，可以得到遺失物不適用善意取得的解釋傾向，此種傾向與合憲性解釋的解釋傾向相合。這些解釋傾向都未得到歷史、目的等其他經(jīng)典解釋方法的支撐，因而均為可能性。此時，法律規(guī)范既包含與憲法價值不合之解釋可能，也包含與憲法價值相合之解釋可能，滿足合憲性解釋的適用條件。需要進(jìn)一步將文義解釋與體系解釋及合憲性解釋三者所提供的解釋傾向進(jìn)行綜合論辯。合憲性解釋以其優(yōu)先論辯效力壓制并排除與其不合的解釋傾向，強(qiáng)化并保留與其相合的解釋傾向，即以目的性擴(kuò)張的方法擴(kuò)張民法典第312條所規(guī)定的不可善意取得之動產(chǎn)的范圍，將其由遺失物擴(kuò)展于所有的占有脫離物，從而將第311條的解釋結(jié)論控制在合憲的范圍內(nèi)。

　　（四）合憲性解釋的限度

　　在以憲法價值為依據(jù)進(jìn)行法律規(guī)范的合憲性解釋時，必須尊重立法機(jī)關(guān)的立法權(quán)，不得以實現(xiàn)憲法價值為名行僭越立法權(quán)之實，法律規(guī)范的合憲性解釋必然有其限度。相較于狹義合憲性解釋，廣義合憲性解釋賦予解釋者更大的解釋權(quán)限。為了合憲之目的，固然可以對法律規(guī)范的文義予以限縮或擴(kuò)張，甚至可以適當(dāng)偏離法律規(guī)范的文義，但應(yīng)當(dāng)避免無視法律規(guī)范文義進(jìn)行在根本上與其相背離的解釋。

　　在運(yùn)用合憲性解釋時，法律規(guī)范文義的實質(zhì)核心方面不得被排除，法律規(guī)范的適用領(lǐng)域應(yīng)有所保留而不得被完全排除，解釋結(jié)論也不得根本性地改變法律規(guī)范的核心意義或與之相矛盾。以合憲的目的性限縮為例，如果合憲性解釋并未局限于將有限的少量情形從法律規(guī)范之適用領(lǐng)域中排除出去，而是在事實上排除了法律規(guī)范實質(zhì)的或全部的適用領(lǐng)域，或者在實質(zhì)上改變了法律規(guī)范的根本意義，或者導(dǎo)致法律規(guī)范成為具文，便屬于超越了合憲性解釋的合理限度，構(gòu)成對立法權(quán)的僭越。

結(jié) 語
合憲性解釋在方法論上的獲認(rèn)及其與傳統(tǒng)經(jīng)典解釋方法的融洽協(xié)作，無疑是法學(xué)方法論當(dāng)代發(fā)展的重大成果，其意義在于揭示出傳統(tǒng)法學(xué)所忽視的對于立法者所創(chuàng)制的法律規(guī)范的正當(dāng)性與妥當(dāng)性做進(jìn)一步審視的必要性，提供了以具有更大共識的憲法價值為基礎(chǔ)對其予以矯正和補(bǔ)救的方法論，不僅大大提高了解釋結(jié)論的妥當(dāng)性與可接受性，也提升了法學(xué)方法論的科學(xué)性與正當(dāng)性。合憲性解釋的根本原則在于，解釋者所進(jìn)行之解釋，既要符合憲法基本價值又要遵從立法者之立法決定，不可出于對一方之遵從而對另一方有根本性的違背。合憲性解釋的適用條件、合憲性解釋與經(jīng)典法律解釋方法的關(guān)系、合憲性解釋的論辯效力及其限度等一切方法論構(gòu)造，都是圍繞這一根本原則展開并構(gòu)建起來的。

　　合憲性解釋涉及憲法與普通法律之間的科際整合，屬于跨越憲法領(lǐng)域和普通法律領(lǐng)域的復(fù)雜問題，對其加以研討，可促進(jìn)不同學(xué)科的良性互動，帶來新的知識增長點(diǎn)。合憲性解釋的精細(xì)化的方法論構(gòu)造及其發(fā)展需要跨學(xué)科的研究方法，仰賴憲法學(xué)界與其他法律領(lǐng)域研究者的通力合作和共同推進(jìn)。