原法條在《合同法》第52條第3項：以合法形式掩蓋非法目的簽訂的合同無效。而在《民法典》合同編中這一條款已不存在。“以合法形式掩蓋非法目的”是意思表示不真實的一種，具體是哪一種？為什么被《民法典》果斷舍棄？我的理解是“以合法形式掩蓋非法目的”太表象化了，應該透過現象看本質。
 
首先“非法目的”畢竟是一個主觀的意圖，在實踐中難以舉證和證實，操作性不強。其次，當事人以非法目的實施的民事法律行為是否必然無效，應該具體問題具體分析。

“以合法形式掩蓋非法目的”常見于規避行為，比如規避禁止性規定，規避稅收的法律。比如為了規避執行，而將動產所有權讓與債權人提供作擔保。

這種情況下，一概以“以合法形式掩蓋非法目的”判定合同無效，有可能不利于保護當事人的合法權益，讓與擔保的行為只要符合法律規定的生效要件應該確認其有效。同樣，為了規避執行而訂立贈與合同，訂立贈與合同的目的是為了逃避法院的強制執行，該贈與行為的目的和效果違反了法律的強制性規定，當然無效，此時也不需要依據“以合法形式掩蓋非法目的”來判定合同無效，而應當直接依據《民法典》第153條第1款的規定“違反法律、行政法規的強制性規定的民事法律行為無效，但是，該強制性規定不導致該民事法律行為無效的除外”。

看似以合法形式掩蓋非法目的的行為，其實質一定是取決于該法律行為的構成要件及與之相對應的法律規范，要把該行為放到具體的法律規定中去分析，從構成要件上分析是否有效。