案情簡(jiǎn)介

案例分析

法律依據(jù)

　　《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(五)項(xiàng)規(guī)定：職工因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

　　本案中，黎某負(fù)傷并非因工作原因，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門不予認(rèn)定黎某為工傷符合法律規(guī)定，最終影視公司和黎某接受了社會(huì)保險(xiǎn)行政部門的認(rèn)定決定。

　　法官說法

　　黎某所受傷害不構(gòu)成工傷，公司沒有賠償責(zé)任。但是，她可以要求梁某賠償其損失。之所以如此下結(jié)論的理由如下：

　　其一，黎某的負(fù)傷情形不符合工傷構(gòu)成要素，公司無責(zé)任。

　　根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(一)項(xiàng)規(guī)定，認(rèn)定工傷的要件是“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害”，而這三個(gè)要件是相鋪相成、缺一不可。

　　反觀黎某的情形，雖然她是在工作期間負(fù)傷，但其受傷的原因是購(gòu)買早點(diǎn)，目的也只是私下為梁某個(gè)人幫忙，與其作為公司辦公室文秘，負(fù)責(zé)各種文件的起草、收發(fā)、傳送的工作沒有任何關(guān)聯(lián)，因此，她不是因工作而受傷。

　　再者，從黎某所受傷害的地點(diǎn)看，該事故發(fā)生地也不在公司。

　　鑒于黎某不屬于在“工作場(chǎng)所內(nèi)”、不是由于“工作原因”受到事故傷害，故其不構(gòu)成工傷，不能享受工傷待遇，公司也不必承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　其二，梁某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)黎麗潔的傷害賠償責(zé)任。

　　黎某與梁某之間雖屬幫忙，但本質(zhì)上屬于提供勞務(wù)和接受勞務(wù)關(guān)系，即幫工與被幫工的關(guān)系。在這樣的關(guān)系中，黎某屬于幫工人，梁某是被幫工人。

　　對(duì)于幫工關(guān)系，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定：“幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身?yè)p害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任;但可以在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償。”

　　從本規(guī)定可以看出，被幫工人免除責(zé)任的條件僅限于“被幫工人明確拒絕幫工”，只要被幫工人沒有拒絕，不管是有償幫工還是義務(wù)幫工，都必須對(duì)幫工人所受到的人身?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　綜上，梁某應(yīng)當(dāng)賠償黎某的原因可以歸結(jié)為以下三點(diǎn)：

　　一是梁某不僅沒有拒絕黎某幫工，甚至主動(dòng)要求其無償幫忙去早點(diǎn)鋪購(gòu)買早餐，此舉表明兩人之間的關(guān)系屬于義務(wù)性質(zhì)的幫工。

　　二是黎某所受傷害恰恰發(fā)生在履行幫工活動(dòng)期間，與幫工活動(dòng)存在密切關(guān)聯(lián)。

　　三是黎某并不希望自己受到傷害，也不能預(yù)見自己會(huì)受到傷害，但她因疏忽大意而沒有預(yù)見，或者雖已經(jīng)預(yù)見但輕信可以避免，故其對(duì)傷害的發(fā)生沒有主觀上的過錯(cuò)。既然如此，梁某作為幫工受益人應(yīng)當(dāng)為其支付經(jīng)濟(jì)賠償。

　　來源：網(wǎng)絡(luò)