商標(biāo)的顯著性和市場知名度不具有必然的對應(yīng)關(guān)系

——雀巢產(chǎn)品有限公司與昆明后谷咖啡銷售有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【判決要點】商標(biāo)的顯著性和市場知名度均屬于確定注冊商標(biāo)禁用權(quán)保護范圍時應(yīng)當(dāng)予以考量的因素，但并非商標(biāo)知名度越高其顯著性越強，二者之間不具有必然的對應(yīng)關(guān)系，仍然需要結(jié)合具體案情予以分析認定。即便涉案商標(biāo)的知名度非常高，被使用的也非常廣泛，亦不能說明其顯著性隨之增強。【案例來源】北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2019)京73民終3611號

【當(dāng)事人】

上訴人(原審原告)：雀巢產(chǎn)品有限公司被上訴人(原審被告)：昆明后谷咖啡銷售有限公司

【案情簡介】

“咖啡伴旅”是后谷咖啡銷售的一款搭配咖啡飲用的植脂末商品。雀巢公司發(fā)現(xiàn)，后谷咖啡作為“咖啡伴旅”植脂末商品的生產(chǎn)及銷售商，其通過線下及線上大量銷售侵權(quán)產(chǎn)品，如后谷咖啡的官方網(wǎng)站、天貓商城、京東商城、1號店、蘇寧易購的旗艦店，淘寶網(wǎng)上的眾多咖啡銷售商店及全國各地的經(jīng)銷商銷售“咖啡伴旅”植脂末商品，銷售時間長、銷售范圍廣。雀巢公司認為，后谷咖啡未經(jīng)自己的授權(quán)或許可，擅自大量生產(chǎn)和銷售與原告“咖啡伴侶”注冊商標(biāo)極為近似的“咖啡伴旅”產(chǎn)品，侵害了雀巢公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)，給雀巢公司造成了巨大損失。

【判決觀察】

一審法院認為，本案的爭議焦點有二：其一，雀巢公司是否享有涉案商標(biāo)專用權(quán)及其權(quán)利保護范圍；其二，昆明后谷公司的涉案行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；以及如果構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，昆明后谷公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種法律責(zé)任。針對爭議焦點一：經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)，雀巢公司經(jīng)核準(zhǔn)取得第360860號“咖啡伴侶”商標(biāo)的注冊，核定使用商品為第29類牛奶、干乳酪、咖啡用植脂末等，經(jīng)續(xù)展，該商標(biāo)仍在有效期內(nèi)。雖然昆明后谷公司及其他公司曾對該商標(biāo)的顯著性提起行政異議，但經(jīng)行政機關(guān)審查仍維持了涉案商標(biāo)的有效注冊。故，在現(xiàn)有情況下，雀巢公司仍享有第360860號“咖啡伴侶”商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán)，有權(quán)提起本案訴訟。需要說明的是，在行政機關(guān)對于商標(biāo)注冊及無效等行政程序中須考量商標(biāo)是否具有顯著性，也就是顯著性的有無，但在民事訴訟中對于注冊商標(biāo)專用權(quán)的保護或者說對于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為的規(guī)制，還需要考量該商標(biāo)顯著性的高低。商標(biāo)的本質(zhì)在于標(biāo)識和區(qū)分商品或服務(wù)的來源。在通常情形下，確認是否侵犯商標(biāo)權(quán)，應(yīng)綜合考慮被控侵權(quán)行為使用的商標(biāo)或標(biāo)識與注冊商標(biāo)的相似度，兩者使用商品或服務(wù)的相似度，以及兩者共存是否容易引起相關(guān)公眾對來源的混淆誤認等因素。其中，注冊商標(biāo)的顯著性程度與相關(guān)公眾對來源的混淆可能性正相關(guān)，即顯著性相對較低的商標(biāo)，其識別商品來源的作用較低，相關(guān)公眾對來源的混淆誤認的可能性隨之降低，故實際上該商標(biāo)專用權(quán)保護范圍相對較小，即對其禁用權(quán)的保護范圍相對嚴(yán)格；反之，顯著性較高的商標(biāo)，其識別商品來源的作用較強，在同等情況下，相關(guān)公眾該標(biāo)志所指示的商品或服務(wù)來源的混淆誤認的可能性較高，故該商標(biāo)專用權(quán)保護范圍相應(yīng)較大，對其禁用權(quán)的保護范圍也會相對較大。本案中，“咖啡伴侶”作為“咖啡用植脂末”等商品類別中的商標(biāo)，其詞匯涵義本身就包含有與咖啡一同飲用的產(chǎn)品之意，存在一定程度上的對產(chǎn)品特點的描述性。且，經(jīng)昆明后谷公司舉證可見，雖然行政機關(guān)對該商標(biāo)的注冊有效性予以維持，但在中國境內(nèi)的資料大量存在“咖啡伴侶”這一詞匯，其涵義包含了“與咖啡一同飲用的產(chǎn)品”特點，甚至有部分詞匯在使用時所指代的就是“植脂末”商品。并且，在雀巢公司自己的宣傳單中，以及維基百科對“咖啡伴侶”詞匯的釋義中，還存在“雀巢咖啡伴侶”“低脂咖啡伴侶”“液態(tài)咖啡伴侶”等字樣，上述使用方式均屬于將“咖啡伴侶”作為指代某種商品的名稱，而非識別商品來源的商標(biāo)性使用。此外，零點公司的調(diào)查報告顯示，隨機公眾對于“咖啡伴侶”詞匯聯(lián)想到較多的是奶類或糖類物品，僅有小部分受訪者會聯(lián)想到“雀巢”。上述事實均可以佐證，“咖啡伴侶”這一詞匯作為商標(biāo)而言，其識別商品來源的作用相對較低。綜上，一審法院認為，在本案民事侵權(quán)訴訟中，對于“咖啡伴侶”商標(biāo)的禁用權(quán)保護范圍應(yīng)當(dāng)適用相對嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。針對爭議焦點二：根據(jù)2013年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》(以下簡稱商標(biāo)法)第四十八條的規(guī)定，本案中，昆明后谷公司在其委托他人生產(chǎn)的植脂末產(chǎn)品包裝上、“后谷咖啡”網(wǎng)站及其他平臺網(wǎng)絡(luò)店鋪中的產(chǎn)品介紹和產(chǎn)品照片中均使用了“咖啡伴旅”字樣，在1號店“后谷旗艦店”銷售植脂末商品時使用“咖啡伴侶”字樣等使用行為均起到了識別商品來源的作用，屬于商標(biāo)性使用。依據(jù)《商標(biāo)法》第五十七條、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條、《商標(biāo)法》第五十二條第(一)項、《商標(biāo)法》第五十二條第(一)項規(guī)定，在判斷某種商標(biāo)使用行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)時，對于在相同商品類別中使用與注冊商標(biāo)相同商標(biāo)標(biāo)識的行為，與使用不同商標(biāo)標(biāo)識的行為，侵權(quán)的構(gòu)成要件不完全相同。在相同商品類別中使用與注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)標(biāo)識，并非不要求“導(dǎo)致混淆”這一條件，而是法律推定此時混淆必然發(fā)生。在相同商品上使用與注冊商標(biāo)不同的商標(biāo)標(biāo)識時，是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，還需要考察該二者商標(biāo)標(biāo)識是否近似，以及是否“容易導(dǎo)致混淆”，并且是否足以產(chǎn)生市場混淆同時也是認定商標(biāo)近似的重要考量因素；而此處的混淆，僅要求相關(guān)標(biāo)識具有不產(chǎn)生市場混淆的較大可能性，并不要求達到任何人在任何情況下均絕對不會誤認的程度。綜上，一審法院認為，昆明后谷公司在1號店“后谷旗艦店”銷售植脂末商品時使用“咖啡伴侶”字樣，以及在京東商城、1號店和蘇寧易購網(wǎng)店中銷售植脂末產(chǎn)品的相關(guān)網(wǎng)頁中使用“品名：咖啡伴侶”字樣，上述使用方式中的“咖啡伴侶”與雀巢公司享有注冊商標(biāo)專用權(quán)的涉案商標(biāo)標(biāo)識完全相同，屬于在相同商品上使用與注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，侵犯了雀巢公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。昆明后谷公司在蘇寧易購“后谷咖啡旗艦店”銷售植脂末商品時使用“后谷咖啡伴侶”字樣，其中完整包含了雀巢公司享有注冊商標(biāo)專用權(quán)的“咖啡伴侶”商標(biāo)，雖然昆明后谷公司在使用時帶有“后谷”字樣，但仍足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認，故亦構(gòu)成侵犯雀巢公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。對于昆明后谷公司在植脂末產(chǎn)品包裝上、“后谷咖啡”網(wǎng)站、其他平臺網(wǎng)絡(luò)店鋪中的產(chǎn)品介紹和產(chǎn)品照片中使用“咖啡伴旅”字樣的行為，一審法院認為，雖然“咖啡伴旅”與雀巢公司享有注冊商標(biāo)專用權(quán)的“咖啡伴侶”讀音相同，但其中“咖啡”系產(chǎn)品名稱，不具有識別性，而二者中具有識別作用的“伴侶”與“伴旅”在字形、含義方面均不相同。零點公司的調(diào)查報告中顯示，在先后出示(不同時出現(xiàn))昆明后谷公司“咖啡伴旅”和雀巢公司“咖啡伴侶”植脂末產(chǎn)品照片時，絕大部分的受訪者均認為二者不同，不可能買錯。基于上述事實，一審法院認為，“咖啡伴旅”與“咖啡伴侶”不屬于近似標(biāo)識，昆明后谷公司在植脂末商品上使用“咖啡伴旅”商標(biāo)，以及在網(wǎng)站、網(wǎng)店的銷售過程中使用“咖啡伴旅”字樣的行為，不容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認為系雀巢公司的產(chǎn)品，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。鑒于昆明后谷公司在1號店“后谷旗艦店”銷售植脂末商品時使用“咖啡伴侶”字樣、在蘇寧易購“后谷咖啡旗艦店”銷售植脂末商品時使用“后谷咖啡伴侶”字樣，以及在京東商城、1號店和蘇寧易購的網(wǎng)店中銷售植脂末產(chǎn)品的相關(guān)網(wǎng)頁中使用“品名：咖啡伴侶”字樣的行為，侵犯了雀巢公司涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。綜上所述，一審法院依據(jù)商標(biāo)法第四十八條、第五十六條、第五十七條第(一)項、第(二)項，第六十三條第一款之規(guī)定，判決如下：一、昆明后谷公司于一審判決生效之日起立即停止在1號店“后谷旗艦店”銷售植脂末商品時使用“咖啡伴侶”，在蘇寧易購“后谷咖啡旗艦店”銷售植脂末商品時使用“后谷咖啡伴侶”，以及在京東商城、1號店和蘇寧易購的網(wǎng)店銷售植脂末產(chǎn)品的相關(guān)網(wǎng)頁中使用“品名：咖啡伴侶”等侵犯雀巢公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。二審法院認為，在商標(biāo)侵權(quán)案件中，首先應(yīng)當(dāng)判斷商標(biāo)權(quán)的權(quán)利穩(wěn)定性問題。只要注冊商標(biāo)處于合法存續(xù)期間，其權(quán)利人當(dāng)然享有權(quán)利主張他人是否侵害其商標(biāo)專用權(quán)。本案中，雀巢公司經(jīng)續(xù)展享有第360860號“咖啡伴侶”商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán)，有權(quán)提起本案訴訟。根據(jù)查明的事實，涉案商標(biāo)核定使用商品為第29類牛奶、干乳酪、咖啡用植脂末等，除法律法規(guī)規(guī)定的情形外，他人未經(jīng)許可不得在上述相同或類似商品上使用涉案商標(biāo)。雀巢公司在本案中主張昆明后谷公司涉嫌商標(biāo)侵權(quán)的行為主要包括兩類：一是昆明后谷公司在1號店“后谷旗艦店”銷售植脂末商品時使用“咖啡伴侶”字樣、在蘇寧易購“后谷咖啡旗艦店”銷售植脂末商品時使用“后谷咖啡伴侶”字樣，以及在京東商城、1號店和蘇寧易購的網(wǎng)店中銷售植脂末產(chǎn)品的相關(guān)網(wǎng)頁中使用“品名：咖啡伴侶”字樣的行為；二是昆明后谷公司在植脂末產(chǎn)品包裝上、“后谷咖啡”網(wǎng)站、其他平臺網(wǎng)絡(luò)店鋪中的產(chǎn)品介紹和產(chǎn)品照片中使用“咖啡伴旅”字樣的行為。對于上述第一類行為，即昆明后谷公司使用“咖啡伴侶”“后谷咖啡伴侶”字樣的相關(guān)行為，一審法院認為起到了識別商品來源的作用，屬于商標(biāo)性使用，構(gòu)成侵犯雀巢公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，昆明后谷公司未就此提出異議。因此，本案上訴人與被上訴人爭議的核心焦點為涉案商標(biāo)“咖啡伴侶”顯著性的強弱，以及在上述第二類行為中昆明后谷公司使用“咖啡伴旅”字樣的行為是否侵犯了雀巢公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。針對認定“咖啡伴侶”商標(biāo)顯著性較低存在錯誤，雀巢公司的“咖啡伴侶”具有較長使用歷史和較高市場知名度，這種持續(xù)使用必然不斷增強“咖啡伴侶”商標(biāo)的顯著性，法院認為，商標(biāo)的顯著性和市場知名度均屬于確定注冊商標(biāo)禁用權(quán)保護范圍時應(yīng)當(dāng)予以考量的因素，但并非商標(biāo)知名度越高其顯著性越強，二者之間不具有必然的對應(yīng)關(guān)系，仍然需要結(jié)合具體案情予以分析認定。就本案來看，“咖啡伴侶”一詞從本身的字面含義理解即具有“與咖啡一同飲用的產(chǎn)品”之意，對“咖啡用植脂末”商品特點具有一定的描述性。而且從眾多資料均可看出，“咖啡伴侶”一詞由于長期、大量地作為“咖啡用植脂末”商品名稱被廣泛使用，客觀上已經(jīng)具有泛化的趨勢。并且在雀巢公司自身的宣傳以及維基百科對“咖啡伴侶”詞匯的釋義中，還存在“雀巢咖啡伴侶”“低脂咖啡伴侶”“液態(tài)咖啡伴侶”等字樣，上述使用方式均屬于將“咖啡伴侶”作為指代某種商品的名稱進行使用。雀巢公司作為商標(biāo)權(quán)利人雖然并不存在明顯主觀過錯，但客觀上未能阻止涉案商標(biāo)被泛化的結(jié)果。因此即便涉案商標(biāo)“咖啡伴侶”的知名度非常高，被使用的也非常廣泛，亦不能說明其顯著性隨之增強。一審法院關(guān)于“咖啡伴侶”這一詞匯作為商標(biāo)而言，其識別商品來源的作用相對較低的結(jié)論正確，法院予以支持。針對“咖啡伴侶”與“咖啡伴旅”是否構(gòu)成近似商標(biāo)，進而是否會造成混淆誤認方面存在錯誤，法院認為，根據(jù)商標(biāo)法第五十七條第(二)項規(guī)定，本案中，昆明后谷公司使用“咖啡伴旅”字樣的相關(guān)行為構(gòu)成商標(biāo)性使用，但與涉案商標(biāo)“咖啡伴侶”相比，二者在文字構(gòu)成、含義方面存在一定差異；而且昆明后谷公司在使用“咖啡伴旅”字樣時，系與標(biāo)識或者“后谷”字樣同時標(biāo)注使用，主觀上亦無明顯惡意。綜合考量上述情形，并基于法院前述關(guān)于涉案商標(biāo)禁用權(quán)保護范圍的分析，法院認為昆明后谷公司在植脂末產(chǎn)品包裝上、“后谷咖啡”網(wǎng)站、其他平臺網(wǎng)絡(luò)店鋪中的產(chǎn)品介紹和產(chǎn)品照片中使用“咖啡伴旅”字樣的行為，尚不足以導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。一審判決對此認定無誤，法院予以確認。二審判決：駁回上訴，維持原判。