在中國(guó)企業(yè)遭遇的反傾銷(xiāo)調(diào)查中，美國(guó)對(duì)華*電反傾銷(xiāo)無(wú)疑是影響最大的案例。該案還有一個(gè)特點(diǎn)，就是案件終裁之后，傳出了一家中國(guó)企業(yè)與對(duì)手幕后交易的消息，從而引發(fā)一場(chǎng)抓“內(nèi)鬼”鬧劇。

彩電案是一個(gè)非常經(jīng)典的反傾銷(xiāo)案例，中國(guó)企業(yè)從中學(xué)習(xí)、反思的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)很多。但是，這個(gè)案件到底有沒(méi)有“內(nèi)鬼”。如果有，是誰(shuí)。如果沒(méi)有，是誰(shuí)造的謠，他到底想干什么。這個(gè)問(wèn)題如果不分析清楚，我們就無(wú)法對(duì)本案件進(jìn)行正常的歸納總結(jié)。

2004年5月14日，該案終裁，中國(guó)產(chǎn)品損害成立，涉案企業(yè)被征收最高78.45%的反傾銷(xiāo)稅。其中，廈-華被征收的反傾銷(xiāo)稅只有5.22%，成為最大的贏家。

在案件終裁之后，一家網(wǎng)站發(fā)布了驚人的消息。該消息聲稱(chēng)中國(guó)個(gè)別企業(yè)與該案起訴方美國(guó)五河公司有幕后交易，從而加快了中國(guó)企業(yè)的敗訴步伐。該消息暗示，這個(gè)“內(nèi)鬼”就是廈-華。

這顯然是個(gè)爆炸性的新聞，但是，由于消息來(lái)源沒(méi)有提供證據(jù)，這個(gè)新聞反而招來(lái)了媒體的嚴(yán)厲批評(píng)，因?yàn)橹袊?guó)彩電業(yè)根深蒂固的不團(tuán)結(jié)和互相攻訐讓人厭惡。

直到9月11日，證據(jù)終于出現(xiàn)。國(guó)內(nèi)一家媒體報(bào)道，在五河公司起訴兩個(gè)月后，2003年7月24日，廈-華與五河公司達(dá)成協(xié)議。協(xié)議主要內(nèi)容為：五河公司將從廈-華獲得彩電訂單;如果五河公司贏了，合同生效，否則合同不生效。

據(jù)此，該消息來(lái)源分析說(shuō)，“按照美方的邏輯，如果獲得訂單，就表明沒(méi)有受到損害;如果沒(méi)有拿到訂單，就表明受到了損害。美國(guó)人正是用這種互為因果的邏輯，認(rèn)定有損害存在。”

對(duì)于媒體曝光的這份協(xié)議，廈-華方面沒(méi)有作出任何反應(yīng)，看起來(lái)可能是存在的。但是，如果據(jù)此就判斷出：是廈-華與五河公司的協(xié)議，導(dǎo)致了彩電案的失敗，從邏輯上講，是完全不通的。原因有三。

第一，該案調(diào)查的是2002年7月至12月期間，中國(guó)對(duì)美國(guó)出口的彩電是否傾銷(xiāo)。廈-華與五河公司的協(xié)議，是反傾銷(xiāo)調(diào)查之后，在時(shí)間上與案件沒(méi)有關(guān)系。

第二，美國(guó)的法制建設(shè)非常健全。兩大調(diào)查機(jī)構(gòu)的官員和控辯雙方聘請(qǐng)的律師，不但在一個(gè)信息十分透明的環(huán)境下工作，而且互相牽制。在這樣的環(huán)境下，一份與調(diào)查期毫無(wú)關(guān)聯(lián)的協(xié)議，絕對(duì)不可能對(duì)案件的裁決產(chǎn)生影響。

第三，廈-華在終裁中獲得的最低稅率，是五河公司不愿意看到的。因?yàn)楦鶕?jù)協(xié)議，中國(guó)企業(yè)敗訴了，廈-華就要向五河下訂單。也就是說(shuō)，廈-華被裁定的傾銷(xiāo)稅率越高，就越有求于五河公司，給五河公司的訂單就越多。但結(jié)果不是這樣，廈-華的稅率最低，甚至低到可以繼續(xù)在中國(guó)制造。這樣一來(lái)，廈-華即使履行協(xié)議，向五河下訂單，數(shù)量也會(huì)很少。這當(dāng)然是五河不樂(lè)見(jiàn)的。