公司章程的概念有形式意義和實質意義之分。形式意義的公司章程（契約說）,是指關于公司組織和公司行為的基本規則的書面文件。實質意義的公司章程（自治說）,則是指對公司及其成員具有拘束力的關于公司組織和行為的自治性規則。其次，本條規定了，公司章程是公司的行為準則,對公司具有約束力。公司的董事、監事及其高級管理人員因其執行公司職務須受到公司章程的制約。同時,公司章程又具有契約的性質,體現了股東的共同意志，因此,對股東也具有約束力。公司及其股東、董事、監事及經理等高級管理人員必須遵守和執行公司章程。公司章程是一種自治性規則。公司章程是依照公司成員的法律行為而成立的規則,是對公司內部關系進行規范的規則。因此,這種規則是一種自治性規則。但也應當注意到,自治法的特點是,它只能在強行法規的范圍內發生效力,違反了強行法規的章程則不具有拘束力。

公司章程有不同的稱謂。在美國，公司章程有“公司設立章程”或者“特許令狀”和“公司運作章程”或者“章程細則"之分。前者是在公司設立時需要向州務卿報送注冊的公司文件,后者是公司根據設立章程而制定的有關公司治理的運作規則。與美國類似，在英國,公司章程被區分為“組織大綱”和“公司章程”。前者實際上相當于公司章程,是注冊公司的“憲章“,主要規定的是公司的外部事務,諸如公司的名稱、戶籍、公司的目標、營業的性質、公司成員的責任形式(有限責任還是保證責任)、注冊資本等。此外，公眾公司還需要表明其為公眾公司。后者實際上相當于公司細則,主要規定的是公司的內部事務,諸如股份的發行、轉讓、表決權、董事及其職責等。筆者認為，英美法國家這樣規定的科學性在于其設立章程或者組織大綱一般比較簡單,其目的在于使公司的投資者以及與公司進行交易的第三人了解公司的基本情況。因而,其內容是法定的，并須由股東全體同意制定和修改并且必須注冊登記。而其運作章程或者公司細則則比較復雜，是對公司設立章程或者組織大綱的細化，是公司的內部治理文件，無須報送登記注冊或者備案。但是，應當注意的是,公司細則不得與公司章程相沖突。而大陸法系，當然我國也是采用單一公司章程的做法,沒有公司章程和公司細則之分,當然也無法承認公司細則的地位。事實上,在公司治理中,公司細則扮演著非常重要的作用。

公司章程的特征如下：

1.法定性公司章程的法律地位、制定與修改、內容與形式以及效力均由公司法明確規定。

(1)不可或缺。在強制登記主義下，公司章程是公司成立的法定條件之一。《公司法》第11條要求設立公司必須依法制定公司章程。

(2)內容法定。公司章程的內容多由公司法直接規定，其中絕對必要記載事項不得遺漏;公司章程的內容不得與法律的強制性規范相抵觸。

(3)形式法定。公司章程必須采用書面形式并履行法定備案或登記手續。

(4)制定與修改法定。公司章程的制定必須遵照法定的權限與程序，且非因法定事由并經法定程序，不得修改。

(5)效力法定。公司法一般直接規定公司章程的效力范圍(《公司法》第11條)。

公司章程的法定性直接影響公司章程的效力。如果公司章程的內容、制定、修改等違反法律的強制性要求，將導致公司章程無效。公司章程的法定性實質上反映了國家對公司的干預。

2.真實性：公司章程內容的記載必須與事實相符。在現代公司“兩權”分離的背景下，公司章程成為維持公司、股東及管理層利益平衡的基本工具，因此，公司章程的真實性事關股東權利、義務的維護。公司章程的真實性通過公司章程的法定性和公開性來體現，章程的法定性乃其真實性的前提和基礎，而公開性則是真實性的保障和監督。

從公司組織法的角度，公司章程的虛假記載可能發生的法律后果有:

(1)不予登記。登記機關審查公司章程時發現虛假記載的，將不予登記。

(2)承擔民事責任。公司章程需要對外公示，第三人可以合理信賴，在公司成立后發現章程記載有虛假內容時，將構成對第三人的欺詐，制定人應對此承擔連帶責任。如德國《有限責任公司法》第9a條與《法國民法典》第1840條均有規定。

(3) 遭受行政處罰。《公司法》第198條規定，提交虛假材料或者采取其他欺詐手段隱瞞重要事實取得公司登記的，可以處以罰款、撤銷公司登記或者吊銷營業執照。

3.公開性，公司章程雖然主要調整公司內部組織關系，但作為公司最基本的法律文件，往往還涉及不特定第三人乃至社會公眾的利益，因而法律要求以一定的方式公示其內容。公開公司章程的意義在于:有利于股東對公司知情，便利行使經營監督權;有利于維護交易相對人的利益，預期交易效果與風險;便于潛在投資者了解公司情況，評估投資風險。但是，遺憾的是，目前我國的登記機關其實并未為民眾查詢公司信息提供足夠的便利，章程的公示效力與交易相對人的審查義務。公司章程通過工商登記的公示，使得交易相對人在法律上有確定的途徑獲悉公司章程的內容，從而對即將進行的交易合理預期。但這并不意味著公司章程一經公示，交易相對人就負有查閱公司章程的義務，更不意味著公司章程一經公示，就推定第三人已經知悉或者應當知悉章程的內容。章程記載事項沒有當然對抗第三人的效力即對世效力。但是一些場合，比如法定代表人是否越權擔保，則第三人負有查閱的義務。

4.自治性，公司章程由發起人(股東)共同制定，是股東意思自治的產物。

(1)公司章程的內容、制定與修改體現了股東意思自治。公司章程的制定與修改體現了全體發起人(股東)的團體意思。公司章程的內容，除了絕對必要記載事項之外，關于相對必要記載事項與任意記載事項的任意記載，都充分體現了股東自治的意思。

(2)公司章程的契約性與自治性是一個問題的兩個方面。公司章程的制定者之間地位平等，公司章程可以視作他們之間的一種特殊契約。契約的本質特征在于契約自由，契約自由的本質是當事人意思自治，契約與自治是相通的。承認公司章程具有契約性，也就承認其具有自治性;反之亦然。某種意義上可以講，公司章程關于股東之間、股東與公司之間的法律關系調整更多地突出了契約說的特征，關于公司管理的規則更多地突出了自治法說的特征。

(3)法律規制下的公司自治。公司自治與法律規制(國家干預)是一對對立的范疇，呈現此消彼長的關系。不同類型公司自治空間的差異，就是由不同的法律規制政策造成的。

關于章程的修改，其流程如下：

(1)提案。股東會定期會議、臨時會議均可修改章程，因此股東會的提案權人均可提出修改章程的提案。依我國公司法的規定，提案權人具體為:有限公司代表1/10以上表決權的股東、1/3以上董事或者監事;股份公司董事會、持有股份3%以上的股東、監事會。在實踐中，修改章程的提案大多由董事會提出，交股東會審議通過。

(2)議決。依《公司法》第37條、第99條，股東會擁有修改公司章程的專屬職權，不得轉授其他機關或者個人行使。各國公司法均將修改公司章程視為特別決議事項，適用絕對多數決規則。《公司法》第43條第2款規定，有限公司修改公司章程的決議，必須經代表2/3以上表決權的股東通過;第73條規定，有限公司股東依法轉讓股權后，對公司章程的該項修改不需再表決;第103條第2款規定，股份公司修改公司章程須經出席股東大會的股東所持表決權的2/3以上通過。

(3)變更登記。修改公司章程涉及登記事項的，應當變更登記。章程修改后的變更登記不是生效要件而是對抗要件，章程修改在修改決議通過后即生效力，除非修改內容涉及法定的批準事項(《公司法》第12條)。依《公司登記管理條例》第36條，公司章程修改未涉及登記事項的，不必變更登記，但應當將修改后的章程或者修正案送原登記機關備案。

但是修改章程也需要注意，不能刪除絕對記載事項，不能變更異議股東的既得權利。非經股東一致問意，章程修改不得給部分股東設定新權利。若給部分股東設定新權利，則與“同股同權”原則相悖。因此，除非股東一致簽 署書面同意書，不得以修改公司章程的方式給部分股東設定新權利。美國《示范公司法》第10.04條(a)款對本項及前兩項規則均作了明確規定。比如，某有限公司規定注冊資本2億元，8位股東不同期限與比例的分期出資到位，其中占股70%的某大股東3年內出資到位。但是3年后，該大股東操縱股東會決議，通過了其本人出資義務再延期10年的修訂章程決議。這屬于大股東濫用股東權利侵害公司、其他股東與債權人權益的決議，理應無效。

公司章程的生效時間：公司章程的生效時間因公司的性質和設立的方式不同而有所不同。具體而言,在有限責任公司和發起設立的股份有限公司中,公司章程應當自全體股東或者發起人簽名、蓋章時生效;在募集設立的股份有限公司中，公司章程則應當在創立大會上通過時生效。因為公司章程的生效時間取決于章程的效力范圍。公司章程是股東或者發起人制定的,當然其效力范圍局限于公司的股東，包括發起人股東和認股人股東。

因此，只要股東或者發起人在公司章程上簽字、蓋章,或者認股人在創立大會.上對公司章程表示同意,就表明股東愿意接受公司章程的約束，章程自此時對其發生效力,自無疑問。那么,如何解釋公司章程對公司和公司的管理者以及后來的股東發生效力呢?這又是由公司章程的自治性規則的性質所決定的。就公司章程對公司的效力而言,由于在公司章程生效時,公司尚未成立，此時自然無所謂對公司的效力。在公司成立后,依法理,公司設立過程中所發生的行為后果通過繼受而為公司接受。所以實際上，公司章程之所以對公司發生效力,是因為公司的繼受行為導致設立中公司所制定的章程成為公司的章程。就公司章程對公司管理者(如董事、監事和高級管理人員以及后來的投資者)的效力而言,他們基于對已經發生效力的公司章程的認同而加入公司章程,這種加人是管理者和后來投資者取得管理地位和股東地位的前提條件。

事實上，公司的管理者對公司章程的認同往往發生在公司成立之前,因為公司法要求在公司成立之前,公司就必須建立公司的組織機構。這在募集設立的股份有限公司最為明顯，因為法律要求在創立大會上要選舉公司的董事、監事。其實,在有限責任公司和發起設立的股份有限公司中,同樣需要在公司成立前建立公司的組織機構,只不過法律沒有強制要求要采取創立大會的形式。

于是，這里就會引出一個討論，章程和合同之間的區別。(1)訂立、變更的要求不同。章程的訂立與變更，并不完全要求全體當事人一致同意，主要是由于其團體性。在我國，有限公司、發起設立股份公司的章程雖由全體發起人一致同意才能制定，但修改只需要“三分之二”以上表決權多數同意。至于募集設立股份公司的章程，其制定與修改都不需要全體發起人(股東)的同意。這突出表明章程是一種團體法律行為，與作為雙方法律行為的合同存在差異，合同的訂立與變更，均以當事人的意思表示一致為要。(2)效力的范圍不同。章程可以約束不贊成章程的股東、不參與訂立的管理層、未參與訂立的后加入股東，以及無法參與訂立的公司本身四類主體;但合同基于相對性原理僅能約束訂約當事人。

最后，提醒大家，新公司設立，務必根據當事人的訴求制定個性化的章程。公司法實踐，千篇一律、直接用市監局模板章程現象較為普遍而嚴重。公司章程的失靈恰恰是諸多公司法律風險的定時炸彈。許多公司治理中的僵局和爭斗,實質上都源于公司章程條款的不完備、不科學、不嚴謹、不細膩、不周密、不公平，不具有可操作性、可訴性與可裁性。因為每家公司的資本規模、股權結構、股東個體情況、管理者個體情況都不相同，公司章程的內容自然千差萬別。章程如缺乏個性化設計，公司自治也就流于空話。在我國，由于章程大量、簡單地重復《公司法》的規定，形成了千篇一律的局面。這說明公司章程的自治價值遠未受到應有的重視。要解決這一問題，需要培養投資者、經營者的章程意識，使他們認識到通過章程來建立權利授予機制、運行機制、約束機制與救濟機制的重要意義。

以上就是本文的全部內容，是專業的法律咨詢平臺https://www./，如您有任何法律問題需要咨詢，歡迎致電律師。