合同當(dāng)事人約定違約金的目的一是施加壓力督促對方守約，二是在出現(xiàn)違約時欲通過事先的約定減少甚至彌補(bǔ)損失。但是在實踐中，因為對違約金責(zé)任的法律性質(zhì)、具體調(diào)整方法和原則、合同意思自治與公平原則的平衡等方面存在不同的理解，導(dǎo)致審判實踐中出現(xiàn)很大爭議，對合同主體各方之間的利益均衡產(chǎn)生很大的影響?！?a style='color:#2f2f2f;cursor:pointer;' href='http://www.8794999.com/zt/minfadian.html'>民法典》頒布實施后，對違約金責(zé)任的法律規(guī)定基本變化不大，依然強(qiáng)調(diào)法官的自由裁量權(quán)，發(fā)揮裁判的主動性。本文將依據(jù)修訂后的《民法典》，并結(jié)合歷次修改的相關(guān)法律規(guī)定，對違約金責(zé)任的法律調(diào)整做一個系統(tǒng)的梳理和簡單的介紹，以幫助大家進(jìn)一步理解違約金責(zé)任的法律調(diào)整。

一、關(guān)于違約金責(zé)任的相關(guān)法律規(guī)定

違約金責(zé)任的法律規(guī)定最早見于1981年《經(jīng)濟(jì)合同法》（已廢止）的第三十五條之規(guī)定當(dāng)事人一方違反經(jīng)濟(jì)合同時，應(yīng)向?qū)Ψ街Ц哆`約金。

在1987年《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件中具體適用經(jīng)濟(jì)合同法的若干問題的解答》中又對違約金的適用作了進(jìn)一步的明確。早期違約金的法律規(guī)定更多的是強(qiáng)調(diào)了法律適用的確定性，并在一定程度內(nèi)排除了當(dāng)事人的自由約定（比如各種購銷合同條例）。

1999年的《合同法》首次對違約金責(zé)任調(diào)整作出了明確的法律規(guī)定，《合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。但是由于這一規(guī)定比較籠統(tǒng)，最高院隨后在2009年又發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋（二）》（已經(jīng)廢止）對違約金調(diào)整做出了具體的規(guī)定，第二十八條當(dāng)事人依照合同法第一百一十四條第二款的規(guī)定，請求人民法院增加違約金的，增加后的違約金數(shù)額以不超過實際損失額為限。增加違約金以后，當(dāng)事人又請求對方賠償損失的，人民法院不予支持。第二十九條當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的過分高于造成的損失。這一解釋確定了違約金的調(diào)整是以實際損失為核心依據(jù)，以超過損失的百分之三十為調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)。但是實踐中，對此解釋的理解也是有爭議的。所以，最高院又于同年印發(fā)了《最高人民法院印發(fā)關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見的通知》（法發(fā)【2009】40號）（仍有效），該指導(dǎo)意見第5、6、7、8條明確了違約金的性質(zhì)是以補(bǔ)償性為主、懲罰性為輔，強(qiáng)調(diào)實質(zhì)公平，并對法院在調(diào)整過程中的釋明及舉證責(zé)任分擔(dān)作了規(guī)定。

2019年《最高人民法院關(guān)于印發(fā)全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要的通知》（九民紀(jì)要）對違約金調(diào)整中關(guān)于過高標(biāo)準(zhǔn)作出了明確，認(rèn)定約定違約金是否過高，一般應(yīng)當(dāng)以《合同法》第113條規(guī)定的損失為基礎(chǔ)進(jìn)行判斷，這里的損失包括合同履行后可以獲得的利益。

《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋(2020修正)》（法釋〔2020〕17號）第十二條規(guī)定：當(dāng)事人以約定的違約金過高為由請求減少的，應(yīng)當(dāng)以違約金超過造成的損失30％為標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)減少；當(dāng)事人以約定的違約金低于造成的損失為由請求增加的，應(yīng)當(dāng)以違約造成的損失確定違約金數(shù)額。該司法解釋明確規(guī)定了違約金不得超過損失的30%，但該標(biāo)準(zhǔn)適用于商品房買賣交易，是否普遍適用于合同交易中違約金責(zé)任的承擔(dān)，目前沒有明確的法律規(guī)定。

2020年的《民法典》第五百八十五條第二款規(guī)定約定的違約金低于造成的損失的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請求予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請求予以適當(dāng)減少。這一規(guī)定沿襲了原《合同法》中對違約金責(zé)任調(diào)整的規(guī)定，在表述上作出了變化，有利于法院根據(jù)個案靈活調(diào)整違約金金額。

以上就是關(guān)于違約金責(zé)任的調(diào)整制度的歷次法律修改，從中不難看出，違約金責(zé)任調(diào)整的法律規(guī)定基本是一脈相承的，調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)以實際損失為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)法官的自由裁量權(quán)。 二、違約金責(zé)任的法律性質(zhì)以及法律分類

違約金是當(dāng)事人在合同中約定或者由法律規(guī)定的一方違約時應(yīng)當(dāng)向另一方支付一定數(shù)額的金錢或者交付其他的財產(chǎn)。可以說違約金責(zé)任設(shè)置的目的在于強(qiáng)制債務(wù)人履行債務(wù)，其性質(zhì)實際上是作為債的擔(dān)保。具體的體現(xiàn)為違約金作為各方主體約定的合同條款，性質(zhì)屬于從合同，依附于主合同存在。合同不成立、無效或被撤銷時，違約金條款失效，違約金責(zé)任無法實現(xiàn)，當(dāng)事人只能主張合同的締約過失責(zé)任而不可以依據(jù)違約金條款主張違約金責(zé)任。需要注意的是，在合同解除后，解除權(quán)人可以依據(jù)違約金條款的約定主張違約方承擔(dān)違約金責(zé)任。另外，違約金合同作為主合同的從合同，可以與主合同同時成立，在合同中進(jìn)行違約金責(zé)任的約定，也可以在主合同成立后另行約定。

根據(jù)違約金產(chǎn)生的根據(jù)不同，違約金可以分為法定違約金和約定違約金。法定違約金是由法律直接規(guī)定違約的情形和應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約金責(zé)任，比如中國人民銀行關(guān)于逾期罰息的規(guī)定就屬于法定違約金。而約定違約金就是當(dāng)事人通過合同約定確定的違約金責(zé)任。根據(jù)約定違約金的目的不同，違約金又可以區(qū)分為賠償性違約金、懲罰性違約金和責(zé)任限定性違約金。從違約金責(zé)任的相關(guān)法律規(guī)定來看，賠償性和懲罰性也是約定違約金責(zé)任最主要法律性質(zhì)，比如《九民紀(jì)要》中的觀點就認(rèn)為，約定違約金的性質(zhì)是以補(bǔ)償性為主，以懲罰性為輔。

所以，違約金責(zé)任具有債的擔(dān)保性質(zhì)，在具體適用違約金責(zé)任時，兼具補(bǔ)償性和懲罰性，以補(bǔ)償為主，懲罰為輔。

三、違約金責(zé)任的法律調(diào)整

違約金責(zé)任的調(diào)整方式

違約金責(zé)任的法律調(diào)整實際上是有兩個參考依據(jù)的，一是違約金條款的約定；二是實際發(fā)生的損失數(shù)額。根據(jù)《民法典》的規(guī)定以及目前司法實踐中發(fā)生的違約金責(zé)任的調(diào)整情形，可以看出違約金責(zé)任的調(diào)整是依據(jù)守約方的實際損失作為調(diào)整基礎(chǔ)，確定標(biāo)準(zhǔn)的。所以，違約金責(zé)任的調(diào)整方式是以實際損失為標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)向上作出調(diào)整的。從實踐中多發(fā)生在違約方提出合同約定的違約金責(zé)任過高，請求法院調(diào)低違約金數(shù)額的現(xiàn)象，也可以得出違約金責(zé)任的調(diào)整方式是依據(jù)實際損失向上調(diào)整的結(jié)論。 違約金責(zé)任的調(diào)整衡量因素

法律規(guī)定違約金的調(diào)整以實際損失為基礎(chǔ)，同時又需要根據(jù)合同履行情況、當(dāng)事人過錯以及其他影響因素來綜合考量，作出法律判斷。

首先，因違約造成的損失的認(rèn)定主要包括兩個關(guān)鍵因素：實際損失的認(rèn)定，可得利益損失的認(rèn)定。實際損失主要包括：（1）信賴?yán)娴膿p失，包括因違約導(dǎo)致相關(guān)費用支出、喪失其他交易機(jī)會的損失、一方違約造成守約方對第三人承擔(dān)違約責(zé)任的損害賠償?shù)?；?）固有利益的損失，表現(xiàn)為債務(wù)人違反保護(hù)義務(wù)導(dǎo)致的損失，例如違約方交付瑕疵產(chǎn)品導(dǎo)致守約方現(xiàn)有的機(jī)器設(shè)備損壞等行為。而根據(jù)《關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》的第9條規(guī)定，可得利益損失包括生產(chǎn)利潤損失、經(jīng)營利潤損失及轉(zhuǎn)售利潤損失等類型。

其次，違約金責(zé)任的調(diào)整還應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同的履行情況來衡量。接近履行完畢的合同與尚未履行的合同，違約產(chǎn)生的法律后果差別較大。標(biāo)的額為1000千萬的合同約定的違約金為500萬，如果違約方在履行了95%之后出現(xiàn)了違約，遲延履行剩余的5%的合同義務(wù)，結(jié)果并未造成對方損失或損失非常輕微，這種情況下仍然要求違約方承擔(dān)500萬的違約金責(zé)任，這是明顯不公平的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約造成的實際損失對違約金進(jìn)行調(diào)整。

再次，當(dāng)事人過錯程度也是衡量違約金責(zé)任調(diào)整的一個重要因素。應(yīng)當(dāng)區(qū)分違約方是惡意違約還是過失違約，以此確定違約金責(zé)任的補(bǔ)償性和懲罰性功能。某些特定情況下，違約行為并沒有給守約方帶來損失，相反可能還會產(chǎn)生利益。比如房屋買賣過程中，買方惡意違約不購買房屋了，但是當(dāng)時的房屋交易市場是上漲的，此時守約方實際是因違約行為獲得利益的，違約金責(zé)任的補(bǔ)充性是無法實現(xiàn)的，那么是否違約方就不需要承擔(dān)違約責(zé)任了呢？顯然不是的。因為違約金責(zé)任還具有懲罰性的功能，根據(jù)違約方是主觀惡意違約還是客觀原因?qū)е逻`約，法院會區(qū)別不同情況，作出相應(yīng)的裁判。 最后，違約金責(zé)任調(diào)整還有一個衡量標(biāo)準(zhǔn)是其他影響因素。包括當(dāng)事人訂立合同時對可得利益損失的預(yù)見、當(dāng)事人之間的交涉能力是否平等、是否適用格式合同、是否存在過失相抵、減扣規(guī)則以及損益相抵規(guī)則等。例如，甲向乙采購一批電子元件，并向乙披露該部分電子元件是提供給華為公司，與未披露向華為公司提供電子元件，兩者的預(yù)期是完全不同的，這種披露行為最終也會影響違約金責(zé)任的調(diào)整范圍。

總結(jié)一下，違約金責(zé)任的法律調(diào)整是以守約方的實際損失為基礎(chǔ)，綜合考量當(dāng)事人過錯程度、合同履行情況、預(yù)期利益、當(dāng)事人締約地位強(qiáng)弱、是否使用格式合同和條款等因素向上作出調(diào)整。簡單概況為：違約金= 實際損失 + 法定衡量要素。

違約金責(zé)任的法律調(diào)整雖然經(jīng)歷多次法律修改，但其法律性質(zhì)和法律原則是基本不變的，根本目的是為了適應(yīng)當(dāng)前的社會發(fā)展，保證經(jīng)濟(jì)活動的有序進(jìn)行?！睹穹ǖ洹沸抻喓?，違約金責(zé)任的法律調(diào)整依然是強(qiáng)調(diào)法官自由裁量權(quán)，發(fā)揮法院的主動性。但是我們也注意到，因為《民法典》的修訂而廢止了《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋（二）》，導(dǎo)致了關(guān)于違約金調(diào)整中實際損失的百分之三十的判斷標(biāo)準(zhǔn)被取消，由于調(diào)整違約金暫時缺乏一個確定的衡量標(biāo)準(zhǔn)，司法實踐中將無法避免出現(xiàn)爭議，對此，我們只能期待相關(guān)的配套司法解釋盡快出臺，明確標(biāo)準(zhǔn)，消彌爭議。