【出處】國際經濟法網【摘要】破產原本屬于私法上的財產處分與債務公平清償的行為。但對于進入破產程序的跨國金融機構而言，因其在業務上呈現出跨國的性質，那么在一國的破產宣告必然會影響到位于其它國家領土上的財產的法律地位。在國際私法上跨國金融機構破產案件的管轄權問題引起了諸多爭議，但迄今未有統一的國際立法予以協調。我國應在借鑒國外經驗的基礎上構建以債務人主要利益中心所在地為連接點的管轄權模式，并適度自我限制域外的管轄權。【關鍵詞】跨國金融機構；破產；管轄權【寫作年份】2010年【正文】一、問題的提出一旦一個企業進入到破產程序，必然會在債務人的償債能力與債權人的受償請求之間引發激烈的矛盾與沖突。對于一個跨國金融機構而言，其破產還會直接引起具有不同國籍的或擁有不同償債優先權的債權人甚至是國家金融監管機構的利益沖突，所以，各國法院對于此類案件的管轄權尤其敏感。當一個跨國金融機構發生破產時，于內國法院而言，要確立對之享有的管轄權，首先需要進行識別”。[1]也就是說，法院必須審查該破產案件是否屬于下列兩種情形之一：一是主體與內容涉及外國因素，也即破產人或者破產債權人為外國人或外國組織，或者債權債務關系發生在國外；二是客體涉及外國因素，也即破產人的財產和財產性權利位于國外。如果該破產案件屬于前者，則可以識別為涉外破產案件。比如，當內國法院將某跨國金融機構識別為外國法人，那么，可以據此認定該跨國金融機構具有外國國籍，此一案件屬于涉外的破產案件。涉外破產的處理完全依據內國破產法進行，只是在程序上適用涉外訴訟的特別規定而已；而如果該破產案件屬于后者，則可以識別為國際破產[2]、跨國破產或越界破產案件，那么，此時的情況就會變得復雜得多。因為此一類的破產案件在一定情形下會產生國與國之間的法律沖突，而在實體上有適用外國破產法加以解決的可能性。對于一般性的跨國公司的國際破產案件的管轄權，各國的破產法及民事訴訟法設定的標準存在著巨大差異，基本上形成了三種有代表性的主張：一是破產債務人住所地國家法院管轄說；二是破產債務人管理中心所在地國家法院管轄說；三是破產債務人財產所在地國家法院管轄說。[3]也有概括為四種主張的，即主營業所所在地法院管轄說、住所地法院管轄說、財產所在地管轄說及國籍國法院管轄說。[4]但現在的問題是，上述確定國際破產案件管轄權的傳統依據與標準，是否可以原封不動地套用于跨國金融機構的破產案件上？上述主張的依據是什么？在網絡金融機構破產增多的趨勢下，傳統破產案件管轄權標準如何做出恰當的回應？跨國金融機構破產案件管轄權依據的合理內核應當是什么？這些都是我們試圖努力回答但迄今難以定論的課顥。[5]二、傳統連接點對跨國金融機構破產管轄權的可適用性考察連接點，亦稱連接因素，是沖突規范就在范圍中所指法律關系（或法律問題與有關事實）指定應適用何地法律所依據的一種事實因素。在國際私法的概念體系中之所以需要運用連接點，是因為任何一個博學多聞的立法者或法官，都不可能熟悉所有國家的民商法的內容和具體的規定。因此，在一般場合下，在他們解決法律選擇問題時，只能首先從原則上規定用什么地方的法律來調整這一或那一法律關系最為合適的問題，而不可能解決什么樣的具體民法規則處理有關的法律關系最為合適的問題--這個問題有待依據已確定了連接點并依連接點的指引援用有關國家的具體民法規則后才能解決。因此，從這個意義上來講，法律選擇的過程也就是把不同的法律關系和不同法律制度聯系起來的過程，而這種聯系正是通過對連接點的選擇與確定來實現的。[6]（一）人身性連接點的可適用性分析