(一)聯(lián)合

根據(jù)《謝爾曼法案》第一條的規(guī)定，聯(lián)合是壟斷犯罪行為方面的核心要件，意指兩個以上經(jīng)營者以過度限制貿(mào)易為行為目的或潛在危害結(jié)果的合意。兩個以上在法律上獨立的經(jīng)濟實體構(gòu)成反壟斷法禁止的聯(lián)合，必須證明客觀存在“某種形式的商議行為”，但控方無須證明壟斷行為主體之間是否完成聯(lián)合或者是否為聯(lián)合實施任何促進行為。協(xié)議是構(gòu)成聯(lián)合的基礎(chǔ)性要素——聯(lián)合行為的非法性建筑于排斥競爭協(xié)議本身而非加速壟斷的其他因素或者現(xiàn)實結(jié)果。故控方對構(gòu)成要件進行的違法性分析需要附加性地聚焦于聯(lián)合行為成功后的危害可能。合同文本并非聯(lián)合協(xié)議的絕對表現(xiàn)形式，只要經(jīng)營者實際接受了以非法限制自由貿(mào)易為導向的聯(lián)合要約，正式且明示的意思表示業(yè)已形成。違法的實質(zhì)內(nèi)容落位于聯(lián)合行為指向的壟斷目的，經(jīng)營者缺乏必要條件實現(xiàn)聯(lián)合的客觀不能并非否定聯(lián)合行為非法性的基礎(chǔ)。

(二)限制競爭

經(jīng)營者的非法聯(lián)合行為必須達到“不合理地限制競爭”的標準。美國聯(lián)邦最高法院在1988年**電氣公司案的法院意見中指出：限制競爭是一種特殊的經(jīng)濟后果，其非法性源于伴隨著時代變遷的、具有不同表現(xiàn)形式的聯(lián)合協(xié)議;限制競爭也是一種特殊的動態(tài)過程，根據(jù)反壟斷知識體系與新時期環(huán)境而不斷演進。限制競爭的典型形式包括人為控制價格、限制產(chǎn)量、分割市場、聯(lián)合抵制、捆綁協(xié)議等影響市場自由規(guī)則的排斥性力量。對于司法部反壟斷局指控的壟斷犯罪行為是否符合限制競爭的結(jié)果要素，聯(lián)邦最高法院通過一系列判例發(fā)展出了三種有針對性的分析方法。各級聯(lián)邦法院根據(jù)被控對象的具體犯罪情形、細節(jié)以及反壟斷犯罪理論邏輯發(fā)展譜系選擇判斷限制競爭的分析方法。

聯(lián)邦最高法院在1940年**石油公司案創(chuàng)設(shè)了限制競爭“百分百”規(guī)則。聯(lián)邦法院基于若干有害協(xié)議推定經(jīng)濟主體的聯(lián)合行為導致限制競爭與缺失補償措施。控方只須證明存在平行價格限定措施、市場分配計劃、聯(lián)合抵制以及捆綁銷售等非法聯(lián)合協(xié)議，無須舉證確實存在抑制市場競爭的現(xiàn)實影響。設(shè)置“百分百”判斷規(guī)則的目的在于避免就常規(guī)性壟斷協(xié)議的非法性進行過度調(diào)查，縮減查辦壟斷犯罪案件的時間與金錢成本。

合理性規(guī)則淵源于聯(lián)邦最高法院1979年百老匯音樂公司訴**比亞廣播公司案的法院意見。合理性判斷規(guī)則主要解決以下問題：

(1)加入聯(lián)合協(xié)議的經(jīng)營者是否意圖限制競爭;

(2)是否有損于市場競爭機制的運行;

(3)比較聯(lián)合行為所產(chǎn)生的限制競爭因素與促進競爭因素，以此決定經(jīng)濟主體之間訂立協(xié)議是否存在不合理性。聯(lián)邦法院根據(jù)聯(lián)合協(xié)議的整體語境考察壟斷行為的負面效果是否對于自由貿(mào)易產(chǎn)生了不合理的限制與威脅。合理性判斷規(guī)則的本質(zhì)在于衡量經(jīng)營者協(xié)議中促進競爭與壓制競爭的高低位階。如果前者的影響力大于后者，即不能認定經(jīng)營者的聯(lián)合構(gòu)成違法性壟斷協(xié)議。需要法院予以辨別分析的相關(guān)事實主要包括經(jīng)營者所處的行業(yè)、聯(lián)合協(xié)議之前與之后的環(huán)境變化、限制競爭的性質(zhì)及其現(xiàn)實或者可能的后果、聯(lián)合行為的目的等。合理性規(guī)則廣泛適用于對價格信息交換行為進行違法性考察的判例中。違法的價格信息交換與處于灰色地帶的商業(yè)行為存在一定的模糊區(qū)間。部分價格信息交換可能具有為企業(yè)節(jié)省定價成本的積極作用。因此，聯(lián)邦最高法院根據(jù)合理性規(guī)則在1978年**桑公司案中指出：價格信息交換行為只有在明示或

者默示地影響價格表征的情況下才具備了限制競爭的不合理性。

聯(lián)邦最高法院在1999年加州牙醫(yī)協(xié)會案整合了“百分百”規(guī)則與合理性規(guī)則，正式確認中級審查規(guī)則屬于判斷限制競爭的第三大標準。[如果聯(lián)合協(xié)議具有限制競爭的表面性證據(jù)附加促進競爭的可能性證據(jù)，便須納入中級審查規(guī)則進行壟斷效果判斷。控方提供表面性證據(jù)后，證明責任隨即轉(zhuǎn)移至被告人，由后者提出促進競爭的否定構(gòu)成要素抗辯。被告人成功反駁限制競爭推定，法院則換用合理性規(guī)則進行第二次違法性判斷。可見，中級審查規(guī)則落位于“百分百”規(guī)則與合理性規(guī)則的中間地帶，旨在彌補“百分百”規(guī)則的隨意性與合理性規(guī)則的繁復性。

(三)影響州際貿(mào)易

控方必須證明涉嫌壟斷犯罪的行為對州際貿(mào)易產(chǎn)生影響。這不僅是聯(lián)邦政府對涉案壟斷犯罪行為具有管轄權(quán)的刑事程序法問題，而且是壟斷犯罪實體法上的構(gòu)成要件問題。各級聯(lián)邦法院按照“身處于州際貿(mào)易”規(guī)則與“作用于州際貿(mào)易”規(guī)則檢驗壟斷行為與州際貿(mào)易的關(guān)系。

“身處于州際貿(mào)易”被有限度地運用于個別聯(lián)邦巡回上訴法院的司法實踐，尚未被聯(lián)邦最高法院確認。該規(guī)則要求聯(lián)邦政府證明涉案商業(yè)行為“直接介入州際貿(mào)易流程”。壟斷范圍要件必須同時滿足以下要素：(1)被告從事大量州際貿(mào)易;(2)交易的實質(zhì)部分與州際貿(mào)易具有不可分離性。州際流動性貿(mào)易的行為主體僅局限于被告，消費者的州際流動并不符合“處于州際貿(mào)易”規(guī)則的要求。

“作用于州際貿(mào)易”的適用頻率較高，認定標準亦明顯低于“身處于州際貿(mào)易”。聯(lián)邦政府只需證明涉案壟斷行為對州際貿(mào)易存在“大體上的影響力”。聯(lián)邦最高法院在1980年新**良不動產(chǎn)公司案中界定了“作用于州際貿(mào)易”規(guī)則的實質(zhì)內(nèi)容與適用范圍。但下級法院在具體操作中產(chǎn)生了認識分歧。部分聯(lián)邦巡回上訴法院堅持寬泛解釋的立場——作用于州際貿(mào)易的行為可以是被告的整體性商業(yè)活動;部分聯(lián)邦上訴法院則傾向于進行嚴格解釋——只能考察特定的涉案行為是否對州際貿(mào)易施加影響力。聯(lián)邦最高法院在1991年**特醫(yī)療有限公司案]中發(fā)表了具有定分止爭作用的判例解釋。該案的法院意見認為：**特醫(yī)療有限公司的整體經(jīng)營行為與特定的聯(lián)合協(xié)議均可作為影響州際貿(mào)易關(guān)聯(lián)性要素;經(jīng)營者的整體商業(yè)活動與特定壟斷協(xié)議之間存在著天然的聯(lián)系，可以從前者間接判斷后者是否影響州際貿(mào)易。

(四)犯罪故意

故意是壟斷犯罪區(qū)別于壟斷違法的決定性構(gòu)成要件。控方只能根據(jù)相關(guān)性證據(jù)證明行為人存在壟斷故意，而不能通過影響價格的系列因素進行側(cè)面推斷。在犯罪故意引導下的行為人對可能產(chǎn)生的壟斷后果具有明知，并對限制競爭及其違法性具有充分且合理的預期基礎(chǔ)。盡管聯(lián)邦最高法院明確排除對壟斷故意進行推斷的論證模式，但并未通過判例從正面闡釋判定壟斷故意的方法體系。大多數(shù)聯(lián)邦巡回上訴法院認可如下操作規(guī)則：

(1)聯(lián)邦政府在通常情況下必須證明行為人明知或者蓄意地加入聯(lián)合協(xié)議。

(2)在運用“百分百”規(guī)則判斷限制競爭的情況下，可以自動推導出行為人具有壟斷故意。上訴法院的相關(guān)判例均明確指出：符合“百分百”規(guī)則要求的限制競爭行為可以充分證明壟斷故意;重復分析明知或者蓄意等內(nèi)容，無疑是開啟了“百分百”規(guī)則嚴格要求下級聯(lián)邦法院予以避免的對行為性質(zhì)、行為意志的合理性考察。