【出處】人民論壇學(xué)術(shù)前沿第315期【摘要】香港新競(jìng)爭(zhēng)法下反壟斷爭(zhēng)議解決可以通過仲裁及ADR方式，目的是為了鼓勵(lì)積極動(dòng)用各種力量和途徑更好地維持市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，而對(duì)于界定具體的反壟斷爭(zhēng)議事項(xiàng)則仍需要進(jìn)一步分析。反壟斷爭(zhēng)議可通過仲裁及ADR方式解決是各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法立法和司法實(shí)踐的必然趨勢(shì)。【關(guān)鍵詞】香港新競(jìng)爭(zhēng)法；非訴訟糾紛解決機(jī)制；反壟斷爭(zhēng)議【寫作年份】2011年【正文】隨著經(jīng)濟(jì)全球化和全球法治化的發(fā)展，競(jìng)爭(zhēng)法的地位日益重要，被譽(yù)為自由企業(yè)的大憲章”（TheMagnaCartaofFreeEnterprise）。競(jìng)爭(zhēng)法以維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序?yàn)榧喝危哂袕?qiáng)烈的公法性質(zhì)。仲裁及ADR（替代性糾紛解決方式，也叫非訴訟糾紛解決機(jī)制）是一種重要的商事爭(zhēng)議解決方法，自20世紀(jì)開始蓬勃發(fā)展，被稱為福利國(guó)家通往正義之路”改革第三次浪潮。[1]從性質(zhì)上講，它屬于私力救濟(jì)方式。傳統(tǒng)意義上，各國(guó)的立法和司法實(shí)踐把競(jìng)爭(zhēng)法視為公共政策的組成部分。而涉及公共政策的爭(zhēng)議事項(xiàng)，如反壟斷爭(zhēng)議事項(xiàng)等由國(guó)家司法機(jī)關(guān)專屬管轄。反壟斷爭(zhēng)議由于具有很強(qiáng)的公共政策性而一直屬于不可通過仲裁及ADR方式解決的事項(xiàng)。然而，在歐美許多國(guó)家的立法和司法實(shí)踐中多次表現(xiàn)出了反壟斷爭(zhēng)議以仲裁及ADR方式解決的發(fā)展軌跡。1985年，美國(guó)高等法院的判決明確宣告了對(duì)于仲裁適用競(jìng)爭(zhēng)法的信心，使競(jìng)爭(zhēng)法下反壟斷爭(zhēng)議解決可以通過仲裁及ADR方法在美國(guó)得以確立。香港新競(jìng)爭(zhēng)法下反壟斷爭(zhēng)議解決的發(fā)展方向香港新競(jìng)爭(zhēng)法下反壟斷爭(zhēng)議解決的主要內(nèi)容和特點(diǎn)。一、設(shè)立獨(dú)立于政府的調(diào)查和審裁機(jī)構(gòu)專門處理反壟斷爭(zhēng)議。《競(jìng)爭(zhēng)條例草案》規(guī)定，成立專業(yè)機(jī)構(gòu)解決反壟斷爭(zhēng)議問題，專門機(jī)構(gòu)包括兩個(gè)：競(jìng)爭(zhēng)事務(wù)委員會(huì)和審裁處。競(jìng)爭(zhēng)事務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)執(zhí)行新競(jìng)爭(zhēng)法。審裁處可就案件事實(shí)和法律適用，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)事務(wù)委員會(huì)的裁決進(jìn)行復(fù)檢。審裁處作出裁決后，當(dāng)事人有權(quán)向上訴法庭提出上訴。二、確立了私人訴訟制度和代表訴訟制度保障反壟斷爭(zhēng)議解決。《競(jìng)爭(zhēng)條例草案》規(guī)定，任何人士如因反競(jìng)爭(zhēng)行為蒙受損失或損害，均有權(quán)提起私人訴訟要求賠償及采取其他補(bǔ)救方法。而代表訴訟是指受不法手段影響的特定群體，授權(quán)代表其權(quán)益的組織，提出訴訟。三、其他特殊規(guī)定”確保反壟斷爭(zhēng)議全面解決。首先是提出對(duì)中小企業(yè)提供特別保護(hù)。其次是不包括對(duì)大規(guī)模合并及行政壟斷的監(jiān)管。香港本土市場(chǎng)規(guī)模較小，大規(guī)模合并在香港并不常見，而開放的經(jīng)濟(jì)體系讓境外公司也可加入競(jìng)爭(zhēng)，合并活動(dòng)不會(huì)對(duì)香港構(gòu)成實(shí)際的競(jìng)爭(zhēng)問題。同時(shí)，政府或法定機(jī)構(gòu)行為可以排除適用。第三是《競(jìng)爭(zhēng)條例草案》適用于所有行業(yè)。香港新競(jìng)爭(zhēng)法下反壟斷爭(zhēng)議解決向仲裁及ADR方式發(fā)展的可能性。香港特別行政區(qū)長(zhǎng)期以來堅(jiān)持自愿調(diào)解機(jī)制。隨著世界范圍內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)法下反壟斷爭(zhēng)議解決向仲裁及ADR發(fā)展的大趨勢(shì)，在香港新競(jìng)爭(zhēng)法下反壟斷爭(zhēng)議解決也具有適用仲裁及ADR方式解決的可能性。[2]從構(gòu)成香港仲裁及ADR的法律環(huán)境來說，香港為仲裁及其他訴訟外爭(zhēng)議解決程序的進(jìn)行提供了一個(gè)完善而具有靈活性的法律環(huán)境。各方當(dāng)事人可以最大限度地根據(jù)自己的意愿在香港用仲裁及ADR方式解決爭(zhēng)議。《香港仲裁條例》為在香港進(jìn)行的仲裁提供一個(gè)程序框架；我國(guó)在1986年《關(guān)于加入〈承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約〉的決定》中的商事保留聲明中表示，我國(guó)只承認(rèn)與執(zhí)行對(duì)依據(jù)我國(guó)法律認(rèn)定屬于契約性和非契約性商事法律關(guān)系所引起的爭(zhēng)議作出的仲裁裁決。這給反壟斷爭(zhēng)議可以通過仲裁及ADR方式解決留下了空間。從仲裁及ADR的概念來說，其實(shí)質(zhì)是公共政策對(duì)仲裁及ADR在爭(zhēng)議解決范圍上的限制。在2000年和2001年，香港《電訊條例》和《廣播條例》獲得通過，條例中包括禁止某些反壟斷行為以及針對(duì)市場(chǎng)支配地位的條文，這些法例的制定和成功實(shí)踐表明了政府按個(gè)別行業(yè)分別制定競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)則的思路也加強(qiáng)了消費(fèi)者對(duì)出臺(tái)更廣泛的跨行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)法的要求。[3]毫無疑問，電訊和廣播行業(yè)與公共政策密切相關(guān)。在實(shí)踐中，根據(jù)現(xiàn)行《電訊條例》，電訊局下設(shè)競(jìng)爭(zhēng)事務(wù)部，負(fù)責(zé)執(zhí)行公平競(jìng)爭(zhēng)條款，職責(zé)包括與仲裁及ADR業(yè)界在解決糾紛方面互連、共用設(shè)施和接駁。[4]而香港的新競(jìng)爭(zhēng)法是在此思路下制定的，因此，通過仲裁及ADR方式處理反壟斷爭(zhēng)議時(shí)也不必然會(huì)與公共政策相沖突。