案例

律師分析

　　根據(jù)《中華人民共和國郵政法》第47條第2款規(guī)定:“未保價的給據(jù)郵件丟失、損毀或者內(nèi)件短少的,按照實際損失賠償,但最高賠償額不超過所收取資費的三倍。”由此可見,郵政法實行的是限制賠償原則。而根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第112條第1款規(guī)定:“當(dāng)事人一方違反合同的賠償責(zé)任,應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于另一方因此所受到的損失。”以及《中華人民共和國合同法》第107條規(guī)定:“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”民法通則和合同法實行的是全額賠償原則,這與郵政法的規(guī)定不一致。

　　但我們應(yīng)當(dāng)注意到,郵政法是行政法,其調(diào)整的法律關(guān)系主要是郵政行政管理機關(guān)的具體行政行為,并不適用于本案。而且從法律效力上講,郵政法是一般法,是全國人大常委會制定的行政法,而民法通則和合同法是我國的基本法,由全國人大制定,這兩部法律的效力要高于郵政法。另外,郵政法第47條第2款規(guī)定,對于丟失的郵件只賠3倍郵資,這是典型的格式條款,根據(jù)合同法第40條規(guī)定:“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的,或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的,該條款無效。”應(yīng)認定為無效條款。

　　綜上所述,本案中快遞公司應(yīng)該賠償王某同等價值的運動鞋一雙或者800元錢。

　　來源：網(wǎng)絡(luò)