案情：

　　2008年4月11日，原告紅星村委會與被告謝某某簽訂《果園承包合同書》，約定：原告紅星村委會將其位于長背的果園承包給被告謝某某經(jīng)營，經(jīng)營期限為30年。2017年，該果園被列入政府征收范圍，雙方對該果園的征收補(bǔ)償款的歸屬發(fā)生爭議。2017年6月20日，原告紅星村委會與被告謝某某簽訂了《關(guān)于紅星果園征地補(bǔ)償爭議糾紛處理的協(xié)議書》，其中第二條約定雙方同意將征收補(bǔ)償爭議向贛州仲裁委員會提起仲裁。2017年7月8日，原告紅星村委會訴至法院，要求判令被告謝某某返還原告紅星村委會果園征收補(bǔ)償款190萬元。被告謝某某在首次開庭前以有書面仲裁協(xié)議為由，對法院受理該案提出異議，并認(rèn)為該案糾紛應(yīng)當(dāng)按照原、被告簽訂的《關(guān)于紅星果園征地補(bǔ)償爭議糾紛處理的協(xié)議書》約定向贛州仲裁委員會提起仲裁。

分歧：

　　涉及非家庭承包方式中發(fā)生的農(nóng)業(yè)承包合同糾紛是否適應(yīng)商事仲裁。

　　第一種意見認(rèn)為，根據(jù)《仲裁法》第七十七條：勞動爭議和農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的農(nóng)業(yè)承包合同糾紛的仲裁，另行規(guī)定，原告紅星村委會與被告謝某某之間達(dá)成的果園承包合同糾紛，系農(nóng)業(yè)承包合同糾紛，不同于一般的經(jīng)濟(jì)糾紛，不適用《中華人民共和國仲裁法》的規(guī)定。

　　第二種意見認(rèn)為，《仲裁法》第七十七條之規(guī)定，系指農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的土地承包糾紛不能采取普通仲裁方式予以解決，該規(guī)定明確約定的是內(nèi)部，即家庭承包方式中發(fā)生的糾紛不屬于商事仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的范圍，而應(yīng)由專門的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行處理，并將訴訟作為最后的救濟(jì)手段。但其他方式承包的合同糾紛能否按照普通仲裁申請仲裁，應(yīng)當(dāng)取決于當(dāng)事人之間的協(xié)議。

評析：

　　筆者同意第二種意見，理由如下：

　　首先，由于農(nóng)村土地承包糾紛較普通合同糾紛具有其獨特之處，主要表現(xiàn)為：涉及承包主體面廣、流轉(zhuǎn)方式多樣化、合同約定權(quán)利義務(wù)不明確、社會影響較大等。正因為如此，根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》、《仲裁法》以及《農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛調(diào)解仲裁法》的規(guī)定，農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的土地承包經(jīng)營糾紛，不適用《仲裁法》的規(guī)定，它是一種特殊的經(jīng)濟(jì)糾紛仲裁，不同于《仲裁法》規(guī)定的一般經(jīng)濟(jì)糾紛。農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛由專門的農(nóng)村土地承包仲裁委員會負(fù)責(zé)仲裁，且其與一般商事糾紛的仲裁在仲裁申請程序、仲裁裁決效力、仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)置、案件管轄等方面存在區(qū)別。但從上述法律的規(guī)定可以看出，其明確規(guī)定為農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的農(nóng)業(yè)承包合同糾紛不適用《仲裁法》的規(guī)定，也即是家庭承包方式中發(fā)生的糾紛不屬于商事仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的范圍。對以招標(biāo)、拍賣、公開協(xié)商等其他方式的承包合同，因其不同于家庭承包合同，法律并未將其排除在《仲裁法》的適應(yīng)范圍之外，所以，以其他方式承包的合同當(dāng)事人可以在合同中約定糾紛的解決方式，管轄的仲裁機(jī)構(gòu)或者人民法院。如果當(dāng)事人約定以商事仲裁作為解決糾紛的方式，一方訴至法院，就應(yīng)當(dāng)按照《仲裁法》第二十六條的規(guī)定：當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴，但仲裁協(xié)議無效的除外，予以處理。

　　其次，根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》的規(guī)定可知，農(nóng)村土地承包雖然主要以農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的家庭承包方式為主，但是對于不宜采取家庭承包的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等農(nóng)村土地，可以采取招標(biāo)、拍賣、公開協(xié)商等方式承包。通過招標(biāo)、拍賣、公開協(xié)商等方式承包農(nóng)村土地，經(jīng)依法登記取得承包經(jīng)營權(quán)證或者林權(quán)證等證書的，其承包經(jīng)營權(quán)可以依法采取轉(zhuǎn)讓、出租、入股、抵押或者其他方式流轉(zhuǎn)。也即是說，非家庭承包方式的土地承包經(jīng)營權(quán)可以依法在市場中流轉(zhuǎn)，適用一般經(jīng)濟(jì)法則。非家庭方式承包的合同主體應(yīng)為平等主體，其因農(nóng)村土地承包產(chǎn)生的糾紛因?qū)儆谄降戎黧w的公民、法人和其他組織之間合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)糾紛，故而應(yīng)當(dāng)屬于《仲裁法》的調(diào)整范圍。

　　綜上，筆者認(rèn)為，被告謝某某并非為原告紅星村委會的村民，其通過公開協(xié)商方式與原告紅星村委會簽訂《果園承包合同書》，承包了原告紅星村委會用荒山開發(fā)的果園予以經(jīng)營發(fā)展果業(yè)，雙方后因該果園的征收補(bǔ)償款發(fā)生爭議，并在協(xié)商過程中自愿達(dá)成了就征收補(bǔ)償款爭議提交贛州仲裁委仲裁的書面協(xié)議。因該承包方式不屬于家庭承包方式，雙方書面約定將果園征收補(bǔ)償糾紛提交贛州仲裁委員會仲裁，系雙方當(dāng)事人對糾紛途徑的選擇，符合法律規(guī)定，對雙方當(dāng)事人均具有約束力。因此，該案不屬于法院管轄，應(yīng)當(dāng)裁定駁回原告紅星村委會的起訴。

　　作者：李東香