一、第三人撤銷之訴的立法目的與理論基礎

當前我國社會處于矛盾多發的轉型時期，在民訴實務上體現為民事訴訟案件數量激增，訴訟當事人通過惡意訴訟、虛假訴訟意情況愈演愈烈。然而，享有合法權益的案外第三人卻受司法機關被“騙取”的生效判決效力擴張的影響，合法權益被惡意當事人所侵害。為了遏制惡意訴訟、虛假訴訟的發生，同時也為未能參加訴訟而沒有獲得程序保障、卻可能受到判決既判力擴張效果拘束的第三人提供救濟途徑。我國設立了第三人撤銷之訴的制度，使第三人能夠通過該制度撤銷他人進行訴訟所形成的錯誤生效判決、裁定、調解書，實現權利的救濟。

第三人撤銷之訴的法理依據主要有三點：(1)對判決效力擴張負面影響的矯正;(2)對當事人主義缺陷的彌補;(3)對第三人權利保障制度的完善。首先，是判決效力突破相對性進而對第三人產生實際約束力可能造成對第三人不利的風險，為防止這種風險最終轉化為實際損害必須事先加以矯正。判決效力本身只應當約束訴訟當事人雙方，而不應當擴及是第三人，然而法律根據一定的利益考量規定了判決效力相對性的例外，此時判決效力會及于涉訴雙方以外的第三人。由于判決具有形成力，即判決生效后會對其所涉及的法律關系的效力產生直接影響，而這種對世性效力帶來的法律效果并不總是與立法目的相一致。因此，在賦予訴訟當事人更多的可期待的訴訟利益同時，也應當賦予第三人等量的防御性或救濟性權利，以保證兩端的權利義務大體相等。

此外，我國整體上來說采用的是大陸法系的民事訴訟制度，盡管大陸法系民事訴訟制度有法院職權主義的傳統，但是訴訟模式采取當事人主義現在已經成為全世界的主流和趨勢，這一點在我國也不例外。然而，盡管當事人主義擁有諸多優點，但其同樣存在一些不盡如人意的缺陷。作為當事人主義模式核心之一的處分權主義對第三人合法利益的最大潛在危險在于起訴的時間、內容、標的、請求及被告均由原告決定，廣泛自主的訴訟權利若被濫用，可能會為當事人故意隱瞞事實通謀詐騙案外第三人提供便利。而另一核心辯論主義同樣可能因為虛假的自認而避開對方當事人本應承擔的舉證責任，同時也混淆法官的案件真正事實的判斷，從而誘使法官作出與事實不符的錯誤裁決，侵害第三人的合法權益。

最后，根據程序保障理論，完善的程序保障機制即是法院判決正當性的來源之一，也是一人承受判決效力的前提。未能收到周-全的程序保障，甚至因為種種原因完全被完全被排除在審判程序之外而要承受判決不利后果的擴及是缺乏邏輯正當性基礎的。為解決判決效力在特定情況下向第三人的擴張和程序保障要求之間的矛盾，在為判決所涉及的第三人提供制度化的救濟渠道，保障其程序權利是必然之選。第三人撤銷之訴正是一種通過撤銷錯誤裁判來彌補權利損失的時候救濟制度，通過與事前的訴訟參加制度、訴訟告知制度等和事后的第三人執行異議制度銜接，一定程度上改善了我國民訴法上對第三人權益的保護程度。

二、第三人撤銷之訴的主體

第三人撤銷之訴的適格主體的范圍直接關系到其制度適用面的寬窄，對其加以探究有助于該制度在司法實務中的有效運用。其中，對原告適格的限制過多可能會影響制度設計目的的實現，而對原、被告適格不加以必要限制則可能使制度被濫用甚至是演變成惡意訴訟，從而徹底背離保護合法權益受損害的第三人的目的。

(一)原告主體的適格

根據新民訴法第五十六條第一、二款的規定，結合第三款的規定我們可以總結出第三人撤銷之訴的適格原告僅限于因不能歸責于本人的事由未參加訴訟，但有證據證明發生法律效力的判決、裁定、調解書的部分或者全部內容錯誤，損害其民事權益的有獨立請求權第三人和無獨立請求權第三人。這在本條規定首先排除了可歸責于本人的事由而未參加訴訟的第三人，其中顯而易見的邏輯在于法律敦促權利人珍惜并實現自己的權利，權利人若由于自己的過錯未能行使權利或怠于行使權利，所產生的法律后果都需自己承擔。第二個限制條件實質上可以被第三人的法律概念所涵蓋，第三款再此加以闡明筆者以為這只是立法上的一種安排而不是立法者們意圖專門增加的一個限制條件，接下來結合第三人概念的分析將清晰的證明這一點。

所謂有獨立請求權的第三人，是指對于應經開始的訴訟，以該訴訟的原、被告為被告提出獨立的訴訟請求而參加的人。有獨立請求權的第三人包括情形，一種是對未決案件訴訟標的的全部或一部提出獨立的訴訟請求，即新民訴法五十六條第一款規定的第三人。依照我國民事訴訟法，有獨立請求權的第三人可以基于自己的請求權對原判決雙方的一方或兩方同時提起一個新的訴訟，第三人將作為原告而其選擇的原訴當事人則是被告。在第三人提起的新訴中，若其主張獨立的請求權獲得支持，則原訴的判決、裁定、調解書將不對其產生約束力。不論該情形的第三人是否參加了原訴訟，其都有權依據其獨立請求權提出新的訴訟以維護其合法權益，所以有的學者主張此種情形的第三人不必利用此制度撤銷原判決，其也不是第三人撤銷之訴的適格主體。筆者以為，此種觀點略有不妥。有獨立請求權的第三人提起的訴訟是一種普通的救濟程序，而第三人撤銷之訴是一種特殊的救濟程序，法律在此為第三人受侵害的合法權益設立了兩種救濟模式，第三人可自行選擇。法律既然沒有明確規定排除該種情形第三人提起第三人撤銷之訴的訴訟權利，實務中不應當僅以已經提供一種救濟渠道的理由而予以剝奪，因此此種情形的第三人是適格原告。第二中情形之有獨立請求權的第三人是主張由于訴訟結果而使自己的權利受到損害，因而獨立參加訴訟的第三人。這種情形也被稱為“詐害防止參加”。日本和臺灣地區對此種情形的第三人有法律規定也有相應的保護措施，但我國的民訴法中沒有規定此種類型的第三人，自然其也無法成為我國第三人撤銷之訴的適格原告。在虛假訴訟盛行的今日，與其規定第三人撤銷之訴，倒不如增設防止詐害參加，使第三人在訴訟程序中介入，更有效地保護其權益。

所謂無獨立請求權第三人是對當事人雙方的訴訟標的雖然沒有獨立的請求權，但是案件處理結果同他有法律上的利害關系，可以申請參加訴訟或者由人民法院通知參加訴訟的第三人。無獨立請求權的第三人包含兩種類型，輔助型第三人和被告第三人。輔助型的第三人是真正意義上的無獨立請求權第三人，他雖然能夠參加訴訟，但卻只能站在主當事人一方，雖然可以提供證據、辯論但卻不能提出與主當事人不同的主張。輔助型第三人參與訴訟的原因是因為訴訟的結果與其有法律上的利害關系，但輔助型第三人并不會在其所參與訴訟中直接承擔民事責任，其合法權利也不會受到該訴訟作出的生效錯誤裁決的侵害，因此輔助型第三人不能成為第三人撤銷之訴的適格原告。若法院的裁判直接使輔助型第三人承擔民事責任的，則其可以通過上訴或者再審程序維護自己的利益。被告型第三人是我國民訴法中規定的，由人民法院通知或其自行申請而參加訴訟的無獨立請求權第三人。對于受到通知或自行申請并已實際參加庭審的該類無獨立請求權第三人，其合法的權益可以在審判程序中由其自行維護，對其當然排除第三人撤銷之訴訟的適用，此乃法律明文規定。而對于在無獨立請求權第三人未受訴訟告知或“因不能歸責于本人的事由未參加訴訟”且本案的訴訟結果“損害其民事權益”情形下，應當可以對其適用第三人撤銷判決訴訟。

(二)被告主體的適格

學者的討論對第三人撤銷之訴的適格被告不存在什么爭議。第三人撤銷之訴的適格被告應當是原判決、裁定、調解書中的原告和被告當事人，這是可以從新民訴法第五十六條第三款規定中可以顯而易見得出的結論。如果原訴訟情況更為復雜涉及到了第三人，則需要具體分析以探究原訴中的第三人是否為適格被告。如果原訴中涉及的第三人是有獨立請求權的第三人，則該第三人在原訴中已經主張了他的實體性權利。其所主張的實體性權利必定與第三人撤銷之訴中的原告主張的實體性權利存在沖突，因此應當將原訴中的第三人列為第三人撤銷之訴中的被告，在第三人撤銷之訴中對存在爭議的實體性權利作出裁決。而無獨立請求權的第三人在原訴之中是通過申請或被法院通知的方式加入到訴訟當中，其在原訴中的實際地位與被告的地位接近，因此在第三人撤銷之訴中也應當將其列為被告，一并解決有爭議的法律關系。綜上，做出生效裁決的原訴訟的原告、被告當事人及有獨立請求權和無獨立請求權第三人都是第三人撤銷之訴的適格被告。

三、第三人撤銷之訴的客體

第三人撤銷之訴的客體即第三人撤銷之訴中原告得請求法院撤銷的對象。在此問題上，法國《民事訴訟法》規定，第三人撤銷之訴的客體為所有的生效判決，對于判決的范圍主要是通過判例的方式加以確認，法官擁有較大的自由裁量權。在其司法實踐中，判決被解釋為初審法院和終審法院的生效判決。盡管法國立法沒有對判決的范圍作出限制，但是某些特定類型的案件如婚姻關系、親子關系、親屬訴訟等因為具有十分強烈的專屬性，針對其判決提起第三人撤銷之訴受到嚴格限制。我國臺灣地區“立法”對于該問題的規定與法國基本相同，第三人撤銷之訴的客體也是法院做出的生效判決。

我國立法上規定的第三人撤銷之訴的客體與我國所借鑒的法國和臺灣地區相關立法不同。依我國法律規定第三人撤銷之訴的客體不僅及于法院做出的生效判決，還及于生效的裁定和調解書。而在法國和臺灣地區的立法中，第三人撤銷之訴的客體都僅包括判決而不包含裁定和調解書。調解書與判決一樣是法院正式的司法文書，其內容涉及到受爭議的民事權益，并且能和判決產生相同的法律效果。鑒于調解書的法律效力可能對第三人的合法權益產生實質性的侵害，將調解書涵括為第三人撤銷之訴的客體是針對我國司法特色的當然選擇。

對于在我國，裁定書中哪些可以通過第三人撤銷之訴加以撤銷，學者之間存在異議。裁定主要是法院針對程序問題作出的司法文書，一般不涉及當事人的實體性權利。在我國新民訴法一百五十四條規定的十種必須適用裁定的情形中，能夠涉及到民事實體性權利的裁定僅包括財產保全裁定、行為保全裁定和關于先于執行的裁定。然而從第三人撤銷之訴訴的利益出發，以上三種裁定雖然可能涉及當事人實體性權利，但裁定的錯誤可以通過其他方式加以補正。以財產保全裁定為例，當事人對財產保全裁定不服的，雖然不能上訴，但可以申請復議一次。對財產保全裁定的執行措施不服的，也可以根據執行異議程序和第三人執行異議之訴來加以救濟而不必通過第三人撤銷之訴來解決問題。行為保全裁定和先于執行裁定同理。似乎處理程序性問題的裁定因為無法對當事人的實體性權利產生影響而不滿足第三人撤銷之訴的條件，而可能涉及實體性權利的裁定又設有其他的甚至是更簡潔的補救措施。因此，筆者從理論上的分析看不出有哪些錯誤的裁定只能通過第三人撤銷之訴加以撤銷，這可能也是法國和臺灣地區未將裁定納入第三人撤銷之訴客體的原因。立法者若是從防患未然的角度考慮，事先將裁定納入第三人撤銷之訴以防社會生活中出現難以預料的情況到也有幾分道理，不過更加可能的情形是由于第三人撤銷之訴與再審制度有一定相似之處，故而此處套用了再審中的規定。

在我國，可作為第三人撤銷之訴客體的判決必須是生效判決。這里考慮的是只有生效的判決才能實際發生實體上的法律效果，因此規定只有生效判決才能成為撤銷之訴的客體。

上述就是小編對“淺談第三人撤銷之訴”問題進行的解答，第三人撤銷之訴就民事訴訟法對案件第三人的一種救濟措施，法院的判決結果不利于第三人時，第三人可能行使撤銷的權利。如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律聊網進行法律咨詢。