詐騙罪與制售假冒偽劣產(chǎn)品罪的區(qū)別

詐騙罪與銷售偽劣產(chǎn)品罪從犯罪構(gòu)成上分析，具有多處相同點(diǎn)，即主體相同，皆為一般主體：主觀方面相同，皆為故意犯罪；客觀方面皆系欺騙手段。但兩罪不同之處亦明顯。

（1）、客體詐騙罪侵犯的客體是公私財(cái)物所有權(quán)；銷售偽劣產(chǎn)品罪侵犯的客體是產(chǎn)品質(zhì)量制度和消費(fèi)者合法權(quán)益。

從本案看，被告人李宗軍、趙建波、候光壘非法獲得被害人“自愿”交出的現(xiàn)金并非用于購買三被告人的“骨粉”，中間并無有效的買賣合同的存在，被害人并無購買三被告人的“骨粉”的主觀愿望，而是支付定金，將“骨粉”暫存被害人處，等所謂的“妹夫”來取時(shí)獲利。故，在三被告人面前，被害人并非消費(fèi)者，難以認(rèn)定三被告人行為侵犯的是消費(fèi)者的合法權(quán)益，而只能是被害人的私有財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。

（2）、客觀方面詐騙罪表現(xiàn)為行為人使用虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相的欺騙手段，使財(cái)產(chǎn)所有人“自愿”交出財(cái)產(chǎn)；銷售偽劣產(chǎn)品罪表現(xiàn)為行為人在產(chǎn)品中摻雜、摻假、以假充真、以次充好、以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品。

從本案看，三被告人從昌樂運(yùn)回地瓜干粉、酒糟，在公路上曬干后，裝袋冒充骨粉，用于騙人，其行為容易給審判人員造成以假充真銷售偽劣產(chǎn)品的行為，但深入研究后，不難發(fā)現(xiàn)，三被告人行為更確切地符合虛構(gòu)事實(shí)的欺騙行為的特征：①被告人將自己裝扮為糧所工作人員，正在履行收購，調(diào)運(yùn)糧食的職責(zé)，以騙取被害人的信任；②被告人編造了在調(diào)運(yùn)糧食過程中能偷出部分糧食賤賣給被害人的謊言；③在被告人編造的描繪中，暫存被害人處的骨粉亦為被告人偷出，并非有意賣給被害人，被害人也無意購買被告人的骨粉；④所謂身價(jià)不菲的骨粉，其真實(shí)面目為幾乎一文不值的酒糟、地瓜干粉，這一事實(shí)為被告人所掩蓋。

（3）、犯罪目的詐騙罪的犯罪目的在于非法獲取他人財(cái)物；銷售偽劣產(chǎn)品罪的犯罪目的在于牟取非法利潤。

本案中，被告人李宗軍、趙建波、候光壘用短短十幾天時(shí)間，騙取現(xiàn)金20200元，絕不能簡單地認(rèn)定為暴利，他們的成本幾乎一文不值，被害人被騙去大額現(xiàn)金后，面前剩下的東西，在他們看來是“污土”，是“黑土”一樣的東西，絕不能簡單認(rèn)定不等價(jià)買賣合同的假象掩蓋了非法騙取他人財(cái)物的目的。

銷售偽劣產(chǎn)品罪的犯罪構(gòu)成分析

銷售偽劣產(chǎn)品罪是新刑法頒布的從原投機(jī)倒把罪中分離出來的新罪名，其概念可界定為產(chǎn)品銷售者故意在產(chǎn)品中摻雜、摻假、以假充真、以次充好、以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，銷售金額在五萬元以上的行為。

銷售偽劣產(chǎn)品罪的犯罪構(gòu)成

（1）、銷售偽劣產(chǎn)品罪侵犯的客體是復(fù)雜客體，即侵犯國家對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督管理制度，同時(shí)也侵犯了消費(fèi)者的合法權(quán)益。

（2）、銷售偽劣產(chǎn)品罪客觀方面的表現(xiàn)為在產(chǎn)品中摻雜、摻假、以假充真、以次充好、以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品的行為。

（3）、銷售偽劣產(chǎn)品罪的主體為一般主體，即年滿16周歲具有刑事責(zé)任能力，從事產(chǎn)品銷售的個(gè)人或單位。

（4）、銷售偽劣產(chǎn)品罪主觀方面的表現(xiàn)為故意，即可以是直接故意，也可以是間接故意，且具有牟取非法暴利的目的。