一、何謂信息產(chǎn)品?

據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者認(rèn)為，任何可以被數(shù)字化，即可以被編碼成一串?dāng)?shù)字的事物都是信息。包括足球比賽的比分、書(shū)籍、電影、股票指數(shù)、網(wǎng)頁(yè)以及電子郵件等都是信息。經(jīng)過(guò)勞動(dòng)加工的信息是信息產(chǎn)品。信息產(chǎn)品大致分為兩類：一種是提供給大-眾消費(fèi)者的信息產(chǎn)品，如電影、雜志;另一種是提供給特殊消費(fèi)者的信息產(chǎn)品，如糧油供應(yīng)價(jià)格和供應(yīng)量。信息產(chǎn)品是一種特殊的商品，具有以下幾個(gè)特征：

1、非物質(zhì)性。信息產(chǎn)品是一種精神產(chǎn)品，是以一定的符號(hào)系統(tǒng)固定在一定的物質(zhì)形態(tài)上的特殊商品，具有無(wú)形性。但信息在一定程度上又是脫離于載體的獨(dú)立存在，載體的瑕疵與信息的瑕疵毫不相干。載體的毀損、滅失一般并不會(huì)殃及信息本身。因此信息產(chǎn)品在消費(fèi)上具有無(wú)損耗性以及共享性。

2、信息產(chǎn)品屬于經(jīng)驗(yàn)產(chǎn)品。所謂經(jīng)驗(yàn)產(chǎn)品，即消費(fèi)者必須在嘗試以后才能對(duì)之作出評(píng)價(jià)。一般的，新產(chǎn)品都是經(jīng)驗(yàn)產(chǎn)品。信息產(chǎn)品每次被消費(fèi)時(shí)都是經(jīng)驗(yàn)產(chǎn)品。信息是不能被拒絕的。信息一旦被使用就很難回復(fù)原狀。因而信息產(chǎn)品致害的民事責(zé)任不可能采取解除合同、恢復(fù)原狀的形式，而只能是停止侵害、賠償損失等。

3、信息產(chǎn)品對(duì)不同的消費(fèi)者意味著不同的價(jià)值。各個(gè)利用主體的吸收、消化能力、知識(shí)水平等都不一樣，對(duì)信息產(chǎn)品的利用程度、利用方式都會(huì)有所不同。同一信息產(chǎn)品，有的消費(fèi)者受益，有的消費(fèi)者受害。一千個(gè)觀眾就有一千個(gè)**雷特，因而對(duì)于信息產(chǎn)品瑕疵的認(rèn)定不能以社會(huì)中一般人的注意水平為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)該是專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。

二、信息產(chǎn)品責(zé)任的性質(zhì)

信息產(chǎn)品責(zé)任是合同責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任?有學(xué)者認(rèn)為，信息產(chǎn)品責(zé)任分為兩種情況，在信息產(chǎn)品使用者同生產(chǎn)者之間存在合同的情況下，如果信息產(chǎn)品有缺陷而致人損害，則發(fā)生違約責(zé)任同侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合問(wèn)題。沒(méi)有合同時(shí)，則只可能發(fā)生侵權(quán)責(zé)任。[2]筆者認(rèn)為，從本質(zhì)上說(shuō)，信息產(chǎn)品責(zé)任既非違約責(zé)任亦非侵權(quán)責(zé)任。因?yàn)椋?/p>

1、信息責(zé)任經(jīng)常發(fā)生在無(wú)合同存在的場(chǎng)合。首先應(yīng)該明確的是，在信息產(chǎn)品責(zé)任中，責(zé)任的承擔(dān)者為信息的生產(chǎn)者和傳播者，與信息載體的銷售者可能偶然重合，但并不必然重合。以一起實(shí)踐中的案件為例。一考生認(rèn)為其購(gòu)買的考研復(fù)習(xí)資料中偏離大綱要求，錯(cuò)誤頗多。導(dǎo)致其考研失利，因此狀告出版社。在該案中，應(yīng)該承擔(dān)信息產(chǎn)品責(zé)任的是該書(shū)的編寫(xiě)者和出版社，他們對(duì)信息具有制造和識(shí)別能力，對(duì)信息的瑕疵應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任;而該書(shū)的出賣者對(duì)該信息并沒(méi)有，準(zhǔn)確的說(shuō)，是沒(méi)有必要有識(shí)別和加工能力，其經(jīng)營(yíng)的對(duì)象只是信息的載體——書(shū)頁(yè)，因而只對(duì)書(shū)頁(yè)的質(zhì)量承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。該案是存在合同，不過(guò)是存在于售書(shū)者和買書(shū)者之間的以書(shū)本這一物質(zhì)載體為標(biāo)的物的合同，顯然不能成為追究信息產(chǎn)品責(zé)任的依據(jù)。而如果主張權(quán)利的并非該書(shū)的買受人，只是借用者，則更談不上什么合同責(zé)任了。雖然不排除在賠償權(quán)利人和責(zé)任人之間存在以信息產(chǎn)品為標(biāo)的的合同的情形，但無(wú)合同可能更是常態(tài)，無(wú)合同不是追究信息產(chǎn)品責(zé)任的障礙。

2、如果適用侵權(quán)責(zé)任，則究竟侵害了消費(fèi)者什么權(quán)利呢?如前述案件中，直接受到侵害的并不是什么權(quán)利，似乎只是原告的知識(shí)系統(tǒng)，使他的知識(shí)結(jié)構(gòu)發(fā)生錯(cuò)亂，但這無(wú)法獲得法律救濟(jì);間接導(dǎo)致了原告考研失利，喪失了繼續(xù)升學(xué)的機(jī)會(huì)。可視為一種期待利益的損失。即便這種機(jī)會(huì)損失為法律所承認(rèn)，它與產(chǎn)品缺陷之間也只存在間接的因果關(guān)系。或者按臺(tái)灣學(xué)者的觀點(diǎn)，只是責(zé)任范圍上的因果關(guān)系，而不是責(zé)任成立上的因果關(guān)系。信息瑕疵到底侵害了什么權(quán)利，難以回答。

3、從本質(zhì)上說(shuō)，信息產(chǎn)品責(zé)任是一種信賴責(zé)任。責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任不是因?yàn)檫`背了合同的承諾，而是因?yàn)楣钾?fù)了消費(fèi)者的信賴。這樣才能解釋在沒(méi)有合同的場(chǎng)合，信息產(chǎn)品責(zé)任照樣成立;在有合同的時(shí)候，責(zé)任的承擔(dān)也不完全依據(jù)合同。諸如錯(cuò)誤在所難免、懇請(qǐng)指正等免責(zé)聲明是不能發(fā)生法律效力的(但不排除當(dāng)事人可以就法律責(zé)任問(wèn)題達(dá)成協(xié)議，自己作出安排。這種爭(zhēng)議解決條款具有獨(dú)立性，與信息產(chǎn)品合同并無(wú)牽連)。合同中也有信賴，基于與自己有特殊的利益交易關(guān)系而產(chǎn)生，只針對(duì)特定的相對(duì)人，而且是相互的、雙向的。信息產(chǎn)品責(zé)任中的信賴，是對(duì)權(quán)威、專家的信賴，是單向的，不對(duì)稱的，信賴者也是不特定的。因而信息產(chǎn)品責(zé)任不是合同責(zé)任。相應(yīng)的，在信息致害中，直接受到侵害的并非人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等侵權(quán)法保護(hù)的對(duì)象，而是消費(fèi)者的合理信賴。由于信賴受損，進(jìn)一步導(dǎo)致人身利益、財(cái)產(chǎn)利益的損失。這樣才能理解生產(chǎn)、傳播信息的行為與損失之間的因果關(guān)系問(wèn)題。甚至可以說(shuō)，是生產(chǎn)、傳播錯(cuò)誤信息的行為與消費(fèi)者的誤信行為共同造成了最終的損害。但是消費(fèi)者的誤信是沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，而生產(chǎn)者、傳播者是有過(guò)錯(cuò)的，因?yàn)樗麄兪菍＜摇⑹菣?quán)威，負(fù)有更高的注意義務(wù)。

總之，信息產(chǎn)品責(zé)任是獨(dú)立于合同責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任之外的第三種民事責(zé)任——信賴責(zé)任。責(zé)任人之所以負(fù)有被信賴的義務(wù)，并非基于他的類似于所有者或用益權(quán)人的地位，基于利益與責(zé)任相一致的傳統(tǒng)理念(我們知道，著作權(quán)保護(hù)的是作品的表達(dá)形式，而不是作品的思想內(nèi)容，作者就作品的內(nèi)容并不享有法律上的利益。一部拙劣的作品的作者，哪怕一無(wú)所獲，仍應(yīng)承擔(dān)信賴責(zé)任)，首先是因?yàn)橹R(shí)的分類造就了專家，產(chǎn)生了權(quán)威，誠(chéng)如謝*飛博士所言，“在權(quán)威、偶像被不斷顛覆的今天(想想“沒(méi)有父親的年代”這句話吧)，新的權(quán)威卻又不斷被生產(chǎn)和制造出來(lái)。這種權(quán)威是抽象的知識(shí)系統(tǒng)和專業(yè)技術(shù)，而不是具體的人。這是因?yàn)殡S著社會(huì)分工進(jìn)一步細(xì)密化、精致化，人們已經(jīng)生活在“知識(shí)的集中營(yíng)”里，正如吉*斯所說(shuō)，現(xiàn)代人生活在專家知識(shí)和抽象系統(tǒng)中。個(gè)人的生活世界出現(xiàn)了很大的差異，他生活世界以外的信息和知識(shí)日益變得陌生和新鮮。”[3]權(quán)威不僅是用來(lái)崇拜的，更是可以高度信賴的。他們必須對(duì)自己生產(chǎn)的知識(shí)負(fù)有較高的注意義務(wù)，否則粗制濫造、胡說(shuō)八道，其惡果難以設(shè)想。信息應(yīng)當(dāng)被信賴還因?yàn)樾畔a(chǎn)品是經(jīng)驗(yàn)產(chǎn)品，又稱信用品，與檢驗(yàn)品相對(duì)。顧名思義，檢驗(yàn)品可以通過(guò)消費(fèi)者的檢驗(yàn)獲得關(guān)于該產(chǎn)品質(zhì)量的評(píng)價(jià)，然后決定使用或不使用;信用品是不能被檢驗(yàn)的，只能是被信賴的。如果沒(méi)有這種信賴，人人都對(duì)信息產(chǎn)品的質(zhì)量充滿憂慮和不信任，則信息產(chǎn)品將毫無(wú)市場(chǎng)。

三、信息產(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成

民事責(zé)任的構(gòu)成，不論是合同責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任，都遵循著損害、行為、因果關(guān)系和過(guò)錯(cuò)的框架。信息產(chǎn)品責(zé)任也不例外。

1、損害。損害是信息損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件。所謂損害是指被害人遭受的人身或財(cái)產(chǎn)或精神上的不利益。如果只是單純的信賴受損，沒(méi)有其他的人身或財(cái)產(chǎn)損失，不構(gòu)成損害事實(shí)。在前述案件中，如果另一讀者也以此書(shū)作為復(fù)習(xí)資料，但由于其他部分答的很好，并未導(dǎo)致考研失敗，則應(yīng)認(rèn)為沒(méi)有損害事實(shí)。信息產(chǎn)品可能導(dǎo)致人身?yè)p害。如某中學(xué)化學(xué)教材的實(shí)驗(yàn)指導(dǎo)出錯(cuò)，以致發(fā)生爆炸，造成人身傷亡。精神損害，則是指缺陷產(chǎn)品致人損害，給受害人所造成的精神痛苦和感情創(chuàng)傷。精神損害在信息產(chǎn)品責(zé)任中是很多見(jiàn)的。如本案原告喪失了一次升學(xué)的機(jī)會(huì)，由此產(chǎn)生精神痛苦，實(shí)屬正常，理應(yīng)賠償。至于財(cái)產(chǎn)損失，多為純粹經(jīng)濟(jì)上損失，如因信賴鑒定師作出的錯(cuò)誤鑒定而購(gòu)入假畫(huà)。或者是機(jī)會(huì)損失。如考試失利，喪失升學(xué)機(jī)會(huì)。其賠償問(wèn)題，容后述。

2、行為。指生產(chǎn)、傳播缺陷信息產(chǎn)品的行為。誠(chéng)然，真理都是相對(duì)的，完-美的知識(shí)產(chǎn)品是不存在的。法律要求不存在缺陷承認(rèn)人的認(rèn)識(shí)能力的局限性，并不求全責(zé)備，只要求達(dá)到特定的時(shí)代該行業(yè)所可能達(dá)到的一般標(biāo)準(zhǔn)。行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)是專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然高于常人，但并不要求一流，只需盡該行業(yè)內(nèi)的一般人能盡到的義務(wù)即可。確定信息產(chǎn)品缺陷的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，大致可以考察三個(gè)方面：適用性缺陷、準(zhǔn)確性缺陷和時(shí)效性缺陷。信息產(chǎn)品的適用性是指信息產(chǎn)品滿足用戶需要的性能和用途。因?yàn)樾畔a(chǎn)品的適用有其特定的環(huán)境要求，信息產(chǎn)品生產(chǎn)者或傳播者未對(duì)環(huán)境要求作出說(shuō)明或說(shuō)明錯(cuò)誤而導(dǎo)致信息產(chǎn)品責(zé)任的發(fā)生。準(zhǔn)確性缺陷主要是指信息產(chǎn)品的內(nèi)容上存在問(wèn)題，主要表現(xiàn)在敘述信息內(nèi)容時(shí)采用無(wú)限夸張、改頭換面、名不副實(shí)、捕-風(fēng)捉影等作偽的方法。人們獲得信息的目的在于利用，信息的效用與利用的時(shí)間有密切關(guān)系。如果使用者利用了信息生產(chǎn)者或傳播者提供的過(guò)時(shí)、失效的帶有時(shí)效性信息缺陷的信息產(chǎn)品，也會(huì)給使用者的利益帶來(lái)?yè)p失。

3、因果關(guān)系。即信息產(chǎn)品的缺陷與受害人的損害事實(shí)之間存在著引起與被引起的關(guān)系。

法律上的因果關(guān)系是違法行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系，違法行為之外的事實(shí)對(duì)損害的原因力不予考慮。因此，盡管使用者的誤信對(duì)損害的發(fā)生可能也具有一定影響，但不是法律上的因果關(guān)系考察的范圍。受害人只需證明有缺陷的信息產(chǎn)品曾經(jīng)被使用，而且這種信息產(chǎn)品的使用是產(chǎn)生損害事實(shí)的原因，即可以認(rèn)定信息產(chǎn)品缺陷同損害后果之間有因果關(guān)系。

4、過(guò)錯(cuò)。關(guān)于過(guò)錯(cuò)，首先要解決的問(wèn)題是信息產(chǎn)品責(zé)任應(yīng)否實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。過(guò)錯(cuò)責(zé)任主張自己對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，與意思自治的理念一脈相承，較好的平衡了受害人的利益和行為人的行動(dòng)自由。無(wú)過(guò)錯(cuò)(嚴(yán)格)責(zé)任是工業(yè)化時(shí)代的產(chǎn)物，其基本思想在于對(duì)不幸損害