四川省綿陽市游仙區人民法院

刑事判決書

（2015）游刑初字第162號

當事人信息

公訴機關綿陽市游仙區人民檢察院。

被告人鐘某，曾用名鐘某某，男，生于1980年8月13日，綿陽市游仙區人，漢族，大專文化，系游仙區玉河鎮司法所工作人員。因涉嫌玩忽職守罪，于2014年12月3日被綿陽市公安局游仙區分局取保候審。

辯護人楊仲光，四川法叢律師事務所律師。

辯護人王詩懿，四川法叢律師事務所律師。

審理經過

綿陽市游仙區人民檢察院以綿游檢訴刑訴[2015]117號起訴書指控被告人鐘某犯玩忽職守罪，于2015年8月4日向本院提起公訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年9月7日公開開庭審理了本案，綿陽市游仙區人民檢察院指派檢察員王寧出庭支持公訴，被告人鐘某及辯護人楊仲光、王詩懿到庭參加訴訟。因本案需補充證據，公訴機關于2015年11月2日申請補充偵查建議，本院于同日決定延期審理一個月，并于2015年12月2日恢復審理。本案現已審理終結。

一審請求情況

綿陽市游仙區人民檢察院指控：被告人鐘某身為國家機關工作人員，在2014年7月擔任綿陽市游仙區玉河鎮司法所工作人員之后，不認真履行對轄區矯正人員的監管職責，致使矯正人員張某（假釋人員）長期脫管，并于脫管期間再次搶劫殺人犯罪，造成一人死亡的嚴重后果。

公訴機關認為，被告人鐘某身為國家機關工作人員，在負責司法所工作期間，不認真履行職責，工作嚴重不負責任，致使矯正人員長期脫管，再次犯罪，造成一人死亡的嚴重后果，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第三百九十七條之規定，犯罪事實清楚，證據確實、充分，應當以玩忽職守罪追究其刑事責任。特提起公訴，請依法判處。

一審答辯情況

被告人鐘某辯解意見為：我是可以拒絕不做這個司法所的工作的。我是2014年7月底8月初到司法所的，沒有書面的交接手續，只移交了資料，前任司法人員沒有跟我說過張某這個人。我組織兩次社區矯正勞動，張某沒有參加，我與他聯系過一次，沒聯系上他可能有半個月到一個月時間，但我不知道該怎么做，也沒有向領導報告。后來聽說張某殺人了，領導安排我做了一些完善社區矯正的檔案資料，我根據上頭安排補了一個走訪調查筆錄和處罰決定書，把走訪調查筆錄時間簽到了張某出事之前。我做工作不熟悉，只能邊學邊做，可以說對我的工作盡到了職責，并且我還有近十項工作要做，我在7月至9月任辦公室主任，主要負責網站、文化、禁毒的工作，要做文化站的節目準備，還有信訪維穩，去北京接上訪者兩個月去了兩次。我的主要職責不是司法人員，是綜治辦主任，我也沒有法律資格證，沒學習過法律，只是暫代這項工作，請求宣告我無罪。

辯護人的辯護意見為：1.被告人鐘某犯玩忽職守罪罪名不能成立。2.被告人鐘某不符合本案中玩忽職守罪犯罪的主體身份。鐘某系2013年4月從武警部隊安置到玉河鎮人民政府的工勤人員，其履職政府安排的綜治、信訪、維穩、防邪、禁毒、文化、政府網絡、保密等多項工作。2014年7月中旬鎮政府某領導口頭安排鐘某兼職司法所工作。按規定，司法所是司法局的派出機構，所長實行任命制，且需具有法律專業學歷，司法所應當配備3名以上人員，其中一人應為政法專項編制人員。被告人鐘某既不是被聘請的玉河司法所司法助理員，也未參加區司法局組織的法律專業知識培訓，更未被任命為玉河司法所長。鐘某工作職責的增加、身份的變動，鎮黨委、政府并未經集體研究作出書面決定或任命，也未報告司法局，導致玉河司法所2014年7月以后工作人員不明，司法所長缺位、職責分工不清。鐘某在2014年7月后不具有社區矯正人員監管職責的法定身份，不具備本案中玩忽職守罪的犯罪主體。3.被告人鐘某無玩忽職守行為。鐘某身負多項工作，即使其按領導個人意見從7日中旬兼任司法所工作至被矯正人員張某重新犯罪也僅僅只有70天左右時間，除去文化節目編排20天、勸返上訪人員11天、調解維穩10余天、創建和其他工作7天，法定假日16天后僅剩余7天左右時間，而這段時間里玉河鎮被矯正人員達11人，客觀上不可能完成社區矯正工作。并非被告人鐘某不認真履職。4.被矯正人員張某的重新犯罪與社區矯正人員履職行為之間不具有刑法意義上的因果關系。矯正工作的認真全面并不必然阻止被矯正人員犯罪動機的產生和危害結果的發生。5.據《四川省社會矯正實施細則（試行）》第十九條四項二款規定：“監獄、看守所擬對罪犯提請假釋，暫予監外執行的，應當委托縣級社區矯正機構進行調查評估。”而被矯正人員張某雖籍貫為游仙區，但其全家已于1999年到山西、山東等地打工，長期居住省外，張某家房屋已于5.12地震中倒塌，無法居住。監獄沒有委托區司法局對其調查評估，張某的居住地不應再是游仙。山東省淄博市中級人民法院的（2013）淄刑執字第4504號刑事裁定書中稱已經對張某在假釋后所居住社區影響調查評估，可對其適用社區矯正的言詞純屬子虛烏有。而張某在原任司法所長任職期間長期脫管，其自2014年1月25日釋放后至5月初才到司法所報到，5月至7月其已脫管，其在2014年7月之前就應當依法收監。連負有監管職責的人民檢察院也在這半年之久的時間里未派員到玉河司法所實地檢查監督。綜上，被告人鐘某不構成玩忽職守罪。

本院查明

經審理查明，被告人鐘某系綿陽市游仙區玉河鎮政府工作人員，經該鎮黨委會議決定于2014年7月起代管該鎮司法所工作。被告人鐘某接手該工作后，被告知司法所需負責轄區內的社區矯正工作，對社區矯正人員要進行監督管理和教育幫助。2014年8月，被告人鐘某依照檔案資料聯系社區矯正人員，發現處于假釋期間的社區矯正人員張某的常用電話號碼聯系不上，鐘某便沒有再撥打張某的手機定位電話，也沒有按規定對張某家進行調查走訪，也沒有將該情況及時匯報區司法局，而是放任張某于假釋期間脫離監管的狀況持續。2014年10月4日，張某因涉嫌搶劫罪、故意殺人罪被四川省綿陽市游仙區人民檢察院批準逮捕后，被告人鐘某才得知張某下落。在匯報司法局工作人員后，鐘某補充了一份申請給予張某警告處分材料，并將申請的落款時間寫為2014年7月18日。

上述事實有如下經過庭審質證、認證的證據證明：

一、書證：

1.立案決定書，證實本案立案情況；

2.取保候審材料，證實對被告人鐘某采取強制措施的情況；

3.調取證據通知書及回執、調取證據清單，證實本案偵查人員調取證據過程合法合規；

4.張某矯正對象卷宗，證實玉河鎮司法所有對張某實施社區矯正的接收材料；證實了當時在司法所任職的龍某某于2014年5月16日與張某進行社區矯正談話、告知張某在社區矯正期間的權利義務，并作出相關記錄的情況；證實張某于2014年5月19日以工作需要前往成都為由，向司法機關請假2天，得龍某某簽字同意。

5.提請批準逮捕書、批準逮捕決定書，證實張某因涉嫌搶劫一案被逮捕。

6.關于龍某某請求回校工作的申請及批示。

7.玉河鎮社區矯正人員名單、社區矯正人員接收登記表、社區矯正執法大隊有關張某工作記錄，證實張某被社區矯正情況。

8.電話通話詳單，證實張某所使用的定位手機在2014年5-11月無通話記錄。

9.《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關于印發<社區矯正實施辦法>的通知》、《四川省高級人民法院、四川省人民檢察院、四川省公安廳、四川省司法廳關于印發<四川省社區矯正實施細則（試行）>的通知》，證實現有法律規定社區矯正人員離開所居住的市、縣，在七日內應當報經司法所批準；超過七日的應當報經縣級司法行政機關批準，其離開所居住的市、縣不得超過一個月。社區矯正人員脫離監管的，司法所應當及時報告縣級司法行政機關組織追查。而社區矯正人員未按規定時間報到或者接受社區矯正期間監管超過一個月的由居住地同級司法行政機關向原裁判人民法院提出撤銷緩刑、假釋建議書并附相關證明材料。被矯正人員在釋放前應當委托游仙區司法局進行調查評估。

10.游仙區人力和社會保障局、綿陽市游仙區司法局綿游司法（2014）15號文件，證實2014年1月1日至2014年12月3日玉河鎮司法所聘任司法助理員為簡某某、孫某，而不是被告人鐘某。

11.綿陽市司法局綿司發（2012）95號文關于《綿陽市司法所規范化建設管理辦法》（試行）文件，證實玉河司法所沒有一名政法專項編制人員，鐘某不符合司法所工作人員條件，也未經游仙區司法局任命。

12.玉河鎮人民政府說明、綿陽市人民調解中心證明，證實2014年5月起鐘某為文藝節目排練，并二次去北京接上訪人員，沒有時間和精力從事司法所工作。

13.游仙區社區矯正執法人員綜合培訓報到冊，證實2014年6月游仙區司法局按規定舉辦培訓，玉河司法所參加人員為孫某。

14.說明、榮譽證書，證實鐘某工作勤奮。

15.游仙區司法局說明，證實被矯正人員張某假釋前監獄沒有按規定委托對張某實施社區矯正進行調查評估。

16.游仙區玉河鎮長林寺村委員會、第十農業合作社證明，證實被矯正人張某家人自1999年至今在外打工，經常居住地已不在游仙區，該戶房屋在震后倒塌，無人居住。

二、被告人鐘某供述及辯解：我是由龍某某在2014年7月底跟我辦的交接手續，交接了社區矯正人員的檔案資料以及這些人的名單、電話號碼，接收后司法所的日常工作也只有我一個人，由于我沒有法律工作證，主要進行社區矯正工作，其次是法律宣傳和司法調解，上崗前也沒有參加過司法培訓。作為司法所工作人員，應當了解社區矯正人員的個人及家庭情況，每月對社區矯正人員組織公益勞動、教育培訓，聽取他們的思想匯報，監督社區矯正人員勞動教育培訓。對于嚴管人員（犯有重大刑事案件，判處實刑后假釋出來的人員或實刑保外就醫人員）要求每周按時匯報思想和活動情況。對于不遵守規定的要進行教育，上報司法局社區矯正執法大隊，超過一個月要進行走訪調查，拒不遵守規定的要申請警告處分或建議收監。我沒有學習過《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關于印發<社區矯正實施辦法>的通知》以及《四川省高級人民法院、四川省人民檢察院、四川省公安廳、四川省司法廳關于印發<四川省社區矯正實施細則（試行）>的通知》，在平時工作中遇到困難就請教區司法局工作人員以及前司法所所長王國勇，當時我只是大體了解社區矯正工作，具體我不知道該怎么做，我主要精力還是在信訪上面，8月和9月兩次到北京接上訪人員。我接手工作后，對社區矯正人員組織開展了三次義務勞動和集中學習，之前給張某打電話是無法接通狀態，勞動就沒通知他，在我接手司法所工作之前，張某沒有參加過集中勞動和學習，也沒交過思想匯報，打張某檔案盒子上登記的電話號碼無法接通，沒打他手機定位電話，也沒有專門走訪過，只是在因為辦別的事情走到他那個村時順便問了下當地的村民。到2014年10月初，我聽甘鎮長說張某再犯罪的事，就到區司法局問胡某甲資料如何完善，我給胡某甲說張某幾個月一直沒聯系上，她說這種情況你早就應該匯報，屬于脫管了，沒聯系上的話當月就應該匯報、走訪調查、寫走訪筆錄。張某檔案里的走訪筆錄只有幾句話，我不知道是不是龍某某寫的，又沒有人簽字，我就撕了扔了，現在檔案里的走訪筆錄是我寫的，就是落款為2014年5月30日和6月26日這兩份筆錄，但我沒有走訪過。這筆錄是我參照之前檔案里我撕掉的那份走訪筆錄給村主任打電話問了張某的情況后重新寫的，我叫村書記張某甲、鎮長甘某某、田某、賈某某、楊某在5月30日的筆錄上簽了字，又讓田某、甘某某、賈某某、楊某在6月26日的筆錄上簽了字，顧某、張某某、張某甲的簽字是村上一個村干部張某乙代簽的，然后我在這兩份調查筆錄簽上龍某某的名字，又把張某的義務勞動卡補填了6月到9月的勞動記錄。

三、證人證言

1.證人龍某某證言：2014年7月10日左右，我把司法所的工作移交給了鐘某，給他說張某聯系不到人，叫他聯系張某來簽5月20日的警告處分決定書和參加勞動，我說應該要給區上匯報這個事，鐘某也覺得應該報，說他來打電話，他打沒打我就不清楚了。在2014年4月，我接到胡某甲電話，說張某有幾個月未報到了，要調查一下，應該收監了。我就把張某的親戚通知來，讓他們通知張某回來報到。當時我用幾張紙記了一下調查情況準備交給區司法局收監張某，結果沒過幾天，就是5月16日張某回來了，胡某甲說給個處分就是了，那些調查材料就沒交上去。幾天之后我跟他聯系過，6月初聯系不上他就沒再聯系過了，當時別的事情有些多。張某在5月19日寫了一張請假條，那是我最后一次見到張某。

2.證人張某證言：我因為2014年9月21日搶劫殺人被刑事拘留了。我2014年1月25日假釋后，在2014年春節后到玉河鎮司法所找到龍所長報到，但是他說因為我老家房子沒有了，讓我回山東報到，因為我戶籍不在山東，那邊也不接收，我就在山東打了2個月工，4月底，龍所長打電話通知我，說我第一次沒報到，屬于脫管了，讓我回去報到。我當時還問我父母在山東買了房子，我也在山東打工，能不能轉到山東去。等了幾天游仙司法局說那邊不接收，還是讓我到玉河司法所報到，還給我發了警告決定書，就是9號這個，17號這個決定書我根本不知道這回事，也不認識鐘某這個人。我在5月初報的到，登了記，偶爾因為做生意的原因要去成都，往返是1天時間，龍所長說1天不需要書面手續。玉河司法所沒有通知我回去參加勞動和學習，我也沒有交過思想匯報，司法所的工作人員也沒聯系過我，我三個手機都在用，常用的這個，定位的這個，還有山東的這個都用，我舅舅也能隨時把我找到。

3.證人勾某某證言：我是游仙區副局長，2014年5月初張某來司法局報到，因為他超過規定時間沒來報到，5月份我們給他一個警告處分。鐘某接手后平時做什么工作我不清楚，在張某出事后鐘某說人找不到了，我給鐘某說該怎么處理就怎么處理。后來鐘某就拿了一份給張某的警告處分拿到了我們社區矯正大隊，胡某甲就把警告處分拿來讓我簽字，我當時說只有一份申請表不能簽字，必須要調查走訪筆錄這些其他證據，后來鐘某就把調查走訪的筆錄補過來了，我才簽了字。

4.證人胡某甲證言：我是司法局工作人員，鐘某接手玉河鎮司法所工作后沒給我們匯報過張某的監管情況。我們一共給過張某兩次警告處分，第一次是5月份張某超期報到，第二次是10月份他出事后，鐘某拿了一份申請表給勾局長簽字，就是時間是7月18日這份申請表。張某這事發生后，我們沒有要求玉河司法所的工作人員補齊相關資料，也不可能這樣做。

5.證人胡某乙證言，我是司法局工作人員，每次培訓工作人員，玉河司法所都有人參加培訓的，所有社區矯正方面的文件都是發了的，網上也掛的有，可以通過網上和文件進行學習。其余證實內容與胡某甲一致。

6.證人甘某某證言：我是玉河鎮副鎮長，在張某出事之前，鐘某沒有給我匯報過張某的情況，我聽鎮上的人說我們鎮有人在白蟬鄉殺了人，在10月份聽鐘某說是張某，要求我們加強對其他矯正人員的監管。在張某出事以后，鐘某給我打電話說司法局要求把檔案完善一下，拿了兩份寫好的調查筆錄要我簽字，他還打電話喊村上的一些人補簽字，至于落款時間為什么要寫5月30日和6月26日我也不知道。鐘某是工勤人員，沒有經過系統培訓，也不符合崗位要求，這些情況我們反映過，但沒有解決。

7.證人蔣革證言：我們玉河鎮黨委在7月初研究決定由鐘某擔任綜治辦主任并代管司法所工作，我找他談過話，說有什么問題要及時向分管領導、主要領導報告。

8.證人董某證言，證實鐘某系玉河鎮黨委在7月初研究決定擔任綜治辦主任并負責司法所工作，7月10日左右辦的移交。

9.證人王某某證言：張某在回來之前，龍某某找我問過張某的情況，張某回來報到后龍某某和鐘某就沒再找到我。

10.證人張某甲證言：這份落款時間為2014年5月30日關于張某的走訪調查筆錄上我的簽名不是我寫的，我也未委托任何人幫我簽字。在張某出事后，玉河鎮司法所的工作人員沒有找過我，從張某5月份報到完之后他們都沒有找過我了解張某的情況。

11.證人顧某證言：龍某某下來了解過張某的情況，找過張某的舅舅王某某，讓他找張某去司法所報到，對于張某在我們這里沒有房子住的情況他們應該是知道的。這份時間為2014年6月6日的張某的走訪調查筆錄上簽著我“顧某”字的簽名不是我本人簽的，是鐘某給我打電話讓我簽，我讓村文書張某乙幫我代簽的，張某報到回來之后鐘某沒來找過張某。

12.證人李某某證言：這份6月6日關于張某走訪筆錄上“張某丙”的簽字不是我代簽的。龍某某曾經來了解過張某的情況，喊張某回來就到司法所報到，鐘某沒來找過張某。

13.證人張某丙證言：這份6月6日關于張某走訪筆錄上“張某丙”的簽字不是我寫的，我也沒有委托過他人簽過字，鎮司法所的工作人員從沒給我打過電話。

14.證人張某丁證言：玉河鎮司法所的姓龍的負責人給我打電話，他說張某脫管了，讓去游仙區玉河鎮司法所報到。張某報到后，司法所還叫他買了一個定位手機。張某回綿陽報到后，除了姓龍的負責人打電話說叫回去報到，從那以后就沒有司法所的人打電話問張某的情況。

15.證人張某甲證言：這份6月6日關于張某走訪筆錄上“張某丙”的簽字好像是我寫的，但具體我記不清了，“顧某”這個名字是我簽的。

16.證人張某戊證言：張某在殺人這事發生后，鎮司法所的鐘某找到我，叫我在一份對張某情況的走訪調查筆錄上簽字，這個“張某戊”就是我簽的，我問過為什么現在10月份了要簽到5月30日，鐘某說是要補資料，但我沒見到他來村里走訪過張某的情況，只有一次給我打電話問過，我找社長，社長說他們也不知道張某的情況，我就告訴鐘某，找不到張某。

以上證據調取合法，具有真實性、客觀性、關聯性，本院予以確認。

本院認為

本院認為，被告人鐘某的行為不構成玩忽職守罪。辯護人關于被告人鐘某不符合本案中玩忽職守罪犯罪的主體身份的辯護意見，本院不予采納。被告人鐘某雖無司法執法資格承擔司法所工作，也無司法局的任命，但司法局未派駐符合條件的工作人員進該司法所，鄉鎮政府作為協助管理的部門，該鄉黨委會決定讓鐘某處理司法所工作事宜，鐘某因該組織任命成為了有權處理司法所工作事宜的國家工作人員，且該司法所實際僅有鐘某一人辦理相關工作，鐘某已符合玩忽職守罪的主體身份。辯護人關于被告人鐘某沒有玩忽職守行為的辯護意見，本院不予采納。被告人鐘某日常工作繁雜不是其不認真履行職務的理由，工作繁雜可以有多種途徑解決問題，如及時向上級匯報，請求增加人手；也可以自行加班；還可以明確拒絕安排的工作任務等，其不能不做自己已明確表示愿意承擔的工作。辯護人認為被矯正人員張某的重新犯罪與社區矯正人員履職行為之間不具有刑法意義上的因果關系、矯正工作的認真全面并不必然阻止被矯正人員犯罪動機的產生和危害結果的發生，該辯護意見本院不予采納。玩忽職守行為在主觀方面由過失構成，鐘某作為一名成年人，應當知道自己在職守中馬虎從事對待自己的職責，可能會發生一定的社會危害結果，但其疏忽大意而沒有預見，或是雖然已經預見但憑借其經驗而輕信可以避免，以致發生被矯正人員脫管的危害后果。刑法中因果關系是指危害行為與危害結果之間引起與被引起的關系。本案中，被告人鐘某玩忽職守的行為導致的是被矯正人員張某脫管的后果，而不是辯護人所認為的被矯正人員張某涉嫌搶劫殺人的后果，既無論張某是否重新犯罪，但其因鐘某未認真履職而脫離管控，鐘某就已經具有玩忽職守的行為了。社區矯正工作的認真全面的確不必然阻止被矯正人員犯罪動機的產生和危害結果，但該項工作的目地在于對被矯正人員監督管理，使被矯正人員從心理上受到教育和矯正、從行為上受到約束和管理。而鐘某不認真履行職責的行為，使矯正人員張某的日常行為上沒有受到約束和管理，也沒有從心理上受到教育和矯正，從而放任了其再次犯罪的可能性增大。對公訴機關指控被告人鐘某犯玩忽職守罪本院不予支持的原因為，雖然鐘某不認真履職的行為與張某脫管之間有因果關系，但被監管人員再次涉嫌嚴重犯罪的最主要因素在于該人員獨立意識出現問題，該獨立意識是一種畸形的、不正常的意識，其自身主觀惡性大到足以割裂社區矯正工作對其再犯罪的約束，故鐘某的行為與張某重新犯罪的行為之間聯系過于薄弱，情節顯著輕微，可不認為是犯罪。綜上，四川省綿陽市游仙區人民檢察院指控罪名不成立，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條第（二）項的規定，判決如下：

裁判結果

被告人鐘某無罪。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向四川省綿陽市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本一份。

審　判　長　　王　軍

人民陪審員　　劉興富

人民陪審員　　金小平

二〇一五年十二月三十一日

書　記　員　　宋黎黎

附：適用法律條文

《中華人民共和國刑事訴訟法》

第一百九十五條在被告人最后陳述后，審判長宣布休庭，合議庭進行評議，根據已經查明的事實、證據和有關的法律規定，分別作出以下判決：

（一）案件事實清楚，證據確實、充分，依據法律認定被告人有罪的，應當作出有罪判決；

（二）依據法律認定被告人無罪的，應當作出無罪判決；

（三）證據不足，不能認定被告人有罪的，應當作出證據不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。

來源：中國裁判文書網。