票據(jù)權(quán)利保全是否有限制

依據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，持票人申請對票據(jù)權(quán)利進(jìn)行保全的，是有一定限制的，持票人需要提供擔(dān)保，造成損失的需要進(jìn)行賠償。

《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》

第八條?人民法院在審理、執(zhí)行票據(jù)糾紛案件時，對具有下列情形之一的票據(jù)，經(jīng)當(dāng)事人申請并提供擔(dān)保，可以依法采取保全措施或者執(zhí)行措施：

(一)不履行約定義務(wù)，與票據(jù)債務(wù)人有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的票據(jù)當(dāng)事人所持有的票據(jù);

(二)持票人惡意取得的票據(jù);

(三)應(yīng)付對價而未付對價的持票人持有的票據(jù);

(四)記載有“不得轉(zhuǎn)讓”字樣而用于貼現(xiàn)的票據(jù);

(五)記載有“不得轉(zhuǎn)讓”字樣而用于質(zhì)押的票據(jù);

(六)法律或者司法解釋規(guī)定有其他情形的票據(jù)。

第七十二條?當(dāng)事人因申請票據(jù)保全錯誤而給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。

票據(jù)抗辯法律后果

與民法上的一般抗辯制度相比，票據(jù)抗辯雖然與之有著許多共同之處，但也存在著較大的差異。主要體現(xiàn)在：

(1)在一般民法領(lǐng)域中，發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓時，債務(wù)人對債權(quán)人的抗辯移轉(zhuǎn)于新的債權(quán)人，即債務(wù)人能對讓與人進(jìn)行的一切抗辯，均可對抗受讓人，債權(quán)流轉(zhuǎn)次數(shù)越多，累積的抗辯事由越多，債務(wù)人的抗辯權(quán)就越大。例如，甲欠乙貨款，乙將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙，丙又轉(zhuǎn)讓給丁，則丁就可能面對甲原來針對乙、丙的一切抗辯，諸如：交付的標(biāo)的物不符合質(zhì)量約定、未按期收到貨物、時效已過等等。而在票據(jù)法領(lǐng)域，由于作為流通證券的票據(jù)，其作用的發(fā)揮依賴于票據(jù)的流通，票據(jù)債務(wù)人享有較少的抗辯權(quán)。如果票據(jù)債務(wù)人享有太多的抗辯權(quán)，則會影響票據(jù)的信用，從而阻礙票據(jù)的流通。

(2)票據(jù)保證抗辯與一般民法上的保證抗辯是有區(qū)別的，一般民法上的保證抗辯設(shè)立有保證

人的先訴抗辯權(quán)，而票據(jù)保證抗辯中則沒有;民法上的保證抗辯一般允許保證人行使主債務(wù)人得以行使的抗辯，票據(jù)保證抗辯則一般不允許。

(3)因票據(jù)抗辯產(chǎn)生無效后果時，并不一定具有溯及既往的效力。例如：在票據(jù)流通過程中發(fā)生的某一無效的票據(jù)行為并不影響其他票據(jù)行為的效力，也不溯及既往。但在民法的一般理論中，民事合同被確認(rèn)為無效后，均自始無效。