上訴人（原審被告）：江蘇愛特福藥物保健品有限公司，住所地：江蘇省淮陰市金湖縣陳橋鎮(zhèn)。法定代表人：沈開成，該公司董事長(zhǎng)。委托代理人：吉達(dá)珠，北京市惠中律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：北京地壇醫(yī)院，住所地：北京市東城區(qū)安定門外地壇公園13號(hào)。法定代表人：馮惠忠，該院院長(zhǎng)。委托代理人：魏大凌，北京市眾天中瑞律師事務(wù)所律師。委托代理人：馮錦衛(wèi)，北京市海拓律師事務(wù)所律師。原審被告：金湖縣愛特福化工有限責(zé)任公司，住所地：江蘇省淮陰市金湖縣陳橋鎮(zhèn)。法定代表人：沈開成，該公司董事長(zhǎng)。原審被告：北京慶余藥品經(jīng)營(yíng)部，住所地：北京市東城區(qū)東中街22號(hào)樓首層。法定代表人：馮秋娥，該經(jīng)營(yíng)部經(jīng)理。委托代理人：倪曉文，北京市大成律師事務(wù)所律師。上訴人江蘇愛特福藥物保健品有限公司（以下簡(jiǎn)稱愛特福保健品公司）與被上訴人北京地壇醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱地壇醫(yī)院）、原審被告金湖縣愛特福化工有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱愛特福化工公司）、原審被告北京慶余藥品經(jīng)營(yíng)部不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，不服北京市高級(jí)人民法院（2001）高知初字第79號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開審理了本案。上訴人愛特福保健品公司法定代表人沈開成及其委托代理人、被上訴人地壇醫(yī)院委托代理人、原審被告北京慶余藥品經(jīng)營(yíng)部委托代理人、原審被告愛特福化工公司法定代表人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。北京市高級(jí)人民法院審理查明：1984年，地壇醫(yī)院的前身北京第一傳染病醫(yī)院研制成功能迅速殺滅各類肝炎病毒的消毒液，經(jīng)北京市衛(wèi)生局組織專家鑒定，授予應(yīng)用成果二等獎(jiǎng)，定名為“84”肝炎洗消液，后更名為“84消毒液”。1985年3月，北京市人民政府授予地壇醫(yī)院科技成果三等獎(jiǎng)。1984年，地壇醫(yī)院設(shè)立“北京第一傳染病醫(yī)院勞動(dòng)服務(wù)公司”，生產(chǎn)銷售“84”消毒液。1992年6月，地壇醫(yī)院出資設(shè)立“北京龍安醫(yī)學(xué)技術(shù)開發(fā)公司”（以下簡(jiǎn)稱龍安公司），委托該公司生產(chǎn)銷售“84”消毒液。雙方約定，凡今后在“84”消毒液的生產(chǎn)、研制開發(fā)及經(jīng)營(yíng)銷售中處理有關(guān)法律糾紛均以地壇醫(yī)院的名義，由地壇醫(yī)院出面解決。地壇醫(yī)院還于1997年3月通過組建集團(tuán)公司的形式，向全國(guó)三十多個(gè)生產(chǎn)廠家轉(zhuǎn)讓、許可使用其技術(shù)，生產(chǎn)、銷售“84”消毒液。隨著“84”消毒液知名度的提高，在市場(chǎng)中出現(xiàn)了許多仿冒“84”消毒液商品，造成了市場(chǎng)的混亂。國(guó)家工商行政管理局公平交易局于2000年5月30日發(fā)出公函字〔2000〕第26號(hào)函，要求對(duì)仿冒“84”消毒液知名商品的行為進(jìn)行查處。1987年8月21日，地壇醫(yī)院與金湖縣有機(jī)化工廠（以下簡(jiǎn)稱金湖化工廠）簽訂《關(guān)于聯(lián)合生產(chǎn)“84”肝炎洗消劑合同書》，約定：雙方聯(lián)合生產(chǎn)“84”肝炎洗消劑，由地壇醫(yī)院提供技術(shù)，為金湖化工廠培訓(xùn)生產(chǎn)技術(shù)人員和檢測(cè)人員，金湖化工廠向地壇醫(yī)院支付科研經(jīng)費(fèi)1萬元，每年分別由本項(xiàng)產(chǎn)品純利潤(rùn)中提取10％作為地壇醫(yī)院聯(lián)合生產(chǎn)的利潤(rùn)，地壇醫(yī)院保留技術(shù)成果的所有權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán)，在江蘇省長(zhǎng)江以北及南京市范圍內(nèi)不得再行轉(zhuǎn)讓或聯(lián)營(yíng)。1999年10月，金湖化工廠變更名稱為愛特福化工公司。?1992年7月2日，金湖化工廠以現(xiàn)金、廠房、設(shè)備及商標(biāo)專用權(quán)與香港勵(lì)鏘行有限公司合資成立了愛特福保健品公司，生產(chǎn)消毒清潔、衛(wèi)生及日化用品。該公司當(dāng)年即開始生產(chǎn)、銷售“84”消毒液。自1994年5月至今愛特福保健品公司先后以報(bào)刊廣告、電視廣告及廣告招貼等形式宣傳其生產(chǎn)的愛特福牌“84”消毒液。北京慶余藥品經(jīng)營(yíng)部在京銷售“愛特福牌84消毒液”，系從北京安琪華爾醫(yī)藥發(fā)展有限公司進(jìn)的貨，其性質(zhì)為代銷。北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，“84”消毒液自1985年投放市場(chǎng)以來，受到消費(fèi)者的廣泛認(rèn)同，在市場(chǎng)上具有一定的知名度，屬于為公眾所知悉的商品，應(yīng)認(rèn)定為知名商品。“84\"作為一種消毒液的名稱由地壇醫(yī)院最早使用，并由于該院的使用而知名。“84”一詞與地壇醫(yī)院及其研制生產(chǎn)的消毒液密切相關(guān)，成為該商品的代表和象征，故“84”已經(jīng)具有了與其他相關(guān)商品相區(qū)別的顯著特征，應(yīng)認(rèn)定“84”為地壇醫(yī)院生產(chǎn)的消毒液的特有名稱。地壇醫(yī)院雖不是該產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，但由于其資金來源為差額補(bǔ)貼，有權(quán)委托他人生產(chǎn)、銷售“84”消毒液，且不影響其作為權(quán)利主體來主張權(quán)利。地壇醫(yī)院依法享有該知名商品特有名稱權(quán)。?愛特福保健品公司未經(jīng)地壇醫(yī)院許可，擅自使用“84”消毒液作為其產(chǎn)品名稱，足以造成與地壇醫(yī)院產(chǎn)品的混淆和消費(fèi)者的誤認(rèn)，已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。地壇醫(yī)院指控愛特福化工公司將有關(guān)“84”消毒液技術(shù)轉(zhuǎn)讓給愛特福保健品公司無事實(shí)依據(jù)。北京慶余藥品經(jīng)營(yíng)部系從合法、正式渠道購(gòu)進(jìn)“愛特福牌84消毒液”，在本案中沒有過錯(cuò)。故愛特福化工公司、北京慶余藥品經(jīng)營(yíng)部不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)對(duì)地壇醫(yī)院的損失額與愛特福保健品公司的獲利額均不能準(zhǔn)確計(jì)算并予以確認(rèn)，依據(jù)最高人民法院1998年7月20日《關(guān)于全國(guó)部分法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》的相關(guān)規(guī)定，并考慮本案的具體情況，酌情確定本案的賠償數(shù)額。北京市高級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第一款第（二）項(xiàng)、第二十條第一款的規(guī)定，判決：1、愛特福保健品公司立即停止在其生產(chǎn)銷售的消毒液上使用“84”作為其商品名稱，停止在各媒體上以“84”消毒液為名稱進(jìn)行廣告宣傳；2、愛特福保健品公司于本判決生效之日起30日內(nèi)，在《新民晚報(bào)》、《北京晚報(bào)》上，向地壇醫(yī)院公開賠禮道歉；3、愛特福保健品公司賠償?shù)貕t(yī)院經(jīng)濟(jì)損失25萬元。案件受理費(fèi)28，010元，由地壇醫(yī)院負(fù)擔(dān)26，066.1元，由愛特福保健品公司負(fù)擔(dān)1943.9元。?愛特福保健品公司不服一審判決，向本院上訴稱：1、一審判決認(rèn)定“84消毒液”系由被上訴人的使用而成為知名商品屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。被上訴人沒有提供證據(jù)證明該技術(shù)如何市場(chǎng)化，在全國(guó)同類市場(chǎng)上占有的份額。“84消毒液”是因上訴人生產(chǎn)的“愛特福牌‘84’消毒液”而知名。2、“84”系同類消毒液產(chǎn)品的通用名稱，不應(yīng)認(rèn)定為被上訴人所特有。3、被上訴人不具備原告的訴訟主體資格。故請(qǐng)求撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。地壇醫(yī)院答辯稱：1、“84”消毒液產(chǎn)品名稱由“消毒液”的通用名稱部分和“84”特有名稱部分組成，與通用名稱有顯著區(qū)別，系答辯人生產(chǎn)的含氯消毒液產(chǎn)品的特有名稱，而非所有含氯消毒液產(chǎn)品的通用名稱。2、“84”消毒液在市場(chǎng)上具有一定知名度，為相關(guān)公眾所知悉，系知名商品。3、答辯人依法具備本案的訴訟主體資格。4、上訴人未經(jīng)答辯人同意，在其消毒液產(chǎn)品上擅自使用“84”這一特有名稱，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本院二審審理期間，經(jīng)詢問和庭前交換證據(jù)，確認(rèn)當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、是由于上訴人還是被上訴人的經(jīng)營(yíng)使用，使“84”消毒液成為知名商品？2、“84”消毒液是否構(gòu)成知名商品的特有名稱？3、地壇醫(yī)院是否具備本案訴訟主體資格？本院經(jīng)審理查明，一審法院所查明的事實(shí)基本屬實(shí)，但對(duì)影響本案處理結(jié)果的案件事實(shí)有所遺漏。本院另查明，1984年地壇醫(yī)院的前身北京第一傳染病醫(yī)院研制成功“84”肝炎洗消劑后，先后在全國(guó)范圍內(nèi)轉(zhuǎn)讓該項(xiàng)技術(shù)達(dá)三十余家。各受讓企業(yè)在其產(chǎn)品上均標(biāo)明商標(biāo)及“84”肝炎洗消液或“84”消毒液名稱。1987年8月21日，地壇醫(yī)院亦與金湖化工廠簽訂《關(guān)于聯(lián)合生產(chǎn)“84”肝炎洗消劑合同書》，約定地壇醫(yī)院提供有關(guān)技術(shù)資料，保留本技術(shù)成果的所有權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán)，但在江蘇省長(zhǎng)江以北及南京市范圍內(nèi)不得再行轉(zhuǎn)讓或聯(lián)營(yíng)；金湖化工廠支付科研經(jīng)費(fèi)1萬元，并每年由本項(xiàng)產(chǎn)品純利潤(rùn)中提取10％作為地壇醫(yī)院聯(lián)合生產(chǎn)的分得利潤(rùn)，每年十二月份結(jié)清。該聯(lián)合生產(chǎn)合同只對(duì)“84”肝炎洗消劑技術(shù)成果的權(quán)利歸屬作出約定，并未約定該產(chǎn)品的其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)等及歸屬。1988年3月14日，金湖化工廠依合同約定向地壇醫(yī)院支付了技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)1萬元，并開始批量生產(chǎn)“84”消毒液。地壇醫(yī)院和金湖化工廠以及多家企業(yè)以組成松散的“84”藥械集團(tuán)的形式進(jìn)行宣傳，推廣“84”消毒液生產(chǎn)技術(shù)，擴(kuò)大商品市場(chǎng)銷售。1990年2月，金湖化工廠依約支付地壇醫(yī)院2310元利潤(rùn)分成。1992年前后，金湖化工廠以地壇醫(yī)院違反合同約定，在江蘇省長(zhǎng)江以北及南京市再行轉(zhuǎn)讓“84”消毒液技術(shù)為由，未再向地壇醫(yī)院支付產(chǎn)品利潤(rùn)分成。1992年7月2日，金湖化工廠與香港勵(lì)鏘行合資成立愛特福保健品公司，生產(chǎn)銷售“84”消毒液。愛特福保健品公司于1994年7月獲得江蘇省衛(wèi)生廳生產(chǎn)84消毒液衛(wèi)生許可證，1997年8月該衛(wèi)生許可證獲得復(fù)核。1999年10月，該公司生產(chǎn)的“愛特福‘84’消毒液\"獲得衛(wèi)生部國(guó)產(chǎn)消毒劑和消毒器械衛(wèi)生許可證批件。愛特福保健品公司對(duì)“愛特福‘84’消毒液”產(chǎn)品的廣告投入逐年增加。1996年8月29日，愛特福保健品公司向國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）申請(qǐng)?jiān)诘?類商品上注冊(cè)“84”商標(biāo)。經(jīng)商標(biāo)局審查認(rèn)為，該商標(biāo)表示了本商品的型號(hào)、特點(diǎn)，于1997年8月駁回愛特福保健品公司的注冊(cè)申請(qǐng)。1999年1月29日，由地壇醫(yī)院出資設(shè)立的龍安公司也向商標(biāo)局申請(qǐng)?jiān)诘?類消毒劑上注冊(cè)“龍安84”商標(biāo)。由于該商標(biāo)中“84”直接表示了本商品的型號(hào)特點(diǎn)，商標(biāo)局于1999年4月8日向龍安公司發(fā)出審查意見書，要求申請(qǐng)人龍安公司修正。由于龍安公司未作修正，該注冊(cè)申請(qǐng)被商標(biāo)局駁回。本院另查明：1999年3月，地壇醫(yī)院向國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）申請(qǐng)撤銷商標(biāo)局誤發(fā)給愛特福保健品公司在第5類（消毒劑類）商品第1104561號(hào)“84”商標(biāo)注冊(cè)證。地壇醫(yī)院在申請(qǐng)書中稱：“84”消毒液技術(shù)已在國(guó)內(nèi)轉(zhuǎn)讓達(dá)38家企業(yè)，在消毒液市場(chǎng)占有重要的一席之地，該類產(chǎn)品被統(tǒng)稱為“84消毒液”。地壇醫(yī)院在該申請(qǐng)書中還承認(rèn)其將“84”消毒液注冊(cè)了“龍安”牌商標(biāo)，各受讓企業(yè)也分別注冊(cè)了商標(biāo)，其中一受讓企業(yè)武漢市硚口揚(yáng)子洗消劑廠于1990年4月29日向商標(biāo)局申請(qǐng)擬在第五類商品中注冊(cè)“84”牌，被商標(biāo)局以商標(biāo)法第八條第一款第（5）項(xiàng)即商標(biāo)不得使用通用名稱和圖形的規(guī)定駁回。?1999年12月6日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)以商評(píng)字（1999）第2750號(hào)《“84”商標(biāo)駁回復(fù)審終局決定書》，駁回愛特福保健品公司在第5類消毒劑商品上申請(qǐng)注冊(cè)“84”商標(biāo)的復(fù)審申請(qǐng)。《“84”商標(biāo)駁回復(fù)審終局決定書》稱，經(jīng)評(píng)審，申請(qǐng)商標(biāo)“84”雖然已有圖形變化，但仍能清晰認(rèn)讀。目前，市場(chǎng)上尚有其他企業(yè)生產(chǎn)的84消毒液銷售，此種稱謂已成為該種產(chǎn)品的俗稱，不應(yīng)由一家注冊(cè)專用。該決定書已經(jīng)發(fā)生法律效力。本院還查明：2000年4月30日，地壇醫(yī)院向國(guó)家工商行政管理局公平交易局投訴市場(chǎng)中的假冒產(chǎn)品，請(qǐng)求保護(hù)“84”消毒劑產(chǎn)品的信譽(yù)。同年5月30日，國(guó)家工商行政管理局公平交易局向山東、河北、河南、江蘇、湖南省工商行政管理局公平交易局（經(jīng)濟(jì)檢查處）發(fā)出公函字〔2000〕第26號(hào)函，要求組織力量進(jìn)行調(diào)查，依法嚴(yán)肅查處仿冒“84”消毒液的行為。經(jīng)查，各地工商行政管理部門從未依據(jù)上述公函對(duì)愛特福保健品公司生產(chǎn)銷售“愛特福牌‘84’消毒液”的行為進(jìn)行過查處。2001年4月11日，衛(wèi)生部發(fā)布《衛(wèi)生部關(guān)于印發(fā)健康相關(guān)產(chǎn)品命名規(guī)定的通知》，對(duì)包括消毒劑、消毒器械在內(nèi)的健康相關(guān)產(chǎn)品的命名提出了要求。《健康相關(guān)產(chǎn)品命名規(guī)定》第四條第（三）項(xiàng)規(guī)定，健康相關(guān)產(chǎn)品命名必須符合的原則包括：名稱由商標(biāo)名、通用名、屬性名三部分組成。截止2002年9月，已經(jīng)獲得衛(wèi)生部衛(wèi)生許可批件并在有效期內(nèi)的“84”消毒液有五個(gè)，除龍安公司“龍安牌84消毒液”、愛特福保健品公司“愛特福牌84消毒液”外，尚有青島劍盾洗消劑廠“劍盾牌84消毒液”、安徽省蚌埠防疫制品廠“亞康牌84消毒液”、南京江南消毒劑廠“眾智牌84消毒液”等。本院認(rèn)為：地壇醫(yī)院雖然不是“84”消毒液產(chǎn)品的直接生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，但是其事業(yè)單位的資金來源為差額補(bǔ)貼，其委托龍安公司生產(chǎn)銷售“84”消毒液，并不違反國(guó)家法律規(guī)定。地壇醫(yī)院與龍安公司達(dá)成的以地壇醫(yī)院名義處理涉及“84”消毒液生產(chǎn)、研制開發(fā)及經(jīng)營(yíng)銷售中的有關(guān)法律糾紛的約定，合法有效，因此，地壇醫(yī)院依法享有本案原告訴訟主體資格。上訴人愛特福保健品公司關(guān)于地壇醫(yī)院不具備原告訴訟主體資格的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，知名商品的特有名稱應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，未經(jīng)許可，任何人不得擅自使用他人知名商品的特有名稱。本案涉及的“84”消毒液為知名商品，地壇醫(yī)院和愛特福保健品公司均無異議，但雙方對(duì)“84”是否為該商品的特有名稱，誰的經(jīng)營(yíng)使“84”消毒液知名各執(zhí)一詞，尖銳對(duì)立，形成本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)。所謂知名商品的特有名稱，是指不為相關(guān)商品所通用，具有顯著區(qū)別性特征，并通過在商品上的使用，使消費(fèi)者能夠?qū)⒃撋唐放c其他經(jīng)營(yíng)者的同類商品相區(qū)別的商品名稱，但已經(jīng)注冊(cè)為商標(biāo)就不再具有知名商品特有名稱的屬性，而具有了注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的專有性。特有名稱又相對(duì)于商品的通用名稱，商品的通用名稱不能獲得知名商品特有名稱的獨(dú)占使用權(quán)。判斷通用名稱時(shí)，不僅國(guó)家或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)以及專業(yè)工具書、辭典中已經(jīng)列入的商品名稱，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為通用名稱，而且對(duì)于已為同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者約定俗成、普遍使用的表示某類商品的名詞，也應(yīng)認(rèn)定為該商品的通用名稱。本案被上訴人地壇醫(yī)院自1984年研制開發(fā)“84”肝炎洗消液（后更名為“84”消毒液）以來，向全國(guó)多家企業(yè)轉(zhuǎn)讓該技術(shù)，許可其生產(chǎn)銷售“84”消毒液。在有關(guān)技術(shù)轉(zhuǎn)讓許可合同中，并未對(duì)“84”名稱有何特殊約定，以至于“84”消毒液作為該類商品的名稱被普遍使用，且各個(gè)受讓企業(yè)均在使用該商品名稱的同時(shí)，標(biāo)明各自所使用的商標(biāo)。目前市場(chǎng)上生產(chǎn)銷售“84”消毒液企業(yè)獲得的經(jīng)衛(wèi)生部批準(zhǔn)的許可批件上，按照衛(wèi)生部發(fā)布的《健康相關(guān)產(chǎn)品命名規(guī)定》的要求，其產(chǎn)品名稱均是各生產(chǎn)企業(yè)的商標(biāo)與“84”消毒液的文字組合，僅憑“‘84’消毒液”的名稱已不能區(qū)別該商品來源。區(qū)別該類產(chǎn)品的標(biāo)志是各生產(chǎn)廠家的商標(biāo)，而非“84”消毒液的商品名稱，因此，地壇醫(yī)院所提出的“84”消毒液為其知名商品的特有名稱，進(jìn)而由其專有的主張實(shí)難支持。實(shí)際上雙方當(dāng)事人對(duì)“84”作為消毒液商品名稱的使用狀況是明知的，雙方都為專有使用“84”的名稱而向商標(biāo)局申請(qǐng)將“84”注冊(cè)為商標(biāo)。特別應(yīng)提到，地壇醫(yī)院曾以“84”為消毒劑類商品的通用名稱為由，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)撤銷他人在第5類（消毒劑類）商品上注冊(cè)“84”商標(biāo)。地壇醫(yī)院在商標(biāo)注冊(cè)爭(zhēng)議過程中所認(rèn)可的“84”為該類商品的通用名稱的內(nèi)容，如實(shí)地反映了“84”名稱使用的真實(shí)情況，又對(duì)其反悔這種陳述并以知名商品特有名稱起訴他人侵犯其民事權(quán)益的請(qǐng)求，具有一定的約束力。多年來，涉及“84”消毒液生產(chǎn)經(jīng)銷的衛(wèi)生部、涉及“84”商標(biāo)的注冊(cè)爭(zhēng)議的商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)等有關(guān)主管部門，也將“84”作為消毒劑的一種通用名稱管理，或者認(rèn)定“84”表現(xiàn)了本商品的型號(hào)特點(diǎn)不予注冊(cè)商標(biāo)。“84”消毒液已作為本行業(yè)普遍認(rèn)可的商品名稱所使用，除本案訴爭(zhēng)的雙方當(dāng)事人以外，尚有其他企業(yè)經(jīng)國(guó)家衛(wèi)生行政部門批準(zhǔn)合法使用該名稱，因此，上訴人愛特福保健品公司關(guān)于“84”系同類消毒液產(chǎn)品的通用名稱的上訴理由成立，本院應(yīng)予支持。綜上，知名商品的特有名稱依法受到保護(hù)，權(quán)利人有權(quán)制止他人未經(jīng)許可擅自使用其知名商品特有名稱進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為。但是本案訴爭(zhēng)的“84”消毒液不是知名商品的特有名稱，不能為一家所獨(dú)占使用。原審判決對(duì)“84”消毒液是否為知名商品特有名稱的事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。本院為公正、合理解決雙方當(dāng)事人之間的糾紛，曾在訴訟中做了充分的調(diào)解工作，又給雙方當(dāng)事人安排自行協(xié)商解決糾紛的機(jī)會(huì)，但雙方當(dāng)事人仍各執(zhí)己見，未能達(dá)成協(xié)議，故此，本院根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：一、撤銷北京市高級(jí)人民法院（2001）高知初字第79號(hào)民事判決。二、駁回北京地壇醫(yī)院的訴訟請(qǐng)求。三、二審案件受理費(fèi)共計(jì)56,020元，由北京地壇醫(yī)院承擔(dān)。本判決為終審判決。審判長(zhǎng)蔣志培代理審判員段立紅?代理審判員夏君麗二○○三年三月二十三日書記員李劍