一、正義價(jià)值是刑事檢察公訴的目的性價(jià)值目的

刑事檢察公訴在構(gòu)建既能滿足社會(huì)和國家對(duì)它的需要，又符合自身社會(huì)事實(shí)存在屬性的價(jià)值觀體系的進(jìn)程中，選擇正義作為自身的目的價(jià)值，不惟“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值”，國家等社會(huì)事實(shí)存在都必以“正義”為其目的價(jià)值，這就是說正義對(duì)于國家等社會(huì)事實(shí)來說具有“本身的存在意義或終極目標(biāo)的意義”。’這是因?yàn)樾淌聶z察公訴所承擔(dān)的任務(wù)就是維護(hù)社會(huì)公共利益，而社會(huì)公共利益恰好又是正義的尺度和目標(biāo)，可以說刑事檢察公訴本身就是民主憲政條件下維護(hù)社會(huì)公共利益需要的產(chǎn)物。這就是為何人們總在情感上直覺上將刑事檢察公訴視作正義的化身，對(duì)一起刑事案件作指控的失敗，總會(huì)被民眾視作“正義”對(duì)邪惡的失敗的原因之所在。

刑事檢察公訴以刑事指控為手段，在解決因犯罪而引發(fā)的社會(huì)矛盾中發(fā)揮積極主動(dòng)作用，維護(hù)和保護(hù)社會(huì)公共利益，就是其正義價(jià)值目的的實(shí)現(xiàn)。這一價(jià)值目的的實(shí)現(xiàn)有如下特點(diǎn)：(1)其實(shí)現(xiàn)的過程就是對(duì)刑事檢察公訴的兩個(gè)工具價(jià)值目的的實(shí)現(xiàn)，即對(duì)秩序價(jià)值和效率價(jià)值的實(shí)現(xiàn);(2)其實(shí)現(xiàn)與否的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是法律正義和程序正義;(3)其實(shí)現(xiàn)的手段和程序都是由法律預(yù)先所規(guī)定和限制的。這里我們就重點(diǎn)討論刑事檢察公訴實(shí)現(xiàn)其正義價(jià)值的兩個(gè)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

(一)刑事檢察公訴對(duì)法律正義的實(shí)現(xiàn)

正義價(jià)值是一個(gè)理想化的，又具有極度抽象和憑直覺感知的目的。“唯有當(dāng)理想性是某種理想時(shí)，則這種理想性才有內(nèi)容和意義”，黑*爾又說道“理想性的本質(zhì)即顯然在于作為實(shí)在性的真理。”理想性的東西本來不好把握，而抽象和直覺的理想的是否實(shí)現(xiàn)就更不好衡量。只有當(dāng)這種價(jià)值目的被賦予實(shí)在的內(nèi)容和意義，才能被實(shí)現(xiàn)為能為人所運(yùn)用，并能作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值目的。法律正義就是賦予刑事檢察公訴價(jià)值目的以具體內(nèi)容的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)之一。刑事檢察公訴實(shí)現(xiàn)法律正義有如下要求：

1、在刑事檢察公訴工作中，必須以辯證唯物主義真理觀為標(biāo)準(zhǔn)，積極主動(dòng)地以法定證據(jù)形態(tài)為載體，正確認(rèn)識(shí)涉嫌犯罪的案件事實(shí)。案件事實(shí)是決定是否提起公訴發(fā)動(dòng)審判程序的基礎(chǔ)，涉嫌犯罪的行為存在于案件事實(shí)之中，社會(huì)公共利益是否被侵犯及其程度，也反映于案件事實(shí)之中，而這個(gè)案件事實(shí)又必須是由法定形態(tài)的證據(jù)所反映和證明的。因此，在“誰主張誰舉證、誰指控誰舉證”的原則規(guī)定下，負(fù)有指控和證明犯罪責(zé)任的檢察公訴方為了有效地依法維護(hù)社會(huì)公共利益，就應(yīng)該以積極主動(dòng)的態(tài)勢(shì)，以自向證明和他向證明為要求，以法定證據(jù)形態(tài)為載體，查明案件事實(shí)真相。雖然人的認(rèn)識(shí)真理的能力是無限的，但是在一時(shí)一地則是有限的，因此，總有案件會(huì)因?yàn)樽C據(jù)不足而存疑，但作為負(fù)有舉證責(zé)任的檢察公訴方仍應(yīng)依法努力或自行或指導(dǎo)偵查查清案件事實(shí)真相，因?yàn)椋挥邪讣聦?shí)真相才是分清有罪無罪是非曲直的基礎(chǔ)，任何違背事實(shí)的“出入人罪”都是非正義的，也都是不符合甚至是違背社會(huì)公共利益的。

2、在刑事檢察公訴工作中，必須正確適用刑法和相關(guān)法律。法律是處理案件的準(zhǔn)繩，這已為人們所廣泛接受，但仍有兩個(gè)值得注意的問題。一是在追求法律正義要求下，要正確區(qū)分領(lǐng)導(dǎo)個(gè)人意志和刑事政策的界限，由于我國有著悠久的大一統(tǒng)集權(quán)統(tǒng)治的歷史文化，“唯上”有著歷史的傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)的慣性，在強(qiáng)調(diào)法治的條件下，仍會(huì)把領(lǐng)導(dǎo)的個(gè)人意志與作為“社會(huì)整體據(jù)以組織對(duì)犯罪現(xiàn)象的反應(yīng)的方法的總和”的刑事政策相混淆，尤其是將領(lǐng)導(dǎo)個(gè)人意志作為刑事政策介入刑事案件的處理之中，這樣既是對(duì)憲法規(guī)定的“獨(dú)立行使檢察權(quán)”原則的違背，又是對(duì)法律正義的背叛。二是對(duì)于屬于“行政論”的案件，要看到對(duì)這類案件的法律兩次調(diào)整特征，即首先應(yīng)依調(diào)整案件所存在于的法律關(guān)系的法律確定案件基本性質(zhì)，對(duì)于嚴(yán)重違反該基礎(chǔ)法律的行為，才能再行以刑法條文規(guī)定加以丈量，確定犯罪是否構(gòu)成，而不能簡單地直接用刑法條文一次丈量評(píng)價(jià)，使似是而非的行為被錯(cuò)誤地定罪。

3、要充分尊重法官的中立和平等對(duì)待，充分尊重辯護(hù)人依法行使辯護(hù)權(quán)。這是控辯雙方“平等武裝”下的現(xiàn)代刑事訴訟三大職權(quán)的現(xiàn)實(shí)保證，更是實(shí)現(xiàn)法律正義的保證。因?yàn)椋诳亍⑥q、審等腰三角形的構(gòu)架下，才是發(fā)現(xiàn)和證明案件真相和正確適用法律的最有效途徑。

(二)刑事檢察公訴對(duì)程序正義的實(shí)現(xiàn)

“程序正義，是指法律程序在具體運(yùn)用過程中所要實(shí)現(xiàn)的價(jià)值目標(biāo)”，程序正義是刑事司法實(shí)現(xiàn)正義的又一個(gè)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，而且這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)較法律正義具有更直觀地看得見的特征。刑事司法通過刑事訴訟解決因犯罪而引發(fā)的社會(huì)矛盾，其實(shí)質(zhì)就是通過“矯正正義”的實(shí)現(xiàn)，維護(hù)被犯罪所破壞和擾亂的“分配正義”，因此，不惟要有刑事司法的實(shí)體性地達(dá)致法律正義，而且要實(shí)現(xiàn)在刑事訴訟過程中的程序正義，唯如此，才能實(shí)現(xiàn)為社會(huì)公共利益維護(hù)所需要的正義價(jià)值。美國大法官杰克遜曾不無道理地強(qiáng)調(diào)就是這個(gè)道理：“程序的公平性和穩(wěn)定性是自由的不可或缺的要素，只要程序適用公平，不偏不倚，嚴(yán)厲的實(shí)體法也可以忍受”。程序正義的實(shí)現(xiàn)標(biāo)志是正當(dāng)程序。即“按照法律規(guī)定，對(duì)受指控在的合法權(quán)利加以保護(hù)的一種法律程序”。刑事檢察公訴實(shí)現(xiàn)其履行職務(wù)的程序正義，至少應(yīng)堅(jiān)持如下正當(dāng)程序要求：

1、履行職務(wù)的嚴(yán)格遵守法律規(guī)定的程序。這是正義程序的最低要求，要以未經(jīng)法律規(guī)定允許不得為，法律己然規(guī)定的必得為的法治思想為指導(dǎo)，規(guī)制自己的職務(wù)行為。目前在我國的個(gè)別從事公訴工作的檢察宮中存在一些與此相違背的傾向，一是不注重對(duì)法定的告知義務(wù)的履行，不訊問犯罪嫌疑人或被告人，或者是訊問中不允許被訊問人充分辯解;二是存在對(duì)辯護(hù)人行使辯護(hù)權(quán)的“天生”的對(duì)立情緒;三是盡可能地打法律規(guī)定的“擦邊球”。如此，不僅嚴(yán)重?fù)p害了檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的形象，更是對(duì)正義程序的違背。

2、審查采信證據(jù)嚴(yán)格依法把關(guān)。過去在“客觀真實(shí)”認(rèn)識(shí)原則指導(dǎo)下，人們輕視程序正義，蔑視正當(dāng)程序，否認(rèn)程序正義的價(jià)值意義，于是為了追求所謂的“案情真相”，不惜一切手段，甚至踐踏了涉嫌犯罪人的基本人權(quán)。在今天這種錯(cuò)誤慣性地流傳下來，我們?nèi)圆粫r(shí)聽到看到其發(fā)生。作為公訴檢察官應(yīng)當(dāng)以維護(hù)社會(huì)正義的追求和維護(hù)，堅(jiān)決排除以非法手段獲取的證據(jù)材料，即使某個(gè)非法證據(jù)材料對(duì)定案定罪至關(guān)重要亦應(yīng)予以排除。不僅如此，還應(yīng)對(duì)非法獲取證據(jù)的行為予以堅(jiān)決查處。

3、公訴工作運(yùn)行機(jī)制嚴(yán)格依法定機(jī)制進(jìn)行。近年來在“全社會(huì)實(shí)行公平和正義”的要求下，相關(guān)司法機(jī)關(guān)都在進(jìn)行有效的改革探索，取得了很好的實(shí)效。但不可否認(rèn)，仍有違反正當(dāng)程序和法律規(guī)定的盲目冒進(jìn)的地方。當(dāng)前廣泛獲得好評(píng)的主訴檢察官辦案責(zé)任制的改革就是其中之一。在該項(xiàng)改革中，主訴檢察官對(duì)相當(dāng)大量的案件獲得了提起公訴的決定和實(shí)施權(quán)力。如此，確實(shí)增強(qiáng)了主訴檢察官的辦案責(zé)任性，也節(jié)省了人力資源，減去了部門負(fù)責(zé)人審核和檢察長審批兩個(gè)環(huán)節(jié)。但問題是：(1)這項(xiàng)改革違背了法律的授權(quán)規(guī)定，我國憲法性法律《人民檢察院組織法》第15條規(guī)定：“人民檢察院提起公訴的案件，由檢察長或者檢察員以國家公訴人的身份出席法庭，支持公訴，并且監(jiān)督審判活動(dòng)是否合法。”該條規(guī)定的是“人民檢察院提起公訴”，提起公訴的主體是“人民檢察院”，同法第3條第一款后項(xiàng)規(guī)定“檢察長統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)檢察院的工作”，同時(shí)考察我國憲法法律沒有授予檢察官提起公訴決定權(quán)的規(guī)定，因此，結(jié)論是提起公訴的決定權(quán)依法只能由檢察長擁有，基于法定公權(quán)力非經(jīng)法律允許不得轉(zhuǎn)讓，主訴檢察官擁有提起公訴決定權(quán)顯然缺乏法律依據(jù)。(2)一般法治發(fā)展水平較先進(jìn)的國家如法、德、英等國都設(shè)有審前審查程序，目的是防止公訴權(quán)的濫用，而在我國缺乏法定的審前審查程序，既沒有大陪審團(tuán)制度，也沒有預(yù)審法官制度的條件下，三級(jí)審批制度，雖為檢察院內(nèi)設(shè)審核、審批環(huán)節(jié)，仍不失為對(duì)審前審查程序的救濟(jì)和彌補(bǔ)，但主訴檢察官辦案責(zé)任制則將這種救濟(jì)措施取消了，將提起公訴決定權(quán)拱手交予一人，方便了“公訴權(quán)的濫用”，這是十分危險(xiǎn)的，更是不符正當(dāng)程序要求。為此，有必要引出“可訴性”和“可司法性”概念。“可訴性”在民事訴訟中表現(xiàn)得比較明顯，民事訴訟原告有向法院提起訴訟的權(quán)利，這里就含有可訴性，顯見“可訴性”表明訴權(quán)的私權(quán)利性。而對(duì)應(yīng)的“可司法性”表明的是裁判權(quán)發(fā)動(dòng)的屬性。強(qiáng)大的公權(quán)力以訴權(quán)對(duì)待個(gè)別的自然人，且訴的結(jié)果又會(huì)危及被告的人身、財(cái)產(chǎn)、自由等重大權(quán)利，當(dāng)然就有了審前審查程序存在的理由，使公訴機(jī)關(guān)的訴權(quán)僅具有“可訴性”，僅僅在這種“可訴性”通過了審前審查程序才具有“可司法性”。而我國檢察機(jī)關(guān)提起公訴就不簡單的只是具有“可訴性”，而是已然地開啟了刑事審判程序，因而也就具有了“可司法性”。因此，在沒有審前審查的條件下，不應(yīng)以主訴制或?qū)⑷魏喂V權(quán)歸單一個(gè)行使主體的形式取代展現(xiàn)公訴權(quán)自律的內(nèi)設(shè)審前審批制度。

二、刑事檢察公訴的工具價(jià)值目的之一：秩序

刑事檢察公訴實(shí)現(xiàn)價(jià)值目的的途徑之一就是對(duì)秩序工具價(jià)值目的的實(shí)現(xiàn)，相對(duì)而言，其對(duì)秩序價(jià)值目的的追求，更直接、更具體。因?yàn)椋淌聶z察公訴維護(hù)社會(huì)公共利益的直接動(dòng)因就是對(duì)秩序的維護(hù)，實(shí)現(xiàn)刑事檢察公訴權(quán)的行使，就是在依法保障相關(guān)刑事訴訟當(dāng)事人權(quán)利的同時(shí)，努力使犯罪付出對(duì)價(jià)成本，保證為犯罪所侵犯的秩序得以維護(hù)，以此推動(dòng)矯正正義的實(shí)現(xiàn)，從而維護(hù)社會(huì)公共利益。

刑事檢察公訴以秩序?yàn)槠涔ぞ邇r(jià)值目的，源自于法的任務(wù)的實(shí)現(xiàn)。“法的任務(wù)就是穩(wěn)定國家秩序和社會(huì)秩序，保持社會(huì)和國家的制度結(jié)構(gòu)和司法判決的管轄權(quán)”。以此，一方面“法保障并保護(hù)個(gè)人和集體的福利”，另一方面“法有助于形成有序而和平的國家和社會(huì)的生活過程”。法的任務(wù)正反映的是社會(huì)公共利益的需要。作為法的組成部分刑事法律理所當(dāng)然地承擔(dān)著同樣的任務(wù)。檢察機(jī)關(guān)是法律尤其是刑事法律的實(shí)施者，當(dāng)然要通過其職務(wù)履行推動(dòng)法律的任務(wù)的完成和實(shí)現(xiàn)。

(一)刑事檢察公訴所要實(shí)現(xiàn)的秩序價(jià)值是法律秩序價(jià)值

以社會(huì)學(xué)的觀點(diǎn)，“如果并且只要社會(huì)行為為平均地或近似地以可以表述的‘準(zhǔn)則’為指南，我們便想把社會(huì)關(guān)系的意向內(nèi)容稱為‘秩序’”。秩序有習(xí)俗秩序、道德秩序、政治秩序和法律秩序。其中“法律秩序是最為發(fā)達(dá)的秩序”，刑事檢察公訴所追求實(shí)現(xiàn)的秩序價(jià)值目的也即這個(gè)“最為發(fā)達(dá)的秩序”。一般認(rèn)為“法律秩序(Lesal.rder)是以法律的立場進(jìn)行觀察，從其組成部分的法律職能進(jìn)行考慮的，存在于特殊社會(huì)中的人、機(jī)構(gòu)、關(guān)系原則和規(guī)則的總體……法律秩序也包括某種原則與規(guī)則，如行為的推測等。法律秩序的這個(gè)術(shù)語被諸多法學(xué)家在不同意義上用作制度與法律體系，甚至是法律的同義詞”。簡言之，法律秩序就是由法律所確認(rèn)維護(hù)和規(guī)范的社會(huì)關(guān)系。這種社會(huì)關(guān)系，或是先在于法律的確認(rèn)，或是因法律事實(shí)而建立。法律之所以要確認(rèn)、維護(hù)和規(guī)范這種社會(huì)關(guān)系的存在，只在于這種社會(huì)關(guān)系體現(xiàn)了正義，符合了社會(huì)公共利益。可見，一方面，“法律以合乎法性的及其他類似的形式，體現(xiàn)了社會(huì)公民共同的利益”，另一方面，反映出“法律旨在創(chuàng)設(shè)一種正義的社會(huì)秩序”。刑事檢察公訴就是以實(shí)現(xiàn)這種法律秩序?yàn)槭侄危婪逗痛驌舴缸飳?duì)社會(huì)公共利益的侵害，滿足社會(huì)對(duì)安全穩(wěn)定的需要，完成法定的維護(hù)社會(huì)公共利益，實(shí)現(xiàn)正義這一終極性的目的價(jià)值。

刑事檢察公訴所要實(shí)現(xiàn)的秩序價(jià)值是刑事法定的，即服務(wù)對(duì)象的法定化。社會(huì)秩序有多種，并非每一種秩序都為法律所調(diào)整，法律調(diào)整的是關(guān)乎社會(huì)公共重大利益的秩序。刑事法律的補(bǔ)充性決定了刑事法律對(duì)秩序價(jià)值的實(shí)現(xiàn)和秩序的維護(hù)，并非是通過調(diào)整社會(huì)關(guān)系來實(shí)現(xiàn)的，刑事法不直接調(diào)整社會(huì)關(guān)系，它只是以嚴(yán)重違反直接調(diào)整社會(huì)關(guān)系的基礎(chǔ)法律，并且有刑事違法性、嚴(yán)重的社會(huì)危害性和應(yīng)予刑事處罰為條件，才對(duì)行為評(píng)價(jià)為犯罪，并予刑罰處罰，兼而達(dá)到特殊預(yù)防和一般預(yù)防的目的，維護(hù)了法定秩序，因此說，刑事法律對(duì)秩序價(jià)值目的的實(shí)現(xiàn)，具有秩序價(jià)值實(shí)現(xiàn)低限的維護(hù)意義。刑事法律的懲罰性，及其最嚴(yán)厲的法律處罰性質(zhì)，決定它的“以暴制暴”屬性。因此，刑事法律成為秩序維護(hù)手段：一是具有有效性，可以以監(jiān)獄等國家暴力機(jī)器保證實(shí)施;二是必須是嚴(yán)格的對(duì)象法定性，這個(gè)對(duì)象包括了被侵害對(duì)象和被適用刑法的對(duì)象;三是手段適用的謙抑性，應(yīng)堅(jiān)持“疑罪從無”、“疑案從無”原則。