不難看出，在國際條約層面上，有關被撤銷裁決的承認與執行問題，存在諸多離異之處。那么，可想而知，國別的差異將會使得被撤銷裁決的承認與執行問題更為復雜。

在法國，依據《新民事訴訟法典》第1502條，外國仲裁裁決被撤銷，不是法國對其拒絕承認與執行的事由。在承認與執行外國仲裁裁決時，法國并不考慮外國主管機關對仲裁裁決的撤銷行為。當然，法國主管機關會依據裁決未遵守基本的程序公正要求而拒絕承認與執行有關判決，但是外國主管機關的撤銷行為絕非法國不予承認與執行外國仲裁裁決的理由。當然，法國這種專注于仲裁裁決進而尊重當事人的意思自治的做法忽略了一個重要問題，那就是，它沒有考慮外國法院在裁決的合法介入中所產生的利益。由于法國忽略了外國法院在國際商事仲裁裁決中的合法介入，因而其在是否承認與執行國際裁決中的考量因素十分有限。在司法實踐中，法國法院已多次承認并執行了被仲裁裁決本國法院撤銷了的仲裁裁決。HilmartonLtd.v.O.T.V是一個十分具有代表性的例子，它很好的詮釋了法國法院在對待國際商事裁決承認與執行中的態度。同時，在SEEEV.Yugoslavia案，由兩位仲裁員組成的仲裁庭于1956年在瑞士的洛-桑(Lausanne)作出裁決，該仲裁裁決被瑞士法院宣告為不是仲裁裁決，當勝訴方在法國尋求法院強制執行時，里昂上訴法院于1984年裁定準許執行。

相反，德國在有關已被撤銷之仲裁裁決的承認與執行問題上廣泛采行《紐約公約》ArticleV(1)(e)的做法，即對于那些被裁決做出地國法院撤銷的裁決，德國法院不予承認與執行。《德國民事訴訟法典》(ZPO)第1061節規定，承認與執行外國仲裁裁決應與《紐約公約》的規定相一致。德國法院將根據裁決地國有關裁決的地位判斷對裁決予以審查，并可以適時的改變有關裁決的承認與執行決定。如果在德國法院做出承認與執行外國裁決的決定后，該裁決卻被有關國家撤銷，那么德國法院將會做出撤銷其已承認與執行的決定。因此，如果一項國際商事裁決被做出地國撤銷，那么德國法院做出的承認外國仲裁裁決的決定將會撤銷。有關德國的實踐操作可以在最近的一起船舶修理案件中體現出來。在該案中，修船方在船主未支付修理費的情況下根據合同中的仲裁條款在莫斯科提起了仲裁。仲裁委員會在1998年8月20日做出了有利于修船方的裁決，同時，原告便在德國的高等法院(OLG)尋求承認與執行。但是，莫斯科有關法院在1999年4月12號撤銷了該裁決，聲明仲裁庭的裁決超越了仲裁范圍。OLG于1999年4月27號初步宣布裁決可予執行，因為在俄羅斯尚未正式撤銷裁決。1999年6月25號，俄羅斯最高法院民事審判委員會確認裁決無效，緊接著該裁決也被OLG視為已撤銷裁決而不予執行。接下來發生的是莫斯科市法庭于2000年4月21號又否定了先前的撤銷行為。與此同時，德國聯邦法院推翻OLG的決定，主張裁決可得執行，因為俄羅斯最終做出了裁決有效的決定。