《國際仲裁雜志》主編J·沃納(JaequeWerner)曾說：無論是國內(nèi)仲裁還是國際仲裁，沒有國內(nèi)法院的干預(yù)是不能有效地發(fā)揮作用的。”這種干預(yù)包括2個方面的意義：一是指在仲裁中法院所給予的支持和協(xié)助，二是指法院對仲裁程序的監(jiān)督及其對裁決的司法審查。從理論上分析，法院的干預(yù)是非常有必要的，各國立法、司法的實踐也證明了這一點。本文擬就我國國內(nèi)仲裁裁決司法審查制度中存在的若干問題作一初步探討。一、設(shè)立國內(nèi)仲裁裁決司法審查制度的理論依據(jù)我國在起草《中華人民共和國仲裁法》(以下簡稱《仲裁法》)的過程中，對是否設(shè)立國內(nèi)仲裁裁決撤銷制度有不同的看法。否定論者認(rèn)為，規(guī)定仲裁裁決撤銷程序，實際上造成又裁又審，不符合或裁或?qū)徍鸵徊媒K局的基本原則。肯定論者認(rèn)為，規(guī)定仲裁裁決撤銷程序，符合仲裁制度本身的需要，符合國際社會發(fā)展的趨勢，也與世界上多數(shù)國家仲裁的規(guī)定相一致。《仲裁法》確認(rèn)了仲裁裁決司法審查制度，其理論依據(jù)主要有以下幾個方面。1．撤銷仲裁裁決與不予執(zhí)行仲裁裁決的審查都發(fā)生于仲裁裁決生效后，但兩者同樣具有差異(1)從審查的方式上看，申請不予執(zhí)行仲裁裁決屬于被動性程序，只有一方當(dāng)事人向有管轄權(quán)的法院申請強(qiáng)制執(zhí)行仲裁裁決，而法院受理的情況下，被申請的另一方當(dāng)事人才可以向法院提出不予執(zhí)行仲裁裁決的請求。而在申請撤銷仲裁裁決程序中，仲裁中任何一方當(dāng)事人(包括勝訴方)均可直接向有管轄權(quán)的法院提出請求，而不以另外一方當(dāng)事人向法院提出請求為前提。(2)從司法審查的效果上看，仲裁機(jī)構(gòu)所在地法院受理撤銷仲裁裁決的申請和裁定撤銷仲裁裁決的效果具有廣泛性，可影響其他法院強(qiáng)制執(zhí)行仲裁裁決。2．不予執(zhí)行仲裁裁決制度尚有不足之處，實踐中主要表現(xiàn)為：該制度主要保護(hù)敗訴方的利益，而這種保護(hù)不夠徹底，假如勝訴方對仲裁裁決結(jié)果也不滿意，他就無法通過不予執(zhí)行仲裁裁決程序來保護(hù)自己的利益。對敗訴方來說，如果該仲裁裁決不需要強(qiáng)制執(zhí)行，他也無法推翻不公正的裁決。仲裁裁決司法審查制度的目的或者說設(shè)立司法審查制度的立法理由在于保證仲裁的公正性。法院對仲裁的監(jiān)督方式，主要表現(xiàn)在2個方面，一是不予執(zhí)行，二是撤銷裁決。不予執(zhí)行的程序，民事訴訟法已經(jīng)有規(guī)定，規(guī)定申請撤銷裁決的程序，有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，減少工作中的失誤。由此可見，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，減少仲裁失誤，即加強(qiáng)對仲裁一裁終局權(quán)力的監(jiān)督，防止仲裁權(quán)的濫用，是我國設(shè)立撤銷仲裁裁決制度的宗旨。二、國內(nèi)仲裁裁決司法審查的范圍對于應(yīng)否將實體問題列為司法審查的范圍，不同國家的主張存在明顯的差異。一是否定。目前，包括美國、法國、瑞典等國家在內(nèi)的世界上絕大多數(shù)國家的法律和仲裁規(guī)則，尤其是國際商事仲裁規(guī)范都不允許法院對仲裁裁決有無實質(zhì)性錯誤進(jìn)行審查，也不允許當(dāng)事人以仲裁裁決存在實質(zhì)性錯誤作為請求補(bǔ)救的理由。二是折衷。有些國家的立法允許當(dāng)事人以仲裁裁決存在某一方面的實質(zhì)性錯誤作為請求補(bǔ)救的理由，或是原則上規(guī)定當(dāng)事人可以以仲裁裁決存在實質(zhì)性錯誤作為請求補(bǔ)救的理由，但當(dāng)事人之間事先訂有協(xié)議排除法院對存在實質(zhì)性錯誤的仲裁裁決進(jìn)行司法審查的除外，如英國《1996年仲裁法》。我國《仲裁法》確立了內(nèi)外有別的雙軌制”，即對國內(nèi)仲裁裁決和涉外仲裁裁決進(jìn)行的司法審查的范圍不一樣，在對涉外仲裁裁決進(jìn)行司法審查時只涉及程序問題，而對國內(nèi)仲裁裁決進(jìn)行司法審查時還兼及實體問題。有學(xué)者提出：從各國仲裁立法的發(fā)展過程看，法院監(jiān)督作用的著眼點已從在裁決實體上進(jìn)行監(jiān)督以維護(hù)法律的統(tǒng)一性和公正性轉(zhuǎn)向從仲裁程序上保證仲裁的公平進(jìn)行，從全面干預(yù)轉(zhuǎn)向重點原則的監(jiān)督。還有學(xué)者進(jìn)一步指出：當(dāng)事人選擇仲裁解決爭議，最主要的就是期待獲得一份終局裁決，仲裁裁決的終局性能給當(dāng)事人帶來巨大的潛在利益，它顯然比上訴權(quán)利為代價而獲得裁決的終局性是完全值得的，當(dāng)事人在選擇仲裁時更注重效率而不是公平。以上學(xué)者觀點的相同點是：反對在司法審查中兼及實體性的內(nèi)容，或以國際發(fā)展趨勢為依據(jù)，或以仲裁終局性的優(yōu)越性為立足點。但是法律的尊嚴(yán)首要關(guān)鍵在于它的公正，即秉公執(zhí)法。對一份已經(jīng)做出的錯誤的仲裁裁決，本著違法必究”的法制精神，就應(yīng)當(dāng)去糾正，至于它是因為仲裁過程中違反仲裁規(guī)則，或者是因為在認(rèn)定事實或適用法律方面出錯，其對當(dāng)事人利益的侵害都是相同的，均不會影響進(jìn)行糾正的必要性。不能因為仲裁的及時性和終局性，而忽略仲裁的公正性，即對比效率”與公平”這二個法律的基本價值，公平”應(yīng)是更為重要的。我國《仲裁法》以及英國《1996年仲裁法》，都把公正”或公平”一詞置于及時”或避免拖延”之前，作為仲裁立法或仲裁裁決的首要宗旨和第一要求，這就是上述立法宗旨或基本法理的最新證明。