一、2006年6月，浙江納海公司設立，股東為陸國偉、高海云（系夫妻），各持有60.5%、39.5%。舟山納海公司系浙江納海公司全資子公司。

二、2011年9月28日，陸國偉、高海云與綠地公司訂立《股權轉讓合同》及其附件，約定轉讓浙江納海公司60%的股權包括舟山納海公司，陸國偉出讓20.5%，高海云出讓39.5%，轉讓價格為22860萬元。綠地公司每年支付給陸國偉、高海云股權轉讓基準日40%股權總價，計15240萬元的10%作為約定收益，自2012年1月1日起按年度計算分期在年度內付清。

陸國偉、高海云不參與公司的經營，并承諾在實際收取約定收益的前提下，放棄對公司分紅和新增投資部分的凈資產增值的權益。如一方逾期履行本合同約定義務，則應按逾期履行部分日萬分之八支付違約金。

三、2012年2月8日，陸國偉與綠地公司又簽訂《股東協議》，股東約定，不按照出資比例分紅；綠地公司未按約每年支付約定利息的，則承擔違約責任，同時陸國偉有權按公司法規定享有參與公司日常經營管理的權益。

四、2014年12月，陸國偉向綠地公司發送《關于要求立即支付2012年至2014年三年收益之律師函告》。后陸國偉向上海市一中院起訴，請求綠地公司支付收益及違約金。一審支持了原告的訴訟請求。

五、綠地公司不服，向上海市高院上訴，認為約定收益條款違反了共同經營、共擔風險的強制性規定，請求判決約定收益條款無效。上海高院判決認為收益條款合法有效。

本案的爭議焦點是：股權轉讓協議中，一方股東放棄管理權和分紅權換取約定收益是否有效。上海市高院認為，當事人之間訂立的股權轉讓等協議均為真實的意思表示，內容不違反法律的強制性規定，具有法律約束力，雙方都應當按照誠實信用原則履行合同。約定收益條款作為協議中不可分割的部分，是股東間基于平等、自愿原則協商后，對公司管理權、股東分紅權及一方股東支付另一方股東固定收益事項的特別安排。該約定不違反公司法的強制性規定，亦不損害國家、集體以及第三人和公司的合法權益，應當認定其有效。

1、合同是當事人意思自治的體現，在股權轉讓協議中約定的內容只要不違反法律的強制性規定，雙方當事人都應當依約履行。因此，在訂立協議時應當十分慎重。

2、在股權轉讓協議中約定，一方股東放棄管理權和分紅權，另一方股東支付固定收益的，是股東間基于平等、自愿原則協商后作出的特殊安排，約定不違反公司法的強制性規定，也不損害公司及其他股東的合法權益，是有效的。股東可以利用這樣的約定實現自己的最大利益。

《中華人民共和國公司法》

第71條　有限責任公司的股東之間可以相互轉讓其全部或者部分股權。    股東向股東以外的人轉讓股權，應當經其他股東過半數同意。股東應就其股權轉讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復的，視為同意轉讓。其他股東半數以上不同意轉讓的，不同意的股東應當購買該轉讓的股權；不購買的，視為同意轉讓。

經股東同意轉讓的股權，在同等條件下，其他股東有優先購買權。兩個以上股東主張行使優先購買權的，協商確定各自的購買比例；協商不成的，按照轉讓時各自的出資比例行使優先購買權。    公司章程對股權轉讓另有規定的，從其規定。

《中華人民共和國合同法》

第5條　當事人應當遵循公平原則確定各方的權利和義務。

第6條　當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則。

第60條  當事人應當按照約定全面履行自己的義務。當事人應當遵循誠實信用原則，根據合同的性質、目的和交易習慣履行通知、協助、保密等義務。

第107條　當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。

第114條　當事人可以約定一方違約時應當根據違約情況向對方支付一定數額的違約金，也可以約定因違約產生的損失賠償額的計算方法。    約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少。當事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應當履行債務。

來源：網絡