老王與某保險公司簽定了一份機動車輛保險合同，為其所有的帕薩特汽車投保了車輛損失險、三者險、全車盜搶險、司機座位險及前排乘客座位責任險，保險時限為1年。之后，老王的朋友小張向其借車外出旅游，途中與其他的車輛發(fā)生相撞，造成對方司機受傷，老王的車輛受損。該事故經(jīng)過交警部門的認定，小張負事故的主要責任，對方司機負次要責任。后經(jīng)法院調解，老王賠付對方各種費用45萬元。同時，老王因該事故花費車輛維修費86599元。事后，老王向保險公司提出理賠申請，但遭到拒賠。

在多次協(xié)商無果的情況下，老王一張訴狀將該保險公司告上了法院，要求保險公司對其損失進行賠償。

法院審理后認為，老王與保險公司簽定的保險合同，是雙方當事人真實意思的表示，且不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應善意全面履行合同義務。同時，小張是具有駕駛資格的合法駕駛人員，老王將車輛借給小張使用，并非法律所禁止，也沒有違反老王與保險公司的合同約定，或者改變保險車輛的使用性質，因此增加保險事故發(fā)生的概率，對于保險公司來說，并沒有合同利益受損的情形發(fā)生。

另一方面，法院指出，老王作為保險車輛的所有人將保險車輛交付小張駕駛，那么，小張就是保險車輛所有人允許的駕駛人。通俗來說，老王和小張兩人作為保險車輛的所有人和駕駛人相對于保險公司而言，是本案車輛保險合同的一方相對人。法律規(guī)定由借用人對受害人承擔賠償責任，是法律對車輛所有人和借用人之間內部權利義務的確定，這不應該成為保險公司免除自己保險責任的理由。老王因保險車輛發(fā)生交通事故而產(chǎn)生的損失，保險公司應按保險合同的約定予以賠償。

最終，法院判決保險公司賠償老王28萬余元。