環(huán)境侵權(quán)中所謂的損害，是指行為人因?qū)嵤┝宋廴净蚱茐沫h(huán)境的行為，并通過(guò)環(huán)境的作用而致他人人身、財(cái)產(chǎn)和其它權(quán)益損害的后果。環(huán)境侵權(quán)致人損害和一般侵權(quán)致人損害相比，除它們都是對(duì)合法民事權(quán)益造成的損害結(jié)果，具有客觀性、確定性和法律上的可補(bǔ)救性外，還具有一般民事侵權(quán)所不具有的特殊性。

首先是損害的潛伏性，通常一般侵權(quán)行為所造成的損害后果，都是在當(dāng)時(shí)或者在損害發(fā)生后不久即表現(xiàn)出來(lái)，而環(huán)境侵權(quán)則不然，由于侵權(quán)是通過(guò)環(huán)境這一載體而致他人損害，很多情況下環(huán)境侵權(quán)的損害后果，特別是對(duì)人體健康造成的損害后果，常常要經(jīng)過(guò)較長(zhǎng)的潛伏期才能表現(xiàn)出來(lái)，如日本70年代發(fā)現(xiàn)的骨痛病，其潛伏期就長(zhǎng)達(dá)十余年。

其次是損害的廣泛性，環(huán)境污染損害特別是大型危險(xiǎn)企業(yè)造成的環(huán)境污染損害，如前蘇聯(lián)的切爾諾貝利核電污染事故以及前不久發(fā)生的松花江特大水污染事故，不僅受污染損害的地域和對(duì)象廣泛，而且污染危害持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，其所侵害的民事權(quán)益不僅包括人身、財(cái)產(chǎn)等物質(zhì)性損害，而且還包括精神性的非物質(zhì)損害。

致害行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系是環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，但該要件內(nèi)容的證明責(zé)任在加害人，其作為要件的重要性被弱化。

哲學(xué)意義上之因果關(guān)系指事物或現(xiàn)象之間所存在的內(nèi)在的、必然的聯(lián)系。其中能引起一定現(xiàn)象產(chǎn)生的現(xiàn)象稱為原因，而被引起的現(xiàn)象則稱為結(jié)果。在侵權(quán)法上，因果關(guān)系作為責(zé)任構(gòu)成的必備要件無(wú)可爭(zhēng)議，但在具體判斷原因和結(jié)果的關(guān)系上卻顯得異常困難。由于現(xiàn)代工業(yè)事故和其他事故的大量涌現(xiàn)，因果關(guān)系問(wèn)題亦越來(lái)越復(fù)雜。該問(wèn)題目前仍然是一個(gè)遠(yuǎn)未解決的難題[15].

民法上因果關(guān)系之學(xué)說(shuō)林立，重要者有條件說(shuō)、相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)、預(yù)見說(shuō)及法規(guī)目的說(shuō)[16].各學(xué)說(shuō)之主要內(nèi)容為：1、條件說(shuō)主張凡屬于發(fā)生結(jié)果的條件皆為原因。2、相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)亦稱適當(dāng)條件說(shuō)，認(rèn)為“某原因僅于現(xiàn)實(shí)情形發(fā)生某結(jié)果者，尚不能即斷定其因果關(guān)系，必須在一般情形，依社會(huì)通念也能發(fā)生同一結(jié)果者，始得認(rèn)為有因果關(guān)系”[17].3、預(yù)見說(shuō)則主要偏重于確定損害賠償范圍，即在賠償范圍上以損害義務(wù)人預(yù)見之范圍為范圍[18].4、法規(guī)目的說(shuō)認(rèn)為行為人對(duì)于行為引發(fā)之損害是否應(yīng)負(fù)責(zé)任，非探究行為與損害間有無(wú)相當(dāng)因果關(guān)系，應(yīng)探究相關(guān)之法規(guī)(或契約)之意義與目的。該學(xué)說(shuō)之實(shí)質(zhì)是將因果關(guān)系自責(zé)任構(gòu)成要件剔除，而徑依法規(guī)之內(nèi)容與目的衡量行為與損害之關(guān)系。據(jù)說(shuō)該學(xué)說(shuō)“現(xiàn)已替代相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)”為德國(guó)法院所采納[19].

上述學(xué)說(shuō)中以相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)為現(xiàn)代大陸法系的通說(shuō)，盡管該說(shuō)被譏為將一法律問(wèn)題視為可能率之科學(xué)問(wèn)題，但因其不僅現(xiàn)實(shí)可行，而且符合法律維護(hù)社會(huì)公平正義之精神，為我國(guó)實(shí)務(wù)界所接受[20].

同一般侵權(quán)一樣，在環(huán)境侵權(quán)損害中，只有污染行為與損害后果之間具有因果關(guān)系，致害人才應(yīng)對(duì)其行為承擔(dān)民事責(zé)任。但另一方面，在環(huán)境侵權(quán)損害賠償中，由于環(huán)境侵權(quán)的特殊性，多因一果的情況普遍存在，不僅因果關(guān)系的認(rèn)定極為復(fù)雜，而且客觀上還存在諸多難以克服的困難。具體表現(xiàn)在：1、環(huán)境侵權(quán)不同于一般侵權(quán)，其污染行為往往是通過(guò)環(huán)境即以環(huán)境為媒介而作用于人或物，致害過(guò)程具有間接性，其因果關(guān)系通常不會(huì)立即顯現(xiàn)出來(lái);2、排放到環(huán)境中的污染物有一個(gè)長(zhǎng)期積累的過(guò)程，其損害結(jié)果的產(chǎn)生往往需要很長(zhǎng)時(shí)間，加之很多污染還是多種因素作用的結(jié)果，因果關(guān)系的判斷極為困難。3、由于認(rèn)識(shí)能力和科學(xué)技術(shù)水平的制約，人們對(duì)各種污染物在環(huán)境中遷移、擴(kuò)散、轉(zhuǎn)化的規(guī)律以及致害機(jī)理有一個(gè)認(rèn)識(shí)的過(guò)程，尚不能很快作出科學(xué)說(shuō)明。

在一般侵權(quán)責(zé)任中，受害人負(fù)有證明其所受損害與加害人行為間具有因果關(guān)系的義務(wù)。然而在環(huán)境污染侵權(quán)中，正是環(huán)境污染侵權(quán)因果關(guān)系的復(fù)雜性和證明的困難性，如果堅(jiān)持這一證明分配原則，在大多數(shù)情況下，受害人難以獲得賠償。這與人們對(duì)工業(yè)事故損害賠償?shù)目傇瓌t和法感情是不相吻合的。一種常見的緩解方法是采用推定因果關(guān)系規(guī)則，即在污染環(huán)境侵權(quán)責(zé)任中，只要證明企業(yè)已經(jīng)排放了可能危及人身健康或造成財(cái)產(chǎn)損害的物質(zhì)，而公眾的人身或財(cái)產(chǎn)已在排污后或正在受到損害，就可以推定這種危害是由該排污行為所致[21].在推定因果關(guān)系中，所采取的確定損害與原因的具體標(biāo)準(zhǔn)即是相當(dāng)因果關(guān)系，即在污染環(huán)境公害案件中，如果在損害行為與損害結(jié)果之間存在蓋然性聯(lián)系，則應(yīng)解釋為在法律上存在著因果關(guān)系[22].

推定因果關(guān)系規(guī)則實(shí)質(zhì)上并未根本解決受害人的證明責(zé)任和證明的困難問(wèn)題。在環(huán)境污染侵權(quán)中，應(yīng)當(dāng)改變的是因果關(guān)系的證明責(zé)任分配原則。我國(guó)最高人民法院在這方面做出了極為顯著的貢獻(xiàn)，順應(yīng)了我們所處時(shí)代的公平正義理念，彌補(bǔ)了我國(guó)環(huán)境侵權(quán)法領(lǐng)域的一項(xiàng)重大缺陷，解決了環(huán)境侵權(quán)損害賠償因果關(guān)系認(rèn)定所面臨的困難。

最高人民法院公布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條(3)項(xiàng)規(guī)定：“因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”。這是我國(guó)最高審判機(jī)關(guān)以司法解釋的形式作出的關(guān)于在環(huán)境污染損害賠償訴訟中適用因果關(guān)系推定原則的具體規(guī)定。根據(jù)這一規(guī)定，如果加害人能夠證明其污染行為與被害人所受損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系，加害人則不承擔(dān)民事責(zé)任，否則即推定加害人的行為與被害人所受損害之間存在因果關(guān)系，因而應(yīng)承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)的民事責(zé)任。該項(xiàng)司法解釋已根本性地改變了因果關(guān)系在環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成中的地位和作用，考慮到證明一項(xiàng)不存在事情的高度困難性，我國(guó)最高司法機(jī)關(guān)在該領(lǐng)域中因果關(guān)系理論上的認(rèn)識(shí)似已與前述法規(guī)目的說(shuō)接近。

所應(yīng)注意的是，在我國(guó)環(huán)境侵權(quán)損害賠償中，因果關(guān)系推定與由加害人承擔(dān)舉證責(zé)任(即人們常謂之舉證責(zé)任倒置)并不一致。兩者之目的雖然都是為了維護(hù)受人之利益，但手段不同，最終效果也各異。就因果關(guān)系推定而言，并未改變受害人承擔(dān)舉證責(zé)任的地位，所改變者僅是證明的程度或法律所采的因果關(guān)系學(xué)說(shuō)。改變對(duì)因果關(guān)系的證明責(zé)任，從而根本性地免除了受害人的證明義務(wù)，因而屬全面徹底之解決辦法。此舉雖加重了排污企業(yè)的負(fù)擔(dān)，但是在環(huán)境侵權(quán)損害賠償訴訟中，由于環(huán)境污染損害涉及到許多科學(xué)技術(shù)、生產(chǎn)工藝和損害機(jī)理等問(wèn)題，通常需要相關(guān)的專業(yè)知識(shí)和技術(shù)手段才能取得有關(guān)證據(jù)，而環(huán)境污染損害的受害人往往又是普通公民，由于基于本人文化知識(shí)和技術(shù)手段的限制，要證明環(huán)境污染行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系基本上是不可能的，如果在環(huán)境侵權(quán)損害賠償訴訟中仍堅(jiān)持誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證的原則，環(huán)境污染行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系無(wú)法認(rèn)定，受害人的民事權(quán)益也將無(wú)法得到保護(hù)。正是基于上述原因，因果關(guān)系的證明責(zé)任才規(guī)定由環(huán)境侵權(quán)的加害人即被告承擔(dān)，這完全符合我國(guó)環(huán)境保護(hù)法律之目的和現(xiàn)代民法所追求的實(shí)質(zhì)正義理念。